ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88 – 8913 /2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 июня 2020 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 55MS0090-01-2019-005754-94 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 г. он ошибочно перечислил на счет банковской карты, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика, денежные средства в размере 50 000 руб., при этом он ни в каких гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, поэтому указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены – с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины взыскано 1700 руб., всего 51 700 руб.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что судами неправильного применены нормы материального права и нормы процессуального права в связи с неверным распределением между сторонами бремени доказывания
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО2, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1, используя услуги удаленной обработки банковской операции –«Мобильный банк ПАО Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. на счет банковской карты ФИО2
Ответчик ФИО2 не оспаривала факт перечисления денежных средств на её банковский счет.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрела за счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб., в связи с чем судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в указанном размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции указал, что получатель денежных средств должен доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. того обстоятельства, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, является необоснованным.
Судом правильно распределено бремя доказывания. Вопреки доводам жалобы об освобождении истца от доказывания каких-либо обстоятельств, на истца была возложена обязанность представить доказательства предоставления принадлежащего ему имущества, в данном случае – денежных средств, ответчику, и истцом были представлены такие доказательства, что ответчиком не оспаривается.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца, более того, ответчик ФИО2 указала, что оснований для приобретения денежных средств от ФИО1 не имелось, между ними не существовало каких-либо гражданско-правовых отношений.
Ссылка стороны ответчика на то, что полученные от истца денежные средства не подлежат возврату по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, так как обстоятельства, указанные в данной норме, ответчиком не доказаны, в частности, не доказано волеизъявление истца на перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства или в целях благотворительности, так как сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Чунькова
