ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5959/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.
судей Вульферт С.В., Соловьева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2019-003938-92 по иску прокурора города Бийска, обратившегося в интересах Муниципального образования Город Бийск в лице администрации города Бийска (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) к Поляковой Надежде Егоровне о возмещении ущерба
третьи лица – Дорошенко Ирина Николаевна, Карпова Наталья Даниловна, Лагутин Владимир Евгеньевич, Муниципальное бюджетное учреждение «Бийский городской драматический театр» (ИНН 2226011512, ОГРН 1022200568818), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации города Бийска» (ИНН 2204036538, ОГРН 1082204000669)
по кассационной жалобе Поляковой Надежды Егоровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, возражения на доводы кассационной жалобы старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.
установила
Прокурор города Бийска в интересах муниципального образования город Бийск обратился в суд с иском к Поляковой Н.Е. о взыскании 995 583 руб. 58 коп. ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивирует, со ссылкой на положения статей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, вследствие использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Со 2 сентября 2014 г. по 7 июля 2017 г. Полякова Н.Е., являясь директором МБУ «Бийский городской драматический театр», используя свое служебное положение, осуществила фиктивный прием граждан на работу, начисление и выплату заработной платы, премий, что причинило ущерб муниципальному образованию город Бийск на сумму 995 583 руб. 58 коп., из которых 719 067 руб. 09 коп. поступили в МБУ «Бийский городской Драматический театр» из МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Бийска» в пределах муниципального задания, выделяемых на выплату заработной платы, собственные средства учреждения составили 276 516 руб. 49 коп.
Ответчик Полякова Н.Е. не возражала против взыскания суммы ущерба в размере 497 763 руб., в остальной части указывала на необоснованность исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 497 820 туб. 58 коп. были получены не ответчиком, а иными лицами – работниками учреждения, которые распорядились ими по собственному усмотрению, кроме того, указанные средства частично перечислены в доход бюджета в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и могут быть возвращены истцу из соответствующего бюджета.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г., исковые требования прокурора города Бийска удовлетворены.
С Поляковой Н.Е. в пользу муниципального образования город Бийск в счет возмещения ущерба взыскано 995 583 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе Полякова Н.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части взыскания с нее ущерба в размере 497820 руб. 58 коп., в данной части принять новое решение об отказе прокурору города Бийска в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что часть денежных средств передавалась иным работникам в виде заработной платы и использовалась на финансирование иных мероприятий, в частности, денежные средства в размере 375366 руб. 68 коп. были переданы Дорошенко И.Н., Карповой Н.Д. и Лагутину В.Е., при этом НДФЛ с заработной платы указанных лиц был перечислен в бюджет в общей сумме 48076 руб. Полагает, что поскольку работники распорядились деньгами по своему усмотрению, оснований для взыскания с нее причиненного ущерба в данной части нет. НДФЛ, как в сумме 48076 руб., так и в сумме 74378 руб. 33 коп. может быть возвращен налоговым агентом, в данном случае МБУ «Бийский городской Драматический театр» на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, она же такой правовой возможности не имеет.
От заявителя телефонограммой поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
Прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а именно, ответчик, являясь директором МБУ «Бийский городской драматический театр» в силу своего служебного положения выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Полякова Н.Е. в период её трудовой деятельности с 26 сентября 2011 г. по 23 августа 2017 г. в должности директора МБУ «Бийский городской драматический театр» в силу занимаемой должности достоверно знала порядок принятия граждан на работу и увольнения с работы в МБУ «Бийский городской драматический театр», а также порядок начисления и выплаты заработной платы работникам театра.
Со 2 сентября 2014 г. по 7 июля 2017 г. Полякова Н.Е., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осуществила заведомо фиктивный прием ФИО9, ФИО10, ФИО12 на работу в МБУ «Бийский городской драматический театр» на различные должности, в целях незаконного получения дополнительных бюджетных денежных средств, поступающих из МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Бийска» в МБУ «Бийский городской драматический театр» в пределах муниципального задания на каждый год, выделяемых на выплату заработной платы за выполнение трудовой функции монтировщика сцены (2 ставки), реквизитора и контролера билетов (по 1 ставке), которые были предусмотрены штатным расписанием театра, а также денежных средств, принадлежащих МБУ «Бийский городской драматический театр», полученных от приносящей доходы деятельности.
При этом умыслом Поляковой Н.Е. охватывалось, что формально трудоустроенные по штатному расписанию на указанные выше должности ФИО9, ФИО11, ФИО12 не будут работать в театре и не будут выполнять трудовые функции монтировщика сцены по 2 ставкам, реквизитора и контролера билетов, а денежными средствами, выделяемыми на заработную плату и премирование этих лиц, Полякова Н.Е. будет распоряжаться самостоятельно, по собственному усмотрению расходуя их на осуществление материальной помощи действующим сотрудникам театра, а также на проведение театром различных мероприятий, финансирование которых не предусматривалось муниципальным заданием.
Приговором от 4 июня 2019 г. установлено, что ФИО1 со 2 сентября 2014 г. по 7 июля 2017 г. в результате злоупотребления своими должностными полномочиями указанным способом, причинила МКУ «Управление культуры, спорта и молодежной политики Администрации города Бийска» имущественный ущерб в размере 719 067 руб. 09 коп., МБУ «Бийский городской драматический театр» - ущерб в размере 276 516 руб. 49 коп.
Рассматривая иск о взыскании ущерба, причиненного данным преступлением, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, статьями 15, 124, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 56, 61, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба муниципальному образованию город Бийск преступными действиями ответчика в размере, установленном приговором суда на основании отражённых в нём материалов уголовного дела, в связи с чем, взыскал с Поляковой Н.Е. ущерб в полном объеме, отклонив ее доводы об уменьшении размера ущерба на суммы НДФЛ и сумм, полученных иными лицами, в частности ФИО3, ФИО2, ФИО4
Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То есть лицо, которому причинили ущерб, в данном случае муниципальное образование город Бийск, должно быть поставлено в такое же положение, которое существовало до нарушения права.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда, исходили из того, что факт причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела, размер ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления, то есть влияет на квалификацию содеянного.
Судами правомерно отклонены доводы заявителя об уменьшении размера ущерба на суммы, поступившие в бюджет в виде налога и переданные ответчиком иным лицам.
В силу положений статей 207, 224, 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица. Данный налог исчисляется в процентах от совокупного дохода физического лица, за вычетом документально подтверждённых расходов, в соответствии с действующим законодательством. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и не вправе перечислять налог на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Таким образом, поскольку денежными средствами, полученными из бюджета в качестве заработной платы для лиц, которые не исполняли должностные обязанности, фактически распорядилась Полякова Н.Е., в том числе путем передачи иным лицам - ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также для организации различных мероприятий, суды обоснованно возложили на нее обязанность возместить ущерб в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в решении суда и апелляционном определении выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 декабря 2019 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Надежды Егоровны- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи С.В. Вульферт
В.Н. Соловьев
