ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6217/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2020-003367-52 (№ 2-292/2021) по исковому заявлению Б.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Н.А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Б.Е.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б.Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее- ООО «Партнер») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 3 июня 2019 г. по 13 апреля 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности территориального директора по работе с ключевыми клиентами. Ответчик не выплатил ему в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за три месяца нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности, сумма задолженности по выплатам составила 475 992, 61 руб.
Просил суд установить размер среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 226, 15 руб.; для определения суммы выходного пособия и иных целей 18 117,40 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 50 048, 80 руб.; по выходному пособию 35 9061,50 руб.: пособие по временной нетрудоспособности 66 882,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. отменено, с принятием нового решения которым исковые требования удовлетворены частично. Суд установил размер среднедневного заработка истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 182, 94 руб., для расчета пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 301, 37 руб., для расчета выходного пособия в размере 18 053, 34 руб., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 048, 80 руб., задолженность по выходному пособию в размере 354 899, 35 руб., задолженность по оплате пособия во временной нетрудоспособности в размере 64 880, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ООО «Партнер» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.
Относительно доводов кассационной жалобы Б.Е.М. представлены возражения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 г. между ООО «Партнер» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность территориального директора по работе с ключевыми клиентами: за исполнение обязанностей установлен должностной оклад в размере 46 450 руб. в месяц до вычета налогов; РК-1,2 установленный законодательством РФ; установлена компенсация за использование оборудования, технических средств и средств связи с размере 4 000 руб.; п.7.4 договора предусмотрено, что при выполнении работником показателей результативности могут выплачиваться премии в размере и порядке, регламентированном Положением о премировании.
На основании приказа руководителя ООО «Партнер» от 9 апреля 2020 г. № П/у-15 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), истец был уволен 13 апреля 2020 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 81, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из правильности произведенных работодателем расчетов для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты выходного пособия при сокращении работника и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того суд первой инстанции указал, что Лефортовским районным судом г. Москвы был рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании с ООО «Партнер» в пользу истца задолженности по заработной плате при увольнении, предметом проверки суда также являлась правильность начисленных и произведенных ответчиком выплат истцу, в том числе, и выплат выходного пособия, и на основании решения от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении иска истцу было отказано.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что Лефортовским районным судом г. Москвы рассматривались иные требования истца, суд не дал оценки доводам истца о необоснованном исключении из общей суммы заработка суммы премии, выплаченной в апреле 2020 года, при исчислении ответчиком среднего заработка для начисления выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листков нетрудоспособности.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу.
В соответствие с заключением эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (далее- ООО «НЭПЦ») от 26 сентября 2021 г. № среднедневной заработок Б.Е.М., необходимый для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 12 182,94 руб.; для расчета пособия по временной нетрудоспособности 2 301,37 руб.; для расчета выходного пособия 18 053,34 руб..
С учетом сумм, определенных экспертом, и фактически выплаченных ООО «Партнер» Б.Е.М. сумм, установлена следующая недоплата:
компенсация за неиспользованный отпуск - 71 487,66 руб.,
компенсация отпуска (дополнительный) - 6 128,12 руб.,
пособие по временной нетрудоспособности - 64 880,12 руб.,
выходное пособие за период с 14 апреля 2020 г. по 13 мая 2020 г. – 120 119,78 руб.,
выходное пособие за период с 14 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. – 120 119,78 руб.,
выходное пособие за период с 14 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. – 114 659,79 руб.
Общая сумма недоплаты составляет 497 395,25 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «НЭПЦ» сумма заработка, выплаченная за расчетный период истцу, составляет 2 238 614,69 руб., из которых 672 067, 41 руб.- заработная плата в виде оклада и районного коэффициента и 1 566 547,28 руб. - выплаченные премии.
Также экспертом учтены премии (разовые, квартальные) в размере 111 753,34 руб. за июль 2019 года, в размере 148 294,17 руб. за октябрь 2019 года, в размере 167 969 руб. за январь 2020 года, в то время как ООО «Партнер» учтены премии в размере 74 485,94 руб., 94 860,24 руб., 107 445,76 руб. соответственно, отмечено, что оснований для пропорционального учета премии ответчиком не указано, учитывая, что в расчетных листках указано количество отработанных дней, соответственно при расчете премии отработанное время было учтено, иного ответчиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертом обоснованно были учтены в расчете заработка сумма заработной платы в размере 672 067,41 руб. и суммы премии в размере 1 566 547,28 руб.
Исходя из установленного экспертом ООО «НЭПЦ» суммы заработка в размере 2 238 614,69 руб., отработанных дней в количестве 183,75, суд пришел к выводу о том, что экспертом правильно определен средний дневной заработок истца в 12 182,94 руб.
Исходя из среднедневного заработка экспертом исчислена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 23,33 календарных дня, подлежащая выплате Б.Е.М. - 284 227,99 (в том числе НДФЛ), компенсация отпуска (дополнительный) 2 дня - 24 365,88 (в том числе НДФЛ). Итого сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате Б.Е.М., составляет 308 593,87 руб.
С учетом суммы выплаты задолженность определена в размере 71 487,66 руб. и 6 128,12 руб. соответственно, всего 77 615,78 руб.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 048, 80 руб., взысканию в пользу истца подлежит сумма в пределах заявленных требований в указанной сумме.
Экспертом определен размер пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 3 февраля 2020 г. по 14 февраля 2020 г., с 18 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г., с 13 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г., с 15 апреля 2020 г. по 8 мая 2020 г., с 12 мая 2020 г. по 9 июня 2020 г., подлежащего выплате Б.Е.М., который составляет 190 553,34 руб. (в том числе НДФЛ), или 165 781,34 руб. без НДФЛ.
Экспертом отмечено, что размер пособия по временной нетрудоспособности определен ООО «Партнер» верно. Вместе с тем, фактически оплачено 100 901,22 руб., задолженность составляет 64 880,12 руб.
Расчет выходного пособия в связи с сокращением определен судебной экспертизой за период с 14 апреля 2020 г. по 13 мая 2020г. в размере 397 173,48 руб., за период с 14 мая 2020 г. по 13 июня 2020 г. в размере 397 173,48 руб., за период с 14 июня 2020г. по 13 июля 2020 г. в размере 379 120,14 руб. С учетом выплаченных сумм, размер задолженности по выплате выходного пособия составляет 354 899, 35 руб.
Суд апелляционной принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, указав, что оно соответствует требованиям законодательства и содержит подробное описание проведенного исследования.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной жаты работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 - го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, и случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 93 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы устанавливающее согласно его п. 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве преюдициальных факты, установленные решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 г., которым решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения, истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченных ему премий за июнь 2019 года в сумме 60 442 руб., за декабрь 2019 года – 9 961 руб., премии за четвертый квартал 2019 года - 5 904 руб., премии по итогам 2019 года в сумме 218 423 руб. Тогда как, обращаясь с настоящим иском, Б.Е.М. исходил из выплаченных ему сумм заработной платы, указывая на неверное исчисление работодателем среднедневного заработка для расчета вышеупомянутых пособий. Требования, заявленные истцом ранее и рассмотренные Лефортовским районным судом г. Москвы, имеют иной предмет доказывания, чем требования, заявленные по настоящему делу.
Доводы кассатора о том, что указанным, вступившим в законную силу судебным актом, установлено отсутствие задолженности работодателя перед истцом за тот же период работы, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку упомянутым судебным актом установлено отсутствие задолженности по премиям, проверка же правильности расчета выплаченных пособий, как усматривается из текста апелляционного определения, судом первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2-2928/2020 не проводилась.
Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта доводы кассатора о том, что у эксперта, заключение которого было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, не имелось соответствующего образования, в заключении эксперта имеются ссылки на недействующие судебные акты, экспертом неверно произведен расчет среднедневного заработка, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие высшего образования у эксперта по специальности бухгалтерский учет, сертификаты соответствия судебного эксперта, удостоверение о повышении квалификации в области бухгалтерского учета. Действительно в заключении эксперта в разделе о документах, которыми руководствовался эксперт, указаны некоторые недействующие нормативные акты, между тем, из текста заключения усматривается, что они экспертом не применялись, в расчетах эксперт ссылается на действующие нормы.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
