ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24664/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Папушиной Н.Ю.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0010-01-2022-005262-86 по иску Тюнькина Андрея Ивановичак закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 11 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Тюнькин А.И. обратился в суд с уточненным иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ЗАО «УК «СПАС-Дом»), в котором просит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 167 522,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление оценки в размере 14 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома № по <адрес>.
31 января 2022 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № в доме <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составит 364 940 руб. Расходы на составление оценки составили 14 000 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска областиот 21 марта 2023 г. (с учетом определения от 06 апреля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Тюнькина А.И. удовлетворены частично.
С ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу Тюнькина А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 167 522,62 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 85 261,31 руб. С ЗАО УК «СПАС-Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 850,45 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не приняты но внимание и не исследованы должным образом доводы ответчика; судами не принято во внимание, что затопление произошлона участке системы теплоснабжения (верхний розлив) многоквартирного домапо <адрес>, работы по капитальному ремонту которого подрядчиком были проведены; суды не учли и того обстоятельства, что затопление произошло в результате образования свища на инженерных сетях, на которых незадолго долго до этого был выполнен капитальный ремонт; ущерб в результате за топления был причинен истцу в период нахождения многоквартирного дома под капитальным ремонтом, следовательно, ответчик не является надлежащим; судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Тюнькин А.И. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом», на основании договора управления многоквартирным домом № 100-Ц/37 №274Ц от 01 июня 2007 года.
Из акта №517 от 30 января 2022 года следует, что 30 января в 03 час. 01 мин. по сигналу «ТРЕВОГА» была вскрыта ключами, находящимися на ПЦО квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Тюнькину А.И. При вскрытии квартиры установлено, что с потолка течет вода.
Из акта № 3378 осмотра ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» от 31 января 2022 года следует, что 30 января 2022 года произошло протопление квартиры № по адресу: <адрес>.
В результате протопления в спальной комнате площадью 13 кв.м, протопило потолок из гипсокартона, имеет следы протополения в виде черных подтеков на площади 7 кв.м, стена из гипсокартона, черные подтеки 2,45x0,6 кв.м, на обоях желтые пятна 1,5 х 0,4 кв.м, и 0,6 х 0,6 кв.м. Намокание комода, вздутие боковых стенок и деформация верхней крышки. Вздутие ламината на площади 7 кв.м. В гостиной комнате площадью 18 кв.м, стена из гипсокартона обклеенная обоями, на обоях желтые подтеки 1,7x0,05 кв.м, 1,6x0,6 кв.м и 1x0,1 кв.м. Отслоение обоев 1,5x0,1 кв.м., 0,3 х 0,1 кв.м. Намокание компьютерного стола. Вздутие столешницы, 2-х верхних полок. Вздутие облицовки кровати. Угловой шкаф вздутие нижней части.
10 августа 2021 года между Фондом модернизации и развития ЖКХ МО НСО и ООО ПСК «Континент» был заключен договор №№, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в соответствии с графиком выполнения работ, с Техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной (при наличии) сметной документацией и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.
Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области следует, что в рамках указанного договора должен быть произведен ремонт крыши, а также ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме <адрес>.
В соответствии с графиком выполнения работ к договору №№ работы в доме № по <адрес> по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения должны быть выполнены в период с 23 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года, по ремонту крыши в период с 23 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года.
16 августа 2021 года дом № по <адрес> был передан на капитальный ремонт по следующим видам работ: ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в рамках договора № РТС254А210405(Д) от 10 августа 2021 года, что подтверждается актом от 16 августа 2021 года.
Из акта обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 17 сентября 2021 года следует, что согласно графику производства работ ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения проводится с 23.08.2021 по 10.12.2021. на 17.09.2021 подрядной организацией полностью проведен ремонт системы Tl, Т2 по чердаку и проведены гидравлические испытания верхнего розлива. Комиссия принята решение с 17.09.2021 работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения приостановить до окончания отопительного сезона. При возобновлении работ составить акт.
Из акта проведения гидравлических испытаний внутренней системы отопления (верхнего розлива) после выполненного капитального ремонта от 17 сентября 2021 года следует, что при проведении гидравлических испытаний внутренней системы отопления здания по <адрес> падения давления и дефектов не зафиксировано.
07 февраля 2022 года между ЖКХ МО НСО и ООО ПСК «Континент» было заключено дополнительное соглашение к договору №№ от 10 августа 2021 года, по условиям которого изменены сроки выполнения работ в доме № по <адрес>, а именно срок начала выполнения ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения установлен с 23 августа 2021 года, срок окончания выполнения работ 08 августа 2022 года, учитывая приостановку работ с 17 сентября 2021 года по 15 мая 2022 года.
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс», согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составит 364940 руб.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО «НБСТЭЭ». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № после затопления в текущих ценах составляет 151567 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с имеющимися противоречиями в экспертном заключении ООО «НБСТЭЭ», судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ООО «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес> в результате затопления определена локальным сметным расчетом и составляет 167522, 62 руб.
По результатам повторной судебной экспертизы (заключение № 20-01/23 от 13 февраля 2022 года) причиной затопления является истечение воды из системы отопления на участке от запорной арматуры до расширительного бачка ввиду образовавшегося на тот момент дефекта (свища на резьбе от магистрали до шарового крана, согласно служебной записке ЗАО «УК» СПАС-Дом».
В результате проведенного анализа материалов дела, синтеза полученных в ходе экспертного осмотра данных, к повреждениям, находящимися в причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место 30 января 2022 года отнесены: наличие следов намокания - пятен бурого и желтого цвета по подвесному потолку из листов ГКЛ, деформация (вздутие) листов ГКЛ в помещении спальни; по стенам в помещении спальни - следы намокания - пятна желтого и бурого цвета по обоям, по коробу стояка системы отопления из ГКЛ, окрашенного. Отслоение обоев по стыкам; по полу в помещении спальни - установлено вздутие ламината, отдельными участками по всей площади помещения; по стенам в помещении гостиной - следы намокания - пятна желтого и бурого цвета по обоям в пределах декоративного короба из ГКЛ по стене между помещением гостиной и спальни.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Законом о защите прав потребителей, установив факт причинения (причины затопления квартиры - истечение воды из системы отопления на участке от запорной арматуры до расширительного бачка) истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащей работы по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность ответчика по возмещению ущерба, доказанность совокупности всех элементов состава правонарушения, определив размер восстановительного ремонта на основании повторной экспертизы, признанной соответствующей положениям статьей 79, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры с ЗАО «УК «СПАС-Дом», а также морального вреда (исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий) и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности применительно к статье 401 ГК РФ, а также уменьшения суммы штрафа по статье 333 ГК РФ.
Судами учтено то, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период приостановления работ ответчик не мог в рамках, возложенных на него обязанностей, в том числе по текущему ремонту общих коммуникаций дома, предпринять меры по предотвращению затопления, а также того, что затопление произошло исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ в рамках капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного дома (статьи 12, 35, 56 ГПК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Довод заявителя о неприменении статьи 333 ГК РФ, несоразмерности взысканной судами суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства отклоняется, так как определение конкретного размера штрафа является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
В соответствии с третьим абзацем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в правильную оценку обоснованности размера взысканного штрафа с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет рассматриваемый довод за необоснованностью.
Обстоятельства злоупотребления истцом правом суды не установили. Сама по себе реализация истцом права на судебную защиту при обращении в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение.
Аргументы кассатора, касаемые существа спора (в том числе о ненадлежащем ответчике, недоказанности совокупности состава правонарушения) являлись предметом исследования, получили должную правовую оценку, обоснованно и аргументированно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.
В целом доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (глава 41 ГПК РФ).
Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
