ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22892/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2022 (УИД № 24RS0024-01-2022-002012-47) по исковому заявлению Дядичкиной Любови Михайловны к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании денежных средства
по кассационной жалобе истца Дядичкиной Любови Михайловны
на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дядичкина Л.М. обратилась в суд с иском АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании денежных средства.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2022 г. обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем между сторонами подписано соглашение, в рамках которого истцу выплачено страховое возмещение в размере, определенном сторонами в сумме 91 400 рублей. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец считает, что в момент подписания оспариваемого соглашения, она была введена в заблуждение, в связи с чем просит признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 337,64 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Дядичкина Л.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, настаивая на удовлетворении своих исковых требований.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2021г. в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Дядичкиной Л.М. и под управлением Дядичкина А.П., автомобиля <данные изъяты>№, под управлением Пирогова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Садовского Б.Н.
31 января 2022 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление об убытке от Дядичкиной Л.М.
В этот же день осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Avensis. С выявленными повреждениями потребитель ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял.
7 февраля 2022 г. в рамках рассмотрения АО «СК «Астро-Волга» заявления об убытке, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, между Дядичкиной Л.М. и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП, произошедшему 30 декабря 2021 г.
Согласно условиям заключенного соглашения, стороны на основании ст. 407 ГК РФ, согласовали порядок прекращения обязательств Страховщика по выплате страхового возмещения, установили размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 91 400 руб., который является окончательны и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
В соответствии с п. 2 Соглашения Потерпевший согласен с размером страхового возмещения определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), Страховщик подтверждает, потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства Страховщику для проведения осмотра.
В соответствии с п. 3 Соглашения страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления настоящего Соглашения в силу.
В соответствии с п. 4 заключенного соглашения после перечисления денежных средств, указанный в п. 1 настоящего Соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.
Пунктом 8 Соглашения подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 4 Соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты.
8 февраля 2022 г. в установленный законом и соглашением срок АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 91 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № №
14 февраля 2022 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Дядичкиной Л.М. поступила жалоба с требованием признать соглашение недействительным без приложения каких-либо обосновывающих документов.
Письмом исх. № 1016 от 21 февраля 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес потерпевшего мотивированный ответ с указанием на то, что обязательства страховщика прекратились выплатой страхового возмещения, в размере и сроки, оговоренные в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО страховой выплаты.
28 февраля 2022 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Дядичкиной Л.М. поступила претензия с требованиями доплатить сумму ущерба в размере 50 337,64 руб., оплатить услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, оплатить услуги страхового агента в размере 1 000 руб. В качестве доказательства размера потребитель сослался на Экспертное заключение Беляева А.А. № 149 от 18 февраля 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 537, 64 руб., сизноса 141 737, 64 руб.
Письмом исх. № 1230 от 4 марта 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес потерпевшего мотивированный отказ в осуществлении доплаты в связи с тем, что обязательства страховщика прекратились выплатой страхового возмещения, в размере и сроки, оговоренные в соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, и прекращении обязательства надлежащим исполнением, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Финансовым уполномоченным обращение истца оставлено без удовлетворения с указанием на заключение соглашения от 7 февраля 2022 г. и его исполнении «СК «Астро-Волга».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 421, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, согласилась с объемом повреждений и суммой возмещения, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, в отсутствие доказательств нахождения истца на момент подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, осуществления действий попреки своей воли, неправильного составления мнения либо неведения относительно обстоятельств сделки, имеющих для нее существенное значение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из выплатного дела страховой компании следует, что актом осмотра от 31 января 2022 г. зафиксировано повреждение 27 деталей транспортного средства. В обоснование исковых требований представлено истцом заключение № 149 от 18 февраля 2022 г., составленное на основании акта осмотра от 15 февраля 2022 г., в котором Беляевым А.А. зафиксированы повреждения 25 деталей транспортного средства, аналогичные ранее выявленным повреждениям при осмотре 31 января 2022 г., следовательно, какие-либо скрытые повреждения не были выявлены.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на правильность выводов суда при установленных обстоятельствах по делу, верной оценке доказательств и соответствии разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При этом доказательств того, что истица в силу объективных причин не имела реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 91 400 рублей вызывала у нее сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судами не установлено недобросовестности поведения сотрудников страховщика, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам истца, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Наличие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, определённой в соответствии с Законом об ОСАГО, не влечет безусловное взыскание такой разницы со страховой компании.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Доводы подателя жалобы об иных обстоятельствах, которые не были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке в силу запрета, установленного статьей 390 ГПК РФ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дядичкиной Любови Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий | Т.Ю. Чунькова |
Судьи | О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер |
