ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18688/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 октября 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-792/2021 (75RS0001-02-2019-010007-61) по иску Свистуновой Елены Николаевны к Свистунову Роману Михайловичу об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, возложении обязанности привести помещения в соответствие с технической документацией, взыскании денежных средств; по иску Свистунова Романа Михайловича к Свитуновой Елене Николаевне об определении порядка пользования нежилыми помещениями
по кассационной жалобе Свистунова Р.М. на определение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 г. по заявлению Свистуновой Елены Николаевны о взыскании судебной неустойки,
по кассационной жалобе Свистуновой Е.Н. в лице представителя Ковалёвой Л.Г. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 г. по заявлению Свистуновой Елены Николаевны о взыскании судебной неустойки,
установил:
Свистунова Е.Н. обратилась с заявлением, в котором после уточнения просила в случае неисполнения Свистуновым Р.М. судебного акта об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - офисом №, расположенным по адресу: <адрес>, о передаче ключей от указанного нежилого помещения взыскать с последнего в свою пользу судебную неустойку - денежные средства в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вынесения судом судебного акта о взыскании судебной неустойки; в случае неисполнения судебного акта о приведении нежилых помещений - офисов № и № расположенных по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией, а именно: изолировать помещения друг от друга, заложив проход, существующий в стене между указанными помещениями, взыскать со Свистунова Р.М. судебную неустойку - денежные средства в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вынесения судом судебного акта о взыскании судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2020 г. по делу № 2-792/2020 частично удовлетворены её исковые требования к Свистунову Р.М. об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, о передаче ответчиком истцу ключей от нежилых помещений, о приведении нежилых помещении в соответствие с технической документацией. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования истца о приведении нежилых помещений - офисов № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответствие с технической документацией отказано. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 3 декабря 2021 г. отменено в части отказа в иске о приведении нежилых офисов в соответствии с технической документацией. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании вступивших в силу судебных актов истцу были выданы два исполнительных листа об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями - офисами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, о передаче ответчиком истцу ключей от нежилых помещений - офисов № и №, расположенных по адресу: <адрес> (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ); о приведении нежилых помещении - офисов № и №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящее время решение суда ответчиком не исполняется.
Истец полагает, что ее нахождение в принадлежащих ей помещениях делается невозможным по причине неисполнения ответчиком своих обязательств - ответчик не передает ключи от помещений, не приводит помещения истца в соответствие с технической документацией, чем чинит препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, нарушает имущественные права истца, неосновательно обогащается за счет имущества истца. С учетом того, что по настоящему делу истцу выданы два отдельных исполнительных листа, а при рассмотрении гражданского дела № 2-4000/2019 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами нежилое помещение № было передано ответчику, то по мнению стороны истца судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта подлежит взысканию с ответчика по каждому исполнительному листу/требованию.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2021 г. заявление Свистуновой Е.Н. о взыскании неустойки удовлетворено частично.
Со Свистунова Р.М. в пользу Свистуновой Е.Н. взыскана судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части обязания Свистунова Р.М. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - офисом №, расположенным по адресу: <адрес> и о передаче ключей от нежилого помещения - офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 28 декабря 2021 г. и по день исполнения решения суда в указанной части.
Со Свистунова Р.М. в пользу Свистуновой Е.Н. взыскана судебная неустойка в размере 2500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта об обязании его привести нежилые помещения – офисы № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, начиная с 28 декабря 2021 г. и по день исполнения решения суда в указанной части.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 г. частная жалоба представителя ответчика Свистунова Р.М. по доверенности Пляскина С.С. удовлетворена частично.
Определение Центрального районного суда города Читы от 28 декабря 2021 г. в части взыскания со Свистунова Р.М. в пользу Свистуновой Е.Н. за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, передаче ключей от нежилого помещения, судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 28 декабря 2021 г. и по день исполнения решения суда отменено.
В удовлетворении заявления Свистуновой Е.Н. о взыскании со Свистунова Р.М. неустойки за неисполнение судебного акта в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и передаче ключей от нежилого помещения отказано.
Это же определение в части взыскания со Свистунова Р.М. в пользу Свистуновой Е.Н. за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возложения обязанности привести нежилые помещения офисов №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в части начала исчисления судебной неустойки и размера взысканной неустойки изменено, в данной части определение суда изложено в следующей редакции:
«Взыскать со Свистунова Р.М. в пользу Свистуновой Е.Н. на случай неисполнения Свистуновым Романом Михайловичем судебного акта по настоящему делу в части его обязания о приведении нежилых помещений - офисов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, а именно: изолировать помещения друг от друга, заложив проход, существующий в стене между указанными помещениями, судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения суда в законную силу».
В кассационной жалобе Свистунова Е.Н. в лице представителя Ковалёвой Л.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает на необоснованность вывода суда о намеренном со стороны истца уклонении от принятия исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением и передаче ключей, поскольку до взыскания судебной неустойки ответчик не обращался к истцу с предложением получить ключи от спорного нежилого помещения. Полагает, что суд апелляционной инстанции, изменяя дату начала начисления неустойки, и взыскивая её с даты вступления определения в законную силу, а не с даты его вынесения, не учел, что у должника был достаточный срок для исполнения судебного постановления. Длительность неисполнения судебных актов привела к нарушению прав истца, за что законом предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения неустойки. Считает, что немотивированное снижение такой неустойки и изменение даты ее исчисления фактически дает преимущество должнику перед взыскателем, поощряя его злоупотребление правами.
В кассационной жалобе Свистунов Р.М. просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 г. как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки за неисполнение возложенной на него обязанности привести нежилые помещения офисов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией. Полагает, что суды не приняли во внимание его довод о том, что истцу отказано в требовании запретить ответчику использовать спорные нежилые помещения для осуществления его предпринимательской деятельности, ввиду чего, воспользовавшись своим правом, он сдал данные помещения в аренду третьим лицам, в результате чего у него возникли обязательства перед последними. Указывает, что данные договоры аренды нежилых помещений в судебном порядке были признаны действительными.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.
Разрешая заявление Свистуновой Е.Н., суд первой инстанции, установив неисполнение Свистуновым Р.М. судебного акта, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика Свистунова Р.М., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав со Свистунова Р.М. в пользу Свистуновой Е.Н. на случай неисполнения Свистуновым Р.М. судебного акта по настоящему делу в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - офисом №, расположенным по адресу: <адрес>, о передаче ключей от нежилого помещения - офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 28 декабря 2021 г. и по день исполнения решения суда в указанной части, а также взыскав со Свистунова Р.М. в пользу Свистуновой Е.Н. на случай неисполнения Свистуновым Р.М. судебного акта по настоящему делу в части его обязания о приведении нежилых помещений - офисов № и № расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, а именно: изолировать помещения друг от друга, заложив проход, существующий в стене между указанными помещениями, судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 28 декабря 2021 г. и по день исполнения решения суда в указанной части.
Проверяя определение суда по доводам частной жалобы ответчика Свистунова Р.М., суд апелляционной инстанции нашел их заслуживающими внимания.
Отменяя определение в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением; передать ключи от нежилого помещения и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Свистуновым Р.М. предпринимались действия по исполнению решения в данной части. Доказательств тому, что арендатор ООО М. с которым Свистунов Р.М. заключил договор аренды, отказывается впускать Свистунову Е.Н. в помещение, в дело не представлено. Более того, от ООО М. в адрес Свистуновой Е.Н. было направлено письмо с предложением представить банковские реквизиты для перечисления арендной платы за арендуемое нежилое помещение №, в размере 20000 руб. в месяц, которое было получено Свистуновой Е.Н., однако осталось без ответа.
Отклоняя доводы представителя Свистуновой Е.Н. о том, что такая стоимость аренды является явно заниженной, истец могла бы сдать помещение в аренду другой организации на более выгодных для себя условиях, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что спорное нежилое помещение было приобретено супругами в период брака. В ходе рассмотрения спора между сторонами представитель истца не оспаривала, что с момента приобретения помещениями № и № пользовался с согласия Свистуновой Е.Н. Свистунов Р.М., осуществляя там свою предпринимательскую деятельность. Договор аренды с ООО М. был заключен Свистуновым Р.М. также в период брака. Доказательств того, что спорное помещение было сдано в аренду без согласия Свистуновой Е.Н., последней в материалы дела не представлено. Спор по поводу пользования нежилым помещением возник между сторонами после расторжения брака при обращении в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намеренном уклонении Свистуновой Е.Н. от принятия исполнения решения суда от Свистунова Р.М., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части взыскания со ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - офисом №, расположенным по адресу: <адрес>, передаче ключей от нежилого помещения.
Не усматривая оснований для освобождения ответчика от неустойки за неисполнение решения суда в части приведении нежилых помещений -офисов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в указанной части, признав заслуживающими внимания доводы частной жалобы относительно размера взысканной неустойки и начала её исчисления.
При этом указал, что определяя срок взыскания неустойки с даты вынесения определения – 28 декабря 2021 г. в размере 2500 руб., суд первой инстанции не учел, что в решении суда, которым на Свистунова Р.М. возложена обязанность привести нежилые помещения в соответствие с технической документацией, сроки его исполнения не установлены. Соответственно, взыскивая неустойку с даты вынесения определения, а не с даты его вступления в законную силу, суд лишил ответчика возможности самостоятельно в предоставленный ему срок исполнить решение суда во избежание применения к нему штрафных санкций. В связи с чем пришел к выводу об изменении определения суда в части начала взыскания неустойки, установив, что в случае неисполнения решения неустойка подлежит взысканию с даты вступления определения суда в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию со Свистунова Р.М., до 1500 руб. в день.
Довод кассационной жалобы Свистунова Р.М. о том, что спорные нежилые помещения сдаются в аренду ООО М., не может быть рассмотрен как основание для отмены судебных постановлений, так как правом действовать в интересах арендатора заявитель не наделен.
К тому же в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, 28 июля 2021 г. на момент очередной пролонгации договора аренды нежилого помещения № от 28 октября 2018 г. до 28 июня 2022 г., Свистунову P.M. было известно о принятом апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г., которым решение Центрального районного суда города Читы от 20 июля 2020 г. в части удовлетворения требований истца Свистуновой Е.Н. к Свистунову P.M. о приведении нежилых помещений — офисов № и №, в соответствие с технической документацией оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свистунова P.M. - без удовлетворения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поэтому действия Свистунова P.M., направленные на пролонгацию договора аренды нежилых помещений № от 28 октября 2018 г., после принятия судебной коллегией апелляционного определения от 17 июня 2021 г., свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Доводы кассационной жалобы Свистуновой Е.Н. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в части в части возложения на него обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением и передаче ключей от нежилого помещения, поскольку до взыскания судебной неустойки ответчик не обращался к истцу с предложением получить ключи от спорного нежилого помещения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и были мотивировано отклонены. Стороной истца в ходе апелляционного рассмотрения не отрицалось, что от ответчика поступали предложения исполнить решение в выше указанной части, однако были отвергнуты истцом.
Не могут являться основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения приведенные в кассационной жалобе доводы Свистуновой Е.Н. о неправомерности снижения размера судебной неустойки, поскольку они не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Снижая сумму неустойки до 1500 руб. в день, а также определяя дату ее взыскания с момента вступления определения в законную силу, суд апелляционной инстанции учел необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При указанных обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 28 декабря 2021 г. в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свистуновой Е.Н. в лице представителя Ковалёвой Л.Г., кассационную жалобу Свистунова Р.М. оставить без удовлетворения.
Судья В.Н. Бойко
