ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12762/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.
судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2010; № 24RS0040-03-2010-000383-11 по иску ФИО2 ФИО40, ФИО3 ФИО41, ФИО4 ФИО42, ФИО5 ФИО43, ФИО6 ФИО44, ФИО7 ФИО45, ФИО8 ФИО46, Романовской ФИО47, ФИО10 ФИО48, ФИО11 ФИО49, ФИО12 ФИО50 к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» о признании недействительными специальной оценки условий труда, отмене приказа об утверждении специальной оценки условий труда, приказа об изменении условий трудовых договоров, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО3 ФИО51, ФИО7 ФИО52 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 г., дополнительное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истцов ФИО3 ФИО64, ФИО7 ФИО65 -ФИО10 ФИО66, поддержавшего доводы кассационной жалобы, действующего по доверенностям, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» ФИО1 ФИО36, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО2 ФИО24 (далее - ФИО2, истец), ФИО3 ФИО25 (далее - ФИО3, истец), ФИО4 ФИО26 (далее - ФИО4, истец), ФИО5 ФИО33ФИО34 (далее - ФИО5, истец), ФИО6 ФИО31 (далее - ФИО6, истец), ФИО7 ФИО29 (далее – ФИО7, истец), ФИО8 ФИО27 (далее - ФИО8, истец), Романовская ФИО35 (далее - ФИО9, истец), ФИО10 ФИО32 (далее - ФИО10, истец), ФИО11 ФИО30 (далее - ФИО11, истец), ФИО12 ФИО28 (далее - ФИО12, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее – ООО «Топкинский цемент», ответчик) о признании недействительными специальной оценки условий труда, отмене приказа об утверждении специальной оценки условий труда, приказа об изменении условий трудовых договоров, компенсации морального вреда.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 г. признаны недействительными, а именно: не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах цеха «помол» ООО Топкинский цемент», утвержденные протоколом комиссии ООО «Топкинский цемент» по организации и проведению специальной оценки условий труда от 17 сентября 2018 г. На ООО «Топкинский цемент» возложена обязанность восстановить льготы машинистам кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» в части предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда: доплата к заработной плате, установленной работодателем 8 %, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск 7 дней и выдача бесплатного молока по установленным нормам. С ООО «Топкинский цемент» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей каждому. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Дополнительным решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2019 г. на ООО «Топкинский цемент» возложена обязанность восстановить льготы машинистам кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» в части предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда: доплата к заработной плате, установленной работодателем 8 %, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск 7 дней и выдача бесплатного молока по установленным нормам с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ООО «Топкинский цемент» о применении последствий недействительности результатов СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол», а именно возложении обязанности на работодателя ООО «Топкинский цемент» по проведению внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с условиями: а) привлечения к проведению внеплановой СОУТ соответствующей организации, соответствующей требованиям статьи 19 – Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на основании гражданско – правового договора, б) образования комиссии для проведения внеплановой специальной оценки условий труда и включения в ее состав представителя первичной профсоюзной организации ООО «Топкинский цемент», на период с 1 января 2019 г. и до утверждения отчета о проведении внеплановой СОУТ: а) отменить в части, касающейся машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» приказ ООО «Топкинский цемент» № 129-от от 17 октября 2018 г. «Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации», б) отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками – машинистами кранов, занятыми на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол», вступившие в силу с 20 декабря 2018 г. с сохранением ранее определенных сторонами условий трудовых договоров, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 12 процентов, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 12 календарных дней, компенсационная выплата за молоко в размере, эквивалентном стоимости молока по установленной норме, признать решение собрания «ООО Топкинский цемент» от 12 июля 2018 г., оформленное протоколом №, об избрании ФИО23 С.А. и других «представителями трудового коллектива» недействительными с момента его принятия, применить к решению собрания от 12 июля 2018 г. последствия недействительности или ничтожности, независимо от такого признания: обязать ООО «Топкинский цемент» внести сведения о судебном решении, которым решение собрания от 12 июля 2018 г. признано недействительным, в соответствующий реестр локальных нормативных актов ООО «Топкинский цемент», обязать ООО «Топкинский цемент» опубликовать вышеуказанное судебное решение, вступившее в законную силу в течение 30 календарных дней в очередном номере газеты «СЦ», обязать ООО «Топкинский цемент» создать для работников и их представителей условия для созыва и проведения общего собрания (конференции) работников ООО «Топкинский цемент» в целях реализации работниками права, предусмотренного статьей 31 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения, которым решение собрания от 12 июля 2018 г. признано недействительным, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 г. и дополнительное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным в части, касающейся машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» приказа ООО «Топкинский цемент» №-от от 17 октября 2018 г., признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от 19 октября 2018 г., отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным в части, касающейся машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» приказ ООО «Топкинский цемент» №-от от 17 октября 2018 г. «Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации». Признаны недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками – машинистами кранов, занятыми на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» от 19 октября 2018 г., заключённые между ООО «Топкинский цемент» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Решение и дополнительное решение в части порядка восстановления трудовых прав истцов изменено. На ООО «Топкинский цемент» возложена обязанность восстановить льготы машинистам кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» в части предоставляемых гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда в соответствии с условиями, действовавшими до издания приказа ООО «Топкинский цемент» №-от от 17 октября 2018 г. «Об утверждении списка профессий, занятых на тяжелых работах, работах во вредных и опасных условиях труда, имеющих право на получение доплаты, дополнительного отпуска и бесплатного молока или денежной компенсации» и заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам от 19 октября 2018 г., начиная с 1 января 2019 г. и до утверждения отчета о результатах специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «Помол». В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.
ФИО3, ФИО7 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Топкинский цемент», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от 17 апреля 2018 г. ООО «Топкинский цемент» «О создании комиссии по проведению специальной оценки труда» создана комиссия для организации и проведения работ по проведению специальной оценки труда, в котором указано, завершить работы по СОУТ не позднее 1 октября 2018 г. и установлен график проведения СОУТ.
18 апреля 2018 г. комиссией был утвержден перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ, среди которых указано рабочее место машиниста крана цеха «помол».
4 апреля 2018 г. между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Астрон», включенного в реестр организаций, проводящих СОУТ, был заключен договор по проведению специальной оценки условий труда в порядке, установленном статьями 5, 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
ООО «Астрон» была проведена СОУТ, составлен отчет о ее проведении. Отчет о проведении СОУТ был подписан всеми членами комиссии и утвержден председателем комиссии 17 сентября 2018 г.
Приказом № от 26 сентября 2018 г. ООО «Топкинский цемент» «О завершении проведения СОУТ» работа по проведению СОУТ была завершена.
По результатам СОУТ 2018 года машинистам крана, занятых на горячих работах (клинкерные склады) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, в то время как ранее по результатам СОУТ от 2014 года был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.
В связи с установлением нового итогового класса (подкласса) условий труда истцам были вручены уведомления об изменении условий труда, а в дальнейшем подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых было установлено снижение класса (подкласса) вредности условий труда на рабочем месте с 3.2 до 3.1, а степени вредности со 2-й до 1-й, снижение размера повышенной оплаты труда за работу с вредными и опасными условиями труда, отмена ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда, было отменено положение о праве на бесплатное молоко.
С результатами СОУТ истцы не согласились, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что качество проведения СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерные склады) 4 разряда (индивидуальный номер рабочего места № 56), не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол» ООО «Топкинский цемент» (индивидуальный номер рабочего места № 56), проведенная совместно ООО «Топкинский цемент» и ООО «Астрон», не соответствует законодательству, иным нормативным актам по проведению специальной оценке условий труда.
Так, в заключении экспертизы указано, что время воздействия фактора АПФД, указанное в разделе 11 отчета, является заниженным, и не характеризует осуществление штатного производственного (технологического) процесса, что является нарушением пункта 15 Методики проведения СОУТ, утв. Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г № 33н (ред. от 14 ноября 2016 г.).
Измерения вредного производственного фактора АПФД 23 мая 2018 г. производилось не при штатном производственном (технологическом) процессе, что является нарушением пункта 15 Методики проведения СОУТ, утв. Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н (ред. от 14 ноября 2016 г.).
В случае установления превышения над гигиеническим нормативом с оценкой условий труда 3.1 по фактору АПФД изменится общая оценка условий труда по рабочему месту, так как из строки 030 карты № 56 следует, что классом 3.1 уже оценены параметры микроклимата и тяжесть трудового процесса, а в силу пункта 93 Методики – итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в соответствии с приложением к настоящей Методике. При этом в случае сочетанного действия 3 и более вредных и (или) опасных факторов, отнесенных к подклассу 3.1 вредных условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда относится к подклассу 3.2 вредных условий труда. Подлежит изменению и заполнение строки 040 карты № 56, при классе 3.2 законодательно предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из протоколов проведения исследований от 29 августа 2018 г. видно, что фактическое значение параметра «уровень виброускорения, дБ» время воздействия указано как 70 %. Указанный фактор воздействует на работника только в случае нахождения кистей рук на органах управления краном, следовательно, время, когда руки машиниста крана находятся на органах управления равно 70 %. Вместе с тем из протоколов от 29 августа 2018 г. с датой проведения исследований 23 мая 2018 г. следует, что рабочая поза определена как неудобная лишь для 50 % для рабочего времени (пограничное значение для класса 3.1) Согласно таблице 5 приложения № 20 Методики в случае указания времени более 50 % времени рабочего дня (смены) при нахождении в неудобном и (или) фиксированном положении устанавливается класс условий труда 3.2.
В строке 030 карты № 56 рабочего места машинист крана, занятый на горячих работах (клинкерные склады) 4 разряда, в строке тяжесть трудового процесса ошибочно указано 3.1, тогда как согласно таблице 5 Приложения № 20 к Методике проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, должен быть указан как 3.2. Итоговый класс условий труда указан как 3.1, однако согласно пункту 93 Методики итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов, то есть 3.2.
Разрешая спор, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 8, 13, 14, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», исходил из того, что выявленные нарушения при проведении СОУТ на рабочем месте машиниста крана повлияли на установление итогового класса условий труда на рабочем месте, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, удовлетворил иск о признании недействительными результатов СОУТ на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерный склад) цеха «помол», проведенной совместно ООО «Топкинский цемент» и ООО «Астрон».
Отказывая в иске в части признании незаконным приказа ООО «Топкинский цемент» №-от от 17 октября 2018 г., признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от 19 октября 2018 г., заключенными между истцами и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ был издан, а дополнительные соглашения заключены в период действия проведенной СОУТ, результаты которой на тот момент никем оспорены не были.
Отменяя решение и дополнительное суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа ООО «Топкинский цемент» №-от от 17 октября 2018 г., изменяя решение в части, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от 19 октября 2018 г., заключенными между истцами и ответчиком, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено, что единственным основанием для издания приказа и заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам было утверждение результатов СОУТ, что повлияло на установление итогового класса условий труда истцов, признание результатов СОУТ недействительными влечет признание приказа ООО «Топкинский цемент» №-от от 17 октября 2018 г., а также признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам от 19 октября 2018 г. с момента их ведения в действие, то есть с 1 января 2019 г., а не с момента вступления решения в законную силу, как на то указано судом первой инстанции.
Отказывая в иске в части отказа в удовлетворении требований о проведении внеплановой СОУТ, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для проведения внеплановой СОУТ, не имеется.
Отказывая в иске в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании решения собрания «ООО «Топкинский цемент» от 12 июля 2018 г., оформленного протоколом № недействительным с момента его принятия и применении к решению собрания последствий недействительности, суд первой инстанции руководствовался также статьей 31 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания недействительным решения собрания не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о признании решения собрания «ООО «Топкинский цемент» от 12 июля 2018 г., оформленного протоколом № недействительным, о проведении внеплановой СОУТ, их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцы просили провести именно внеплановую СОУТ, кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с признанием результатов СОУТ недействительными, в настоящее время на предприятии вновь организовано проведение СОУТ.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статью 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», для проведения внеплановой СОУТ, не имеется, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцы просили провести именно внеплановую СОУТ, в связи с признанием результатов СОУТ недействительными, в настоящее время на предприятии вновь организовано проведение СОУТ, являются законными и обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанции также правильно применили статьи 31, 57, 72, 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 8, 13, 14, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что нарушений волеизъявлений работников коллектива во время голосования на собрании «ООО «Топкинский цемент» от 12 июля 2018 г., оформленного протоколом №, не имелось, что истцы принимали участие в общем собрании и осуществляли тайное голосование при выборе кандидатуры представителя трудового коллектива, что процедура выбора представителя трудового коллектива соблюдена, являются законными и обоснованными.
Основания для проведения внеплановой СОУТ, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в редакции, действующей на момент разрешения спора, отсутствуют.
Судом установлено, что на собрании «ООО «Топкинский цемент» от 12 июля 2018 г., оформленного протоколом №, в результате тайного голосования работников был избран представитель трудового коллектива ФИО53 В.Ю.
Истцы принимали участие в общем собрании и осуществляли тайное голосование при выборе кандидатуры представителя трудового коллектива, что подтверждается их подписями в листе регистрации.
Судами проверены доводы истцов о том, что собрание не проводилось, а подписи были собраны обманным путем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание.
Доводам истцов об участии в общем собрании работников цеха «помол» «неправомочных представителей работодателя»: ФИО55 Р.В., ФИО56 А.К. и ФИО57 Я.С. судом также дана надлежащая оценка и они признаны несостоятельными, поскольку не подтверждают факт нарушения процедуры выбора представителя трудового коллектива.
Как правильно указал суд, присутствие на общем собрании работников цеха «Помол» директора по производству ФИО54 Р.В., начальника цеха ФИО58 А.К., зам. начальника цеха ФИО60 Я.С. не является нарушением процедуры, поскольку кандидаты были выдвинуты исключительно из числа работников цеха.
Директор по производству ФИО62 Р.В. в голосовании участия не принимал, что подтверждается отсутствием его подписи в листе регистрации. Начальник цеха «Помол» ФИО59 А.К. и зам. начальника цеха «Помол» ФИО61 Я.С. являются работниками цеха «Помол» и наравне с иными работниками цеха вправе принимать участие в выборе представителя трудового коллектива.
Общие собрания работников от 12 июля 2018 г., на которых были выдвинуты кандидаты в представители работников, проводились во всех структурных подразделениях ООО «Топкинский цемент».
Как было установлено судом, от каждого структурного подразделения были избраны по 1-2 представителя трудового коллектива, которые впоследствии путем тайного голосования из числа избранных представителей избирали 4 представителя трудового коллектива ООО «Топкинский цемент», что и подтверждается протоколом № 0043 от 12 июля 2018 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений применения статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе социального партнерства обоснованно не были применены, поскольку спорные правоотношения урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно удовлетворил требования в части признания результатов СОУТ недействительными, не являются основаниями для отмены судебных актов. Суд первой инстанции изложил требование истцов о признании недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих работах цеха «помол» ООО Топкинский цемент», утвержденные протоколом комиссии ООО «Топкинский цемент» по организации и проведению специальной оценки условий труда от 17 сентября 2018 г., в соответствии с законом.
Приведение в апелляционном определении статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в редакции, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены апелляционного определения, не влияет на законность судебных актов.
Судами дана оценка доводам о применении пропуска срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ходатайства истцов рассмотрены в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе, так как судья утратил объективность, беспристрастность и не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи, в рассмотрении настоящего дела не имелось.
Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований по гражданскому делу не имелось, как не имелось данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи и прокурора при рассмотрении гражданского иска и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Фактические обстоятельства гражданского дела не позволяют усомниться в беспристрастности состава суда, вынесшего обжалуемое решение.
Совершение судьями в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе судей, так же как и несогласие истцов с содержанием принятых судебных актов по иску.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, взыскивая компенсацию морального вреда, руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер компенсации морального вреда в 25 000 руб. является завышенным, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 каждому истцу.
Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 каждому истцу, суд апелляционной инстанции сослался также на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О о том, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, исходил из того, что суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцам, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О, статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что суд учел все конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцам, требования разумности и справедливости, являются законными и обоснованными.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда соответствует нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные доводы основаны на ином применении истцами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 августа 2019 г., дополнительное решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Латушкина
Судьи Е.В. Прудентова
И.А. Новожилова
