ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-9011/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-231/2019 (02RS0011-01-2019-000317-18) по иску Кудинов А.Н., Суховеркова Т.И., Мундусов В.М., Мундусова Л.А., Юрьев А.А., Юрьева Т.Г., , Кречетовой Г.Н., Салбашевой Е.Н., Калмыковой С.И., Шадрина С.В., Шадрина Н.В., Манатовой М.К., Манатовой Л.В., Манатова С,А., Манатова М.А., Манатовой Л.В., Манатова Н.А., Манатовой К.А., Табакаевой В.А., Табакаева И.С,, Бухтоярова Е.В,, Сурусмановой Л.А., Аксеновой З.Ф., Шарыповой Т.И., Бабушкиной Т.Ю., Чечегоевой Н.Г., Вилисовой И.В., Ковина А.Г., Ковиной Г.П., Барановой З.В., Кривошеева В.С., Комиссаровой О.Е., Слабодчиковой А.Н., Сержантовой А.Л., Котековой В.В., Котекова Е.М., Конокпоева Ю.К., Тельтековой З.П., Муратова В.А., Черепанова В.В., Максимовой Т.В., Колпаковой Л.Л., Колпакова Н.В., Черепанова Г.Г., Черепановой В.А., Черепанова В.А., Мултуева В.А., Мултуевой З.В., Челкановой С.М., Полиева Э.В., Новиковой Н.С., Бедарева Н.А., Шарыповой Т.Ф., Шарыпова И.Б., Заниной М.С., Гусельникова В.Л., Кулеева В.А., Кулеева А.С., Кулеевой К.П., Хлебникова С.М., Урванцева В.А., Урванцевой Т.А., Шаркова О.В., Суховеркова В.Е., Суховеркова А.В., Суховеркова Ю.И., Новиковой Г.М., Недорезовой О.А., Суховерковой О.Г., Архиповой Н.И. Бердникова В.К., Белкиной Л.К., Кадыева В.А., Кадыевой М.С., Чичкаковой Н.В,, Сулунова Н.В,, Конокпоевой С.Ф,, Фролова С.Г., Мундусовой Т.С., Туткушева А.А., Туткушевой Т.Н., Чуйчиной О.В., Суховерковой Г.Д., Шарыпова Н.С., Шарыповой Н.Ю., Колпаковой А.А., Шарыпова Б.А. к Администрации муниципального образования «Шебалинский район», обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» о признании незаконным права бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки, обязании выделить земельный участок на праве коллективного пользования
по кассационной жалобе Кудинова А.Н., Суховерковой Т.И., Мундусова В.М., Мундусовой Л.А., Юрьева А.А., Юрьевой Т.Г., Кречетовой Г.Н., Калмыковой С.И., Шадрина С.В. , Шадрина Н.В., Манатовой Л.В., Манатовой К.А., Табакаевой В.И,, Табакаева И.С., Бухтоярова Е.В., Сурусмановой Л.А., Аксеновой З.Ф., Шарыповой Т.И., Бабушкиной Т.Ю., Чечегоевой Н.Г., Вилисовой И.В., Ковиной Г.П., Барановой З.В., Кривошеева В.С., Слабодчиковой А.Н., Сержантовой А.Л., Конокпоева Ю.К., Тельтековой З.П., Муратова В.А., Черепанова В.В., Максимовой Т.В,, Колпаковой Л.Л., Колпакова Н.В., Черепанова Г.Г., Черепановой Н.В., Черепанова В.А., Мултуева Н.В., Мултуевой З.В. Челкановой С.М., Полиева Э.В., Новиковой Н.С., Бедарева Н.А,, Шарыповой И.Б. Шарыпова И.Б., Заниной М.С., Гусельникова В.Л., Кулеева В.А., Кулеева А.С., Кулеевой К.П., Хлебникова С.М., Урванцева В.А., Урванцевой Т.А,, Шаркова О.В., Суховеркова В.Е., Суховеркова А,В,, Новиковой Г.М., Недорезовой О.А., Суховерковой О.Г., Архиповой Н.И., Бердникова В.К., Белкиной Л.К., Кадыева В.А., Кадыевой М.С., Чичкаковой Н.В., Сулунова Н.В., Конокпоевой С.Ф,, Фролова С.Г., Мундусовой Т.С., Туткушева А.А., Туткушевой Т.Н., Чуйчиной О.В., Суховерковой Г.Д,, Шарыпова Н.С., Шарыповой Н.Ю., Колпаковой А.А., Шарыпова Б.А. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения Шаркова О.В., представителя Шарыповой Т.И. –Шарыпова И.В., представителя Шаркова О.В. – Копылова Е.В., представителя Суховерхова А.В. –Синкина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Оленевод» - Кулакова Е.А. и Тодошева Д.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы.
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кудинов А.Н., Суховеркова Т.И., Мундусов В.М., Мундусова Л.А., Юрьев А.А., Юрьева Т.Г., Кречетова Г.Н., Салбашева А.Н., Калмыкова С.И., Шадрин С.В., Шадрин Н.В., Манатова М.К., Манатова Л.В., Манатов С.А., Манатов М.А., Манатова Л.В., Манатов Н.А., Манатова К.А., Табакаева В.И., Табакаев И.С., Бухтояров Е.В., Сурусманова Л.А., Аксенова З.Ф., Шарыпова Т.И., Бабушкина Т.Ю., Чечегоева Н.Г., Вилисова И.В., Ковин А.Г., Ковина Г.П., Баранова З.В., Кривошеев В.С., Комиссарова О.Е., Слабодчикова А.Н., Сержантова А.Л., Котекова В.В., Котеков Е.М., Конокпоев Ю.К., Тельтекова З.П., Муратов В.А., Черепанов В.В., Максимова Т.В., Колпакова Л.Л., Колпаков Н.В., Черепанов Г.Г., Черепанова Н.В., Черепанов В.А., Мултуев Н.В., Мултуева З.В., Челканова С.М., Полиев Э.В., Новикова Н.С., Бедарев Н.А., Шарыпова Т.Ф., Шарыпов И.Б., Занина М.С., Гусельников В.Л., Кулеев В.А., Кулеев А.С., Кулеева К.П., Хлебников С.М., Урванцев В.А., Урванцева Т.А., Шарков О.В., Суховерков В.Е., Суховерков А.В., Суховерков Ю.И., Новикова Г.М., Недорезова О.А., Суховеркова О.Г., Архипова Н.И., Бердников В.К., Белкина Л.К., Кадыев В.А., Кадыева М.С., Чичкакова Н.В., Сулунов Н.В., Конокпоева С.Ф., Фролов С.Г., Мундусова Т.С., Туткушев А.А., Туткушева Т.Н., Чуйчина О.В., Суховеркова Г.Д., Шарыпов Н.С., Шарыпова Н.Ю., Колпакова А.А., Шарыпов Б.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Шебалинский район», обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» (далее – ООО «Оленевод») о признании незаконным права бессрочного (постоянного) пользования, выданного совхозу «Оленевод» на земельные участки площадью 28 270 гектар, обязании ответчика не позднее 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить земельный участок площадью 9711 га на праве коллективной собственности из земельного участка, площадью 28268 га, предоставленного на праве постоев бессрочного пользования ГУП «Оленевод» в границах участка с кадастровым номером № в целях выделения земельных участков в счет земельных долей в границах данного земельного участка.
В обоснование требований указали, что истцы являются участниками приватизации земель совхоза «Оленевод». В соответствии с решением Администрации Шебалинского района получили в коллективную собственность земли категории земель сельскохозяйственного назначения (пашня, пастбища, сенокосы). Большинство истцов имеют копии свидетельств о праве собственности на земельные доли, но не могут оформить предоставленные им в собственность земли. Выводы в решении Шебалинского районного суда от 17 декабря 2008 г. о том, что порядок реорганизации совхоза «Оленевод» и приватизации земель совхоза соблюден не был, у граждан отсутствует право собственности на землю так как, на основании протокола № от 28
октября 1992 г. общесовхозной конференции, постановления Администрации Шебалинского района от 30 ноября 1992 г. № 138 и п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708, проведена реорганизация совхоза «Оленевод» в ТОО «Агросоюз «Оленевод», которое зарегистрировано постановлением Администрации Шебалинского района № 142 от 30 ноября 1992 г., поставлено на налоговый учет и включено в государственный реестр предприятий. При этом непринятие решения о выборе формы собственности на землю не препятствует его дальнейшей приватизации. Наличие в материалах дела списка лиц и направление его до проведения общесовхозной конференции 28 октября 1992 г. не является основанием для признания его ненадлежащим списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, поскольку сам факт направления списка лиц является соблюдением п.9 вышеуказанного Положения. Приватизация земель, на которые претендуют истцы, не препятствует реорганизации совхоза с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. В соответствии с постановлениями Администрации Шебалинского района от 27 ноября 1992 г. № 141/1 «Об установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли в собственность», от 20 января 1993 г. № 15 «О закреплении земель за реорганизованными и существующими хозяйствами» работники реорганизованного совхоза «Оленевод», а также пенсионеры, работники социальной сферы в количестве 616 человек наделены земельными долями из состава земель бывшего совхоза «Оленевод». В их коллективную совместную собственность закреплено 9711 га земель, в том числе пашни 2156 га, сенокосы 924 га, пастбища 6631 га. Работникам совхоза «Оленевод» выданы выписки из решений Шебалинской районной Администрации о приватизации земельного участка сельскохозяйственного предприятия из земель бывшего совхоза «Оленевод». При реорганизации совхоза «Оленевод» работники наделены в установленном порядке земельными долями. На основании изложенного свидетельство № от 30 октября 1997 г., выданное Администрацией Шебалинского района и комитетом по земельной реформе и землеустройству, о признании за совхозом «Оленевод» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 28270 га, полагают незаконным.
Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней кассаторы ставят вопрос об отмене решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суды не дали оценки представленным доказательствам, в том числе выпискам граждан о праве собственности на земельные доли. Вывод суда о том, что совхоз был реорганизован в нарушение требований законодательства Республики Алтай, не основан на доказательствах по делу. В соответствии с постановлениями администрации Шебалинского района от 27.11.1992 №141/1 «Об установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли в собственность» и от 20.01.1993 № 15 «О закреплении земель за реорганизованными и существующими хозяйствами» работники реорганизованного совхоза «Оленевод», а также пенсионеры, работники социальной сферы в количестве 616 человек наделены земельными долями из состава земель бывшего совхоза «Оленевод», в их коллективную собственность было передано 9711 га земель сельскохозяйственного назначения, право собственности возникло и не могло быть прекращено на собрании, поскольку законодательство не содержит положений, допускающих передавать собственность граждан на общем собрании. Полагают, что суд неправомерно применил срок исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом Республики Алтай были даны разъяснения главам администраций районов и совхозам, в том числе совхозу Оленевод за № от 18.06.1992 о том, что на основании решения ресисполкома № 298 от 22.10.1991 отрасль и продукция пантового оленеводства признана республиканской собственностью, не подлежащей приватизации. В соответствии с Законом Республики Алтай «О разграничении государственной собственности на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» данный комитет устанавливает следующий порядок реорганизации совхозов и отделений, производящих продукцию пантового оленеводства. При проведении реорганизации хозяйств при формировании общей долевой собственности членов хозяйства исключается имущество, связанное с производством и переработкой продукции оленеводства (земельные участки, поголовье оленей, вольеры, помещения для хранения первичной переработки продукции и т.д.). Данное имущество и участки земли не включаются в имущественные и земельные паи, передаваемые работникам предприятий и другим категориям, которые имеют на бесплатный пай. Создание на базе хозяйств, производящих продукцию пантового оленеводства, предприятий любой организационно-правовой формы предусматривает сохранение доли государственной собственности республики в уставном фонде предприятия в виде вышеназванного имущества. При подготовке учредительных документов создаваемых предприятий на базе хозяйств их рассмотрение обязательно в данном Комитете или районных комитетов по управлению имуществом (при наличии делегированных полномочий республиканским комитетом).
Из протокола № от 28.10.1992 общесовхозной конференции совхоза «Оленевод» следует, что принято решение о реорганизации данного совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью, об отнесении оленеводства к неделимому фонду.
Постановлением администрации Шебалинского района от 27.11.1992 № 141/1 установлена дифференцированная средняя норма бесплатной передачи земли в собственность, в том числе по совхозу «Оленевод».
По заявлениям председателя приватизационной комиссии совхоза «Оленевод» от 27.11.1992 постановлениями администрации Шебалинского района от 30.11.1992 № 138 и от 20.01.1993 № 15 соответственно зарегистрировано ТОО Агросоюз «Оленевод» и за ним закреплен земельный участок площадью 28286 га.
В соответствии с протоколом № от 19.04.1994 общесовхозного референдума трудового коллектива и пенсионеров совхоза «Оленевод» из 352 присутствующих 191 проголосовали за государственную форму хозяйствования.
Решением Госкомимуществом Республики Алтай № 62 от 08.06.1994 на базе имущества совхоза «Оленевод» создано государственное предприятие совхоз «Оленевод», согласно пункту № Устава которого на основании референдума, проведенного 19.04.1994, большинством голосов трудового коллектива и пенсионеров хозяйства принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования (государственной). Совхоз является государственным сельхозпредприятием. Учредителем является Республиканский комитет государственного имущества республики Алтай.
На основании постановления администрации Шебалинского района от 27.11.1996 № 235 «О наличии земель и их использовании в 1996 году по Шебалинскому району», совхозу «Оленевод» администрацией Шебалинского района и Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Шебалинского района 30.10.1997 выдано свидетельство № на право постоянного (бессрочного) пользования землей, в количестве 28270 га.
Решением Госкомимущества Республики Алтай от 24.06.1997 г. № 67 государственное предприятие совхоз «Оленевод» преобразовано в Государственное унитарное предприятие «Совхоз «Оленевод».
Из Устава ГУП Совхоза «Оленевод» следует, что предприятие находится в государственной собственности Республики Алтай, учредителем предприятия является Государственный комитет Республики Алтай по управлению государственным имуществом. Предприятие является правопреемником гос. предприятия совхоз «Оленевод».
Распоряжением Минимущества Республики Алтай от 22.07.2005 № 147 «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия совхоз «Оленевод»» решено приватизировать ГУП совхоз «Оленевод» путем преобразования в ОАО «Оленевод».
09.04.2007 заключен договор купли-продажи между Республикой Алтай в лице Министерства имущественных отношений Республики Алтай и КХ «Надежда» о продаже 100 % акций ОАО «Оленевод» Крестьянскому хозяйству «Надежда».
Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2019 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 12.05.2009 право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Оленевод», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ является правопреемником ОАО, ГУП совхоз «Оленевод».
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», что приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозам и совхозам в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (пункты 1-3). Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (пункт 6).
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предписывалось районным и внутрихозяйственным комиссиям провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).
Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 (далее - Положение о реорганизации), определялось, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 №213.
Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренные постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» регламентировали, что внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей (пункт 1). Высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждают пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляют их в администрацию района (пункт 2).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что коллективом совхоза «Оленевод» решение о выборе формы собственности на землю не принималось, с учетом принятого решения заявка на предоставление земли в собственность с приложением списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 №213, в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий не подавалась, истцы не выходили из реорганизуемого совхоза «Оленевод» с выделением земельной доли для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, соответственно истцы не имеют права на земельные доли из земель данного совхоза.
Не согласится с указанным выводом у судебной коллегии не имеется оснований.
Вопреки доводам кассаторов, у истцов не возникло право собственности на земельные доли бывшего совхоза «Оленевод», так как компетентным органом решение о передаче земель совхоза «Оленевод» в собственность граждан не принималось, предусмотренные законом документы о праве собственности на землю гражданам, работавшим в совхозе, не выдавались.
Доводы кассаторов о том, что работники совхоза «Оленевод» и пенсионеры были наделены земельными долями из состава земель бывшего совхоза «Оленевод», в их коллективную собственность было передано 9711 га земель сельскохозяйственного назначения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой полагает возможным согласится судебная коллегия, поскольку названное истцами постановление администрации Шебалинского района от 27.11.1992 №141/1 не является решением, предусмотренным законом о порядке приватизации земли о выборе формы собственности на землю и о передаче земли в общую собственность граждан.
Вопреки доводам кассаторов относительно оценки выписок граждан о праве собственности на земельные доли, выданных в 2007 году, судом апелляционной инстанции указано, что данные выписки были выданы гражданам администрацией МО «Шебалинский район» на основании решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2007 года по делу №2-94/2007, которое в последующем было отменено, соответственно данные выписки из решения Шебалинской районной администрации «О приватизации земельного участка сельскохозяйственного предприятия» не имеют юридической силы.
Доводы кассаторов необоснованных выводах суда относительно пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений закона относительно исчисления срока исковой давности в спорных правоотношениях.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права на земельную долю, о наличии которого они утверждают, не позднее 19 апреля 1994 года, когда состоялся общесовхозный референдум трудового коллектива и пенсионеров совхоза «Оленевод», на котором было принято решение о выборе государственной формы хозяйствования.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что срок исковой давности истек на момент обращения с данным иском, являются правильными.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.
Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова А.Н., Суховерковой Т.И., Мундусова В.М., Мундусовой Л.А., Юрьева А.А., Юрьевой Т.Г., Кречетовой Г.Н., Калмыковой С.И., Шадрина С.В., Шадрина Н.В., Манатовой Л.В., Манатовой К.А., Табакаевой В.И., Табакаева И.С., Бухтоярова Е.В,, Сурусмановой Л.А., Аксеновой З.Ф., Шарыповой Т.И., Бабушкиной Т.Ю., Чечегоевой Н.Г., Вилисовой И.В., Ковиной Г.П., Барановой З.В., Кривошеева В.С,, Слабодчиковой А.Н., Сержантовой А.Л., Конокпоева Ю.К., Тельтековой З.П., Муратова В.А., Черепанова В.В., Максимовой Т.В., Колпаковой Л.Л., Колпакова Н,В., Черепанова Г.Г., Черепановой Н.В., Черепанова В.А., Мултуева Н.В., Мултуевой З.В., Челкановой С.М., Полиева Э.В., Новиковой Н.С., Бедарева Н.А., Шарыповой Т.Ф., Шарыпова И.Б., Заниной М.С., Гусельникова В.Л., Кулеева В.А., Кулеева А.С., Кулеевой К.П., Хлебникова С.М., Урванцева В.А., Урванцевой Т.А., Шаркова О.В., Суховеркова В.Е., Суховеркова А.В., Новиковой Г.М., Недорезовой О.А., Суховерковой О.Г., Архиповой Н.И., Бердникова В.К., Белкиной Л.К., Кадыева В.А., Кадыевой М.С., Чичкаковой Н.В., Сулунова Н.В., Конокпоевой С.Ф., Фролова С.Г., Мундусовой Т.С., Туткушева А.А., Туткушевой Т.Н., Чуйчиной О.В, Суховерковой Г.Д., Шарыпова Н.С,, Шарыповой Н.Ю., Колпаковой А.А., Шарыпова Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
