ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12547/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Латушкиной С.Б.
судей: Прудентовой Е.В., Раужина Е.Н.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/2019 (№) по иску Склянова Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «компания «Востсибуголь» Пришляк М.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Склянов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее ООО «Компания «Востсибуголь»).
Истец в обоснование требований указывает, что он работал по трудовому договору в ООО «Компания «Востсибуголь», с 2003 года по 28 марта 2019 г. в ООО «Касьяновская обогатительная фабрика», а в последующем, в связи с реорганизацией ООО «Компания «Востсибуголь», путем присоединения ООО «КОФ» в филиале «Разрез «Черемховуголь» в основном производстве Производственного участка «Обогатительная фабрика», который также является структурным подразделением ООО «Компания «Востсибуголь», в должности аппаратчика обогащения 5 разряда.
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 18 июня 2019 г. ему установлен заключительный диагноз - <данные изъяты>. В результате расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, при эксплуатации технологического оборудования, превышающего <данные изъяты>. Его вины в заболевании не установлено.
В связи с установленным профессиональным заболеванием истцу ежегодно необходимо проходить обследование и лечение в <данные изъяты>.
Согласно направлению № от 17 мая 2019 г. профпатолога <данные изъяты> он был направлен в клинику <данные изъяты>, где находился на обследовании и лечении в период с 20 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г. по имеющемуся заболеванию профессионального характера. За обследование и лечение в указанном учреждении он оплатил 20 000 рублей.
30 мая 2019 г. истцом было подано письменное заявление ответчику об оплате расходов в связи с обследованием и лечением в Ангарской клинике. На его заявление получен отказ в форме оформленного протокола заседания комиссии по социальному страхованию от 15 июля 2019 г.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» в его пользу 20 000 рублей в счет возмещения расходов за лечение и обследование в Ангарской клинике <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10 июня 2019 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г. исковые требования Склянова Ю.Ф. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Склянова Ю.Ф. на обследование в Ангарской клинике <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 1 100 рублей. В удовлетворении исковых требований Склянова Ю.Ф. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты стоимости расходов на лечение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 26 декабря 2020 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Пришляк М.В., действующей на основании доверенности № от 30 ноября 2017 г., подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
На кассационную жалобу заместителем прокурора Иркутской области поданы письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Склянов Ю.Ф. с 1 января 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь», работая в должности аппаратчика углеобогащения, с 9 июля 2014 г. в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, аппаратчика углеобогащения. 28 марта 2019 г. истец был уволен.
Актом о случае профессионального заболевания от 18 июня 2019 г. у аппаратчика углеобогащения Склянова Ю.Ф., работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухости умеренной степени снижения слуха. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, возникшего в результате эксплуатации технологического оборудования.
Согласно медицинскому заключению №, Склянов Ю.Ф. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> с 20 мая 2019 г. по 30 мая 2019 г.
Из договора № от 20 мая 2019 г. на оказание платных медицинских услуг следует, что между <данные изъяты> и Скляновым Ю.Ф. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 10 календарных дней.
Судом установлено, что Скляновым Ю.Ф. оплачено в <данные изъяты> 20 000 рублей за лечение и обследование.
30 мая 2019 г. Склянов Ю.Ф. обратился в филиал «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с заявлением возмещении затрат, понесенных им при обследовании в Ангарской клинике <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по социальному страхованию № от 15 июля 2019 г.
Разрешая требования Склянова Ю.Ф. о взыскании расходов на медицинское обследование вследствие получения профессионального заболевания, а именно: затрат на обследование в Ангарской клинике <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание истца является профессиональным, получено в период его работы в ООО «Компания «Востсибуголь» во вредных условиях труда, следовательно обязанность возмещения причиненного истцу вреда здоровью лежит на ответчике как на работодателе. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не имеется. С учетом обстоятельств дела, установив факт незаконного отказа ответчика в выплате компенсаций и гарантий, связанных с возмещением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию понесенных расходов на лечение и морального вреда в размере 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В силу части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок и основания возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 г. № 460-О, от 3 ноября 2006 г. № 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 г. № 301-О и от 21 декабря 2006 г. № 580-О).
В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причинённого гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесённых им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшим расходами и вредом, причинённым его здоровью.
Пункт 9.2.3 указанного Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» закрепляет отношения по возмещению работодателем (руководителем) вреда, причиненного работникам вследствие получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются действующим законодательством Российской Федерации и Соглашениями. Работодатель (руководитель) обязуется оплатить работнику, получившему производственную травму, все расходы, связанные с лечением последствий этой травмы и последующей реабилитацией до полного излечения (до стойкой утраты профессиональной трудоспособности).
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на оказание платных медицинский услуг в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости выхода суда кассационной инстанции за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности.
В нарушение положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость Склянова Ю.Ф. в конкретных медицинских услугах и отсутствие права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.
Также судами не было учтено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Вместе с тем из договора на оказание платных медицинских услуг от 20 мая 2019 г. № 358 следует, что Склянов Ю.Ф. проинформирован о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Однако, ознакомившись с альтернативой бесплатного получения медицинских услуг, выразил желание получить платную медицинскую услугу (пункт 2.1).
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Склянова Ю.Ф. расходов на оказанные ему платные медицинские услуги, а также компенсации морального вреда в связи с отказом от возмещения понесенных истцом расходов на оплату платных медицинских услуг, нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Склянова Ю.Ф. о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда в соответствии с законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2020 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемховский городской суд Иркутской области.
Председательствующий
Судьи
