ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-7029/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.
судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2019 (38RS0034-01-2018-004525-03) по иску Администрации города Иркутска к Подашову С.И. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационным жалобам Подашова С.И. и представителя Подашова С.И. – Тричевой М.В. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г. (№ 33-160/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (№ 33-161/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (№ 33-162/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (№ 33-163/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (№ 33-164/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (№ 33-165/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (№ 33-165/2020)
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Иркутска представителей Подашева С.И.- Тричевой М.В. и Подашова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Администрации города Иркутска -Помазановой А.С. и Барковой Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к Подашову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 383 119 руб. 62 коп. за период с 20 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. В обоснование требований указала, что Подашовым С.И. в нарушение земельного законодательства в числе прочих используется земельный участок, площадью 3 024 кв.м., расположенный смежно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. В отношении Подашова С.И. вынесено предписание № об устранении нарушений в срок до 27 ноября 2017 г., которое не исполнено. На основании акта проверки № от 22 декабря 2017 г. в отношении ответчика вынесено предписание №, согласно которому до 22 июня 2018 г. Подашов С.И. обязан освободить спорный земельный участок либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на него. Подашовым С.И. данное предписание также не исполнено. Актами проверок от 27 июня, 25 декабря 2018 г., 7 мая 2019 г. также установлено, что Подашов С.И. самовольно занимает земельные участки, площадью 3 020 кв.м., 1 692 кв.м, и 3 021,5 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что с момента установления факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, Подашов С.И. обязан вносить плату за пользование земельным участком. Поскольку плата не вносилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 25 июля 2019 года исковые требования полностью удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: взыскать с Подашова С.И. в пользу администрации г. Иркутска сумму неосновательного обогащения за период с 20 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 461 027,64 руб.
В кассационных жалобах Подашов С.И. и представитель Подашова С.И. - Тричева М.В. ставят вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Иркутска от 25 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 года, как незаконных. В обоснование доводов кассационной указывают, что решение Ленинского районного суда города Иркутска от 25 июля 2019 года постановлено в незаконном составе, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в части не рассмотрения ходатайства истца в ходе подготовки дела к слушанию о привлечении к участию в деле третьего лица-Администрации города Иркутска; необоснованного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица- Администрация города Иркутска; неправомерной замены истца - Министерства имущественных отношений на Администрацию города Иркутска, принятия от Администрации города Иркутска уточнения исковых требований, которым были изменены одновременно предмет и основания иска. Кассаторы указывают, что частные жалобы ответчика на определения а первой инстанции в установленные сроки не направлялись в суд апелляционный инстанции. Кассаторы также указывают на несогласие с оценкой, данной судами представленным истцом доказательствам, полагая, что они имеют явные признаки подложных доказательств. Кассаторы полагают, что суду первой инстанции надлежало привлечь для составления расчета земельных платежей соответствующего специалиста. Судом не было учтено, что земельный участок под объектами, принадлежащими ответчику не был сформирован самим истцом, отсутствовал объект прав, в связи с чем, договор аренды не мог быть заключен; суды необоснованно применяли при расчете неосновательного обогащения кадастровую стоимость земли, коэффициенты, влияющие на размер платежа за пользование, плановые коэффициенты инфляции. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время рассматривается дело по иску Подашова С.И. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации города Иркутска о признании договора аренды незаключенным, недействительности (ничтожности) расчетов земельных платежей, ходатайство ответчика о приостановлении производства до разрешения спора по делу №2-728/2020 разрешено не было.
Кроме того в кассационной жалобе Подашов С.И. и представитель Подашова С.И. - Тричева М.В. также ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права: апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (дело № 33-160/2020) которым оставлено без изменений определение Ленинского районного суда города Иркутска от 1 июля 2019 г. о назначении дополнительной судебной геодезической экспертизы, расходы по оплате за которую возложены на Подашова С.И.; апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (дело № 33-161/2020) которым оставлено без изменений определение Ленинского районного суда города Иркутска от 28 июня 2019 г. о разъяснении определений Ленинского районного суда города Иркутска от 1 февраля 2019 г. и 25 марта 2019 г.; апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (дело №33-162/2020) которым оставлено без изменений определение Ленинского районного суда города Иркутска от 15 июля 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 1 июля 2019 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы; апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (дело № 33-163/2020) которым оставлено без изменений определение Ленинского районного суда города Иркутска от 19 июля 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 28 июня 2019 г. об отказе в принятии встречного искового заявления; отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (дело №33-164/2020) которым оставлено без изменений определение Ленинского районного суда города Иркутска от 13 августа 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 24 июля 2019 г. об отказе в принятии встречного искового заявления; апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (дело №33-165/2020) которым оставлено без изменений определение Ленинского районного суда города Иркутска от 28 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение суда от 25 марта 2019 г. о замене Министерства имущественных отношений Иркутской области на Администрацию города Иркутска и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Иркутской области и от 4 апреля 2019 г. о принятии к производству уточненных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 16 июня 2009 года, постановления мэра г. Иркутска от 7 июля 2009 года № Подашов С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: под объекты незавершенного строительства (техцентр по обслуживанию спецтехники), общей площадью 34 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: предпринимательство.
В 2017 - 2019 годах отделом земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска проводились проверки исполнения Подашовым С.И. земельного законодательства, в ходе которых выявлены факты самовольного занятия ответчиком земельных участков площадями 3 024 кв.м., 4 712 кв. м., 3 021 кв.м., расположенных смежно с западной, восточной сторон земельного участка с кадастровым номером №. Подашову С.И. выданы предписания об устранении нарушений, которые им не исполнены.
На самовольно занятом земельном участке частично расположены объекты: пункт охраны; двухэтажное здание с мансардой, используемое под кафе и гостиницу; летняя веранда; двухэтажное нежилое здание, которое используется под технический центр по обслуживанию спецтехники; одноэтажное строение, используемое под склад; одноэтажное строение, с навесом; двухэтажное нежилое здание с навесом, огороженное забором, данное здание и огороженный земельный участок используются под грузовую авторазборку, на данном земельном участке размещены автомобили в разобранном виде; 2 двухэтажных здания с навесом. Кроме того, на земельном участке осуществляется стоянка грузовых автомобилей, цистерны для хранения горюче-смазочных материалов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акты проверок, предписания, результаты геодезической съемки, заключения судебной геодезической и дополнительной геодезической экспертиз, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 20 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 3 383 119,62 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование самовольно занятыми земельными участками, однако пришел к выводу, что судом первой инстанции при расчете необоснованно применен коэффициент в размере 5,5, применяемый при расчете арендной платы за пользование земельным участком, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится. Правоустанавливающие документы на земельный участок в спорный период у ответчика отсутствовали.
Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу. Применение во взаимоотношениях сторон регулируемых цен также означает, что в соответствующий период публичное образование не могло получить плату за землепользование в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.
В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Устава Иркутской области, Правительством Иркутской области утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - постановление Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 года № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».
Постановлением мэра города Иркутска от 20 февраля 2009 года № 031-06-552/9 утвержден порядок определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования города Иркутска.
В соответствии с пунктом 5 указанного порядка определение коэффициентов к земельным участкам, предоставленным для размещения объектов бытового обслуживания населения и объектов автосервиса, автозаправочных и газонаполнительных станций применяется коэффициент 2,35, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания при расчете арендной платы применяется коэффициент 5,5.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком земельными участками, площадями 3 024 кв.м., 4 712 кв. м., 3 021 кв.м., расположенных смежно с западной, восточной сторон земельного участка с кадастровым номером № без законных оснований и внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Подашова С.И. неосновательного обогащения в спорный период.
Поскольку, на земельном участке, фактически используемом ответчиком, отсутствуют объекты торговли продовольственными и непродовольственными товарами народного потребления и бытового обслуживания, а располагаются объекты бытового обслуживания и объекты автосервиса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить при расчете арендной платы коэффициент экономической обоснованности 2,35, в связи с чем неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое использование ответчиком земельного участка за период с 20 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года составило 1 461 027,64 руб.
Доводы кассатора о необходимости использования при расчете показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является необоснованным, поскольку при расчете надлежит использовать кадастровую стоимость в соответствии с результатами определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области, утвержденных постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-пп.
Доводы кассационных жалоб о необходимости привлечения специалиста для составления расчета земельных платежей, а также необоснованного применения при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости земли и соответствующих коэффициентов, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном токовании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб отсутствие земельного участка как объекта права в спорный период и кадастрового учета участка не исключает возможности использования ответчиком земли в определенном размере и позволяет взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из используемой ответчиком площади.
Доводы кассаторов о необоснованной замене стороны по делу - истца, а также принятии судом первой инстанции уточненного искового заявления от Администрации подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Правопреемство проведено в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ, на основании статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года №162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области».
Вопреки доводам кассатора судом первой инстанции при принятии уточненного искового заявления не допущено нарушения норм процессуального права, одновременное изменение предмета и основания иска не имеет место.
Доводы кассатора о необходимости приостановления производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции до разрешения спора по делу №2-728/2020 по иску Подашова С.И. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации города Иркутска о признании договора аренды незаключенным, недействительности (ничтожности) расчетов земельных платежей судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом, связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Таким образом, нарушения при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не допущены.
При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе об оценке доказательств, представленных в материалы дела, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о признании незаконными апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (по делу№ 33-160/2020), апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (по делу № 33-161/2020), апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. ( по делу № 33-162/2020), апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (по делу № 33-163/2020), апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. ( по делу № 33-164/2020), апелляционного определения Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (по делу № 33-165/2020) в виду нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в связи с их необоснованностью.
Ссылки кассаторов на то, что материал по частным жалобам не формировался и в суд апелляционной инстанции не направлялся, до принятия решения Ленинским районным судом г. Иркутска по делу №2-497/2019 жалобы не стали предметом апелляционного рассмотрения, лица, участвующие в деле о слушании частных жалоб не извещались, не являются основанием для отмены судебных постановлений, разрешивших спор и судебных постановлений суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частных жалоб, правильных по существу.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб ответчика на определения суда первой инстанции по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2019 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и возложения оплаты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его изменения с учетом положений статьей 79, 80, 86, 87 ГПК РФ.
С учетом положений статьей 79, 104 и 218 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 года о возвращении частной жалобы на определение суда о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, исходя из того, что определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и судебных расходов.
Также обосновано суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года о разъяснении определений суда от 1 февраля 2019 и 25 марта 2019 года, поскольку судебный акт суда первой инстанции был принят с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на оспаривание определения суда о замене первоначального истца на администрацию г. Иркутска.
Оставляя жалобу ответчика на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2019 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 28 июня 2019 года об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу №2-497/2019 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, в связи с чем судом первой инстанции обосновано частная жалоба возвращена заявителю.
Поскольку определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2019 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 24 июля 2019 года об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу №2-497/2019.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения от 21 января 2020 года, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение суда от 25 марта 2019 года и от 4 апреля 2019 года о приостановлении производства по настоящему делу, являются верными в части пропуска срока на обжалование определения от 25 марта 2019 года и в части того, что определение от 4 апреля 2019 не подлежит обжалованию. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном токовании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Выраженное в кассационных жалобах несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.
Доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Иркутска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (по делу№ 33-160/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (по делу № 33-161/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. (по делу № 33-162/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г.(по делу № 33-163/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г. ( по делу № 33-164/2020), апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 января 2020 г.( по делу № 33-165/2020) - оставить без изменения, кассационные жалобы Подашова С.И. и представителя Подашова С.И. - Тричевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
