ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8436/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2021, УИД 42RS0035-01-2021-000464-53 по иску Орлова Романа Федоровича, Беляевой Елены Алексеевны, Подлесновой Натальи Ивановны к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
встречному иску Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» к Орлову Роману Федоровичу, Беляевой Елене Алексеевне, Подлесновой Наталье Ивановне о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору,
по кассационным жалобам Орлова Романа Федоровича, Беляевой Елены Алексеевны, Подлесновой Натальи Ивановны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.
по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения «Таштагольский лесхоз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Орлов Р.Ф. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению «Таштагольский лесхоз» (далее - ГАУ «Таштагольский лесхоз») и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 291 836,38 руб.
В обоснование исковых требований Орлов Р.Ф. указал, что на основании трудового договора № от 17 апреля 2017 г. был принят на работу к ответчику на должность механика, 26 марта 2018 г. переведён на должность заместителя руководителя.
14 декабря 2020 г. Орлов Р.Ф. уволен по соглашению сторон.
11 декабря 2020 г. между Орловым Р.Ф. и работодателем было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы в сумме 317 197, 33 руб., кроме того, компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков в сумме 397 161,96 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (137 дней) в размере 577 476,74 руб.
Подлеснова Н.И. обратилась с иском к ГАУ «Таштагольский лесхоз» и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 787 191,38 руб.
В обоснование исковых требований Подлеснова Н.И. указала, что на основании трудового договора № от 1 сентября 2017 г. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.
22 января 2021 г. Подлеснова Н.И. была уволена по соглашению сторон.
25 декабря 2020 г. между Подлесновой Н.И. и работодателем было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить Подлесновой Н.И. сумму остатка заработной платы 364 247,66 руб., кроме того, компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков в сумме 254 086, 96 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 168 856,76 руб.
Общая сумма задолженности, согласно выданной работодателем справки, составляет 787 191,38 руб.
Беляева Е.А. обратилась с указанным иском к ГАУ «Таштагольский лесхоз» и с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 531 994,51 руб.
В обоснование исковых требований Беляева Е.А. указала, что на основании трудового договора № от 17 марта 2017 г. была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта.
22 января 2021 г. Беляева Е.А. уволена по соглашению сторон.
17 декабря 2020 г. между Беляевой Е.А. и работодателем было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы на 22 января 2020 г. в размере 1 374 074,25 руб., кроме того, компенсацию в размере шести среднемесячных заработков в сумме 419 229,12 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (217 дней) в размере 427 389,88 руб.
Общая сумма задолженности, согласно выданной работодателем справки, составляет 2 220 693,35 руб.
При этом, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. с ответчика в её пользу взыскана недоначисленная заработная плата в размере 688 698, 74 руб. 19 января 2021 г. решение вступило в законную силу, в учётом чего, остаток задолженности составляет 1 531 994,51 руб.
Определением суда от 18 марта 2021 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда от 16 апреля 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён Департамента лесного комплекса Кузбасса.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г. принято встречное исковое заявление ГАУ «Таштагольский лесхоз» к Орлову Р.Ф., Подлесновой Н.И., Беляевой Е.А. о признании недействительными дополнительных соглашений.
В обоснование встречных исковых требований ГАУ «Таштагольский лесхоз» указало, что на основании пункта 3.2. трудового договора Подлесновой Н.И. труд осуществляется в нормальных условиях дистанционно, в связи с чем, отсутствует необходимость и обоснованность заключённого дополнительного соглашения от 4 сентября 2017 г. к трудовому договору, которым ей предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней.
По аналогичному основанию считает недействительными дополнительное соглашение от 20 марта 2017 г. к трудовому договору № от 17 марта 2017 г., заключённому с Беляевой Е.А. и дополнительное соглашение от 6 апреля 2017 г., заключённое с Орловым Р.Ф.
Компенсационные выплаты в размере трёх среднемесячных заработков в день увольнения по соглашению сторон в соответствии с дополнительным соглашением от 2 декабря 2019 г. с Подлесновой Н.И. в сумме 254 086,96 руб. подлежат отмене, поскольку в основе таких выплат лежит прекращение трудового договора по инициативе работодателя. Между тем, из анализа приказа № у от 28 декабря 2020 г. следует, что увольнение Подлесновой Н.И. произошло по её инициативе.
По аналогичному основанию считает недействительными дополнительное соглашение от 17 декабря 2020 г. с Беляевой Е.А., согласно которому ей при увольнении полагаются компенсационные выплаты в размере шести среднемесячных заработков в день увольнения, дополнительное соглашение от 2 декабря 2019 г. о компенсационных выплатах в размере трёх среднемесячных заработков при увольнении с Орловым Р.Ф.
Данные дополнительные соглашения не были согласованы с собственником в лице Департамента лесного комплекса Кемеровской области. Данные выплаты не имеют отражения в Положении «Об оплате труда работников автономного учреждения», а коллективный договор отсутствует. Дополнительные соглашения заключены в период трудного финансового положения ГАУ «Таштагольский лесхоз» и данные выплаты могут существенно осложнить положение учреждения. Полагает, что они являются сомнительными.
Приказ № от 23 сентября 2020 г. «О премиальных выплатах», приказ № от 5 октября 2020 г. отменены Приказом руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» № от 31 марта 2021 г. в связи с несоответствием пункту 3.2.8. «Положения об оплате труда».
23 марта 2018 г. с Беляевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 марта 2017 г., согласно которому пункт 1.1 договора дополнен: «Работник принимается на работу по должности «Юрисконсульт» на 0,5 ставки и на должность «Специалист по кадрам» на 0,5 ставки».
Пункт 3.1 Договора излагается в следующей редакции: «Работнику по должности «Юрисконсульт» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. Работнику по должности «Специалист по кадрам» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. С общей продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Также, устанавливается, что с 08:00 до 12:00 исполняются обязанности по должности «Юрисконсульт», а с 13:00 до 17:00 «Специалист по кадрам». Без указания работа по какой должности является основной, а по какой должности работа является совмещением.
Согласно, табеля учёта рабочего времени - табелирование работника по двум должностям осуществлялось, начиная с 9 января 2018 г., по восемь часов за каждую должность за редким исключением вплоть до момента увольнения, что является существенным нарушением требований трудового законодательства, поскольку учёт рабочего времени, на основании первичных документов влияет на начисления заработной платы и других стимулирующих выплат.
Существенным нарушением трудового законодательства является издание приказа № от 12 января 2021 г., в котором исполняющая обязанности руководителя Беляева Е.А. приказывает установить работнику Беляевой Е.А., то есть самой себе, выплату районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Исполняя обязанности главного бухгалтера (по причине временной нетрудоспособности Подлесновой Н.И.) приказывает бухгалтерии (сама себе) произвести перерасчёт заработной платы Беляевой с 17 марта 2017 г. с учётом применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Данный приказ отменён приказом № от 1 апреля 2021 г. руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» как несоответствующий нормам трудового законодательства.
Являясь работником по кадрам, приказывает отделу кадров подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору с Беляевой Е.А.
Кроме того, 12 января 2021 г. и.о. руководителя Беляева Е.А. заключает с работником Беляевой Е.А. дополнительное соглашение о повышенном районном коэффициенте и надбавке, что является сомнительным.
На основании изложенного, ГАУ «Таштагольский лесхоз» просит признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2017 г. № с Подлесновой Н.И. от 4 сентября 2017 г., 23 марта 2018 г., 2 декабря 2019 г., 25 декабря 2020 г.;
признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от 17 марта 2017 г. № с Беляевой Е.А. от 20 марта 2017 г., от 23 марта 2018 г., от 2 декабря 2019 г., от 17 декабря 2020 г., от 12 января 2021 г.;
признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору от 5 апреля 2017 г. № с Орловым Р.Ф. от 6 апреля 2017 г., от 2 декабря 2019 г., от 11 декабря 2020 г.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г. исковые требования Орлова Р.Ф., Беляевой Е.А. к ГАУ «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворены частично.
С ГАУ «Таштагольский лесхоз» в пользу Орлова Р.Ф. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 211 285 руб. 44 коп.
В остальной части требований отказано.
С ГАУ «Таштагольский лесхоз» в пользу Беляевой Е.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 120 358 руб. 97 коп.
В остальной части требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Подлесновой Н.И. к ГАУ «Таштагольский лесхоз» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы отказано.
С ГАУ «Таштагольский лесхоз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 516 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ГАУ «Таштагольский лесхоз» к Орлову Р.Ф., Беляевой Е.А., Подлесновой Н.И. о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г. отменено в части взысканных сумм задолженности, принято в отменённой части новое решение, которым с ГАУ «Таштагольский лесхоз» в пользу Орлова Р.Ф. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 577 476 рублей 74 копейки.
С ГАУ «Таштагольский лесхоз» в пользу Беляевой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 416 707 рублей 11 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 427 389 рублей 88 копеек.
С ГАУ «Таштагольский лесхоз» в пользу Подлесновой Н.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 168 856 рублей 76 копеек.
Решение в части размера государственной пошлины изменено.
С ГАУ «Таштагольский лесхоз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 152 рубля 15 копеек.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Орлов Р.Ф., Беляева Е.А., Подлеснова Н.И. просят отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Государственное автономное учреждение «Таштагольский лесхоз» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г.
Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № от 5 апреля 2017 г. Орлов Р.Ф. был принят на работу к ответчику на должность механика (пункт 1.1), работа является для него основной (пункт 1.2), установлена 40 часовая рабочая пятидневная неделя (пункт 3.1), продолжительность основного отпуска - 28 дней (пункт 3.3), за ненормированный рабочий день (пункт 3.2.5) установлено 5 дополнительных дней отпуска (пункт 3.4), районный коэффициент - 1,3 (пункт 4.3).
На основании дополнительного соглашения от 6 апреля 2017 г. в пункт 3.5. трудового договора от 5 апреля 2017 г. внесено изменение о том, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней.
Согласно дополнительному соглашению от 26 марта 2018 в пункт 1.1. трудового договора внесены изменения, согласно которым Орлов Р.Ф. переведён на должность заместителя руководителя, в пункт 4.1 внесены изменения в части размера должностного оклада работника.
На основании дополнительного соглашения от 2 декабря 2019 г. трудовой договор был дополнен пунктом 4.6, согласно которому в случае увольнения работника по соглашению сторон ему выплачивается компенсация в размере трёх среднемесячных заработков в день увольнения.
Соглашением от 11 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 5 апреля 2017 г. установлено, что ответчик при увольнении по соглашению сторон обязался выплатить истцу остаток заработной платы в сумме 317 197,33 руб., кроме того, компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков в сумме 397 161, 96 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (137 дней) в размере 577 476,74 руб.
14 декабря 2020 г. Орлов Р.Ф. уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подлеснова Н.И. принята к ответчику на основании трудового договора № от 1 сентября 2017 г. на должность главного бухгалтера. Трудовую функцию работник выполняла дистанционно (пункт 1.2) в условиях нормальной продолжительности рабочей недели (пункты 3.1, 3.2), продолжительность основного отпуска - 28 дней (пункт 3.3).
На основании дополнительного соглашения от 4 сентября 2017 г. в пункт 3.3. трудового договора от 1 сентября 2017 г. внесено изменение о том, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней.
Согласно дополнительному соглашению от 23 марта 2018 г. в пункт 4.1. трудового договора внесены изменения, согласно которым Подлесновой Н.И. установлен размер должностного оклада в сумме 11 480 руб.
На основании дополнительного соглашения от 2 декабря 2019 г. трудовой договор был дополнен пунктом 4.6, согласно которому в случае увольнения работника по соглашению сторон ему выплачивается компенсация в размере трёх среднемесячных заработков в день увольнения.
Соглашением от 25 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 1 сентября 2017 г. установлено, что ответчик при увольнении по соглашению сторон обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы 364 247,66 руб., кроме того, компенсацию в размере трёх среднемесячных заработков в сумме 254 086,96 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 168 856,76 руб.
Приказом от 28 декабря 2020 г. Подлеснова Н.И. уволена по соглашению сторон по инициативе работника на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 января 2021 г.
Беляева Е.А. принята к ответчику на основании трудового договора № от 17 марта 2017 г. на должность юрисконсульта (пункт 1.1). Трудовую функцию работник выполняла дистанционно (пункт 1.2), работа является для неё основной (пункт 1.5), установлена 40 часовая рабочая пятидневная неделя (пункт 3.1), продолжительность основного отпуска - 28 дней (пункт 3.3), за ненормированный рабочий день (пункт 3.2.) установлено 5 дополнительных дней оплачиваемого отпуска (пункт 3.5), районный коэффициент - 1,3 (пункт 4.3).
На основании дополнительного соглашения от 20 марта 2017 г. в пункт 3.5. трудового договора внесено изменение о том, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней.
Согласно дополнительному соглашению от 23 марта 2018 г. пункт 1.1 трудового договора с Беляевой Е.А. дополнен следующим: «Работник принимается на работу по должности «Юрисконсульт» на 0,5 ставки и на должность «Специалист по кадрам» на 0,5 ставки.
Пункт 3.1 Договора излагается в следующей редакции: «Работнику по должности «Юрисконсульт» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, Работнику по должности «Специалист по кадрам» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. С общей продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Также, устанавливается, что с 08:00 до 12:00 исполняются обязанности по должности «Юрисконсульт», а с 13:00 до 17:00 - «Специалист по кадрам».
На основании дополнительного соглашения от 2 декабря 2019 г. трудовой договор с Беляевой Е.А. был дополнен пунктом 4.7, согласно которому в случае увольнения работника по соглашению сторон ему выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработков в день увольнения. Со стороны работодателя дополнительное соглашение было подписано и.о. руководителя учреждения Беляевой Е.А. и работником Беляевой Е.А.
Соглашением от 17 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 17 марта 2017 г. установлено, что ответчик при увольнении по соглашению сторон обязался выплатить истцу сумму остатка заработной платы на 22 января 2020 г. в размере 1 374 074,25 руб., кроме того, компенсацию в размере шести среднемесячных заработков в сумме 419 229,12 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск (217 дней) в размере 427 389,88 руб.
Приказом от 17 декабря 2020 г. Беляева Е.А. уволена по соглашению сторон по инициативе работника на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 января 2021 г.
Соглашение от 17 декабря 2020 г. и приказ были подписаны со стороны работодателя и.о. руководителя учреждения Подлесновой Н.И.
Дополнительным соглашением от 12 января 2021 г. пункт 3.5 трудового договора дополнен указанием о том, что в связи с работой Беляевой Е.А. в местностях с особыми климатическими условиями ей предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней. Также установлен размер районного коэффициента - 1,6 и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50 %.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГАУ «Таштагольский лесхоз» о признании дополнительных соглашений недействительными, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания трудового договора и дополнительных соглашений недействительными. Вместе с тем положения дополнительных соглашений к трудовым договорам подлежат оценке с точки зрения их соответствия положениям норм трудового законодательства и законных интересов организации и её работников.
Оценивая оспариваемые ГАУ «Таштагольский лесхоз» дополнительные соглашения, заключённые с Подлесновой Н.И., Беляевой Е.А. от 23 марта 2018 г. об изменении трудовой функции и установления должностного оклада, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их заключёнными с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку установил, что ответчик производил свои расчёты исходя из внесённых этими дополнительными соглашениями изменений, заработная плата начислялась Беляевой Е.А. и Подлесновой Н.И. исходя из внесённых дополнительными соглашениями изменений.
Оценивая дополнительные соглашения с Подлесновой Н.И. от 4 сентября 2017 г., с Беляевой Е.А. от 20 марта 2017 г., с Орловым Р.В. от 6 апреля 2017 г. об установлении дополнительного оплачиваемого отпуска истцам по 14, 16, 14 дней соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии данных соглашений нормам трудового права.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 116 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечня должностей работников с ненормированным рабочим днём в ГАУ «Таштагольский лесхоз» не имеется, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, трудовыми договорами с Беляевой Е.А., Орловым Р.Ф., Подлесновой Н.И. им установлена нормальная продолжительность рабочего времени, факт работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях трудовым договором не установлен, выплата за работу в районах Крайнего Севера не начислялась ответчиком, тогда как истцы просят о взыскании именно начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Оценивая дополнительные соглашения от 2 декабря 2019 г. по условиям которых при увольнении по соглашению сторон Беляевой Е.А., Орлову Р.Ф., Подлесновой Н.И. установлены единовременные выплаты при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78, части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что данные соглашения не соответствуют нормам трудового законодательства, поскольку выплата истцам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, указанные дополнительные соглашения противоречат части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции пришёл к выводу о подложности соглашений о расторжении трудового договора от 25 декабря 2020 г. с Подлесновой Н.И. от 17 декабря 2020 г. с Беляевой Е.А., дополнительного соглашения от 12 января 2021 г. к трудовому договору с Беляевой Е.А. о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями продолжительностью 16 календарных дней, установлении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку они заключены неуполномоченными лицами, при явном отсутствии учёта интересов учреждения и других работников, без консультаций с Учредителем юридического лица.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что содержание соглашения от 11 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора с Орловым Р.Ф., как и соглашения о расторжении трудового договора от 25 декабря 2020 г. с Подлесновой Н.И., от 17 декабря 2020 г. с Беляевой Е.А. основываются на отменённых приказах о премиальных выплатах, а также дополнительных соглашениях, содержание которых противоречит нормам трудового права.
Разрешая требования истцов в части причитающихся им выплат при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что начисленные истцам по приказам руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» Беляева А.А. № от 23 сентября 2020 г. и № от 5 октября 2020 г. премиальные выплаты в размере двух окладов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, за третий квартал 2020 г., отменены приказом руководителя ГАУ «Таштагольский лесхоз» № от 31 марта 2021 г. как экономически необоснованные, также приказом работодателя от 1 апреля 2021 г. № отменён приказ № от 12 января 2021 г. о применении районного коэффициента и районной надбавки и приостановлено действие дополнительного соглашения от 12 января 2021 г. с Беляевой Е.А.
Суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчёт заработной платы, подлежащей выплате истцам при увольнении, согласно которому ответчик произвёл корректировку заработка Подлесновой Н.И., являющейся внешним совместителем, уменьшив оплату по должностному окладу, выплаченных сумм по надбавке за выслугу лет, районного коэффициента, компенсации основного и дополнительного отпусков, выплаченных сумм материальной помощи, исключив из расчёта компенсацию при увольнении по дополнительным соглашениям, выплаченные Подлесновой Н.И. суммы доплат за интенсивность и высокие результаты, как не соответствующие Положению об оплате труда и начисленные с оклада по должности на полную ставку в нарушение статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации; уменьшил Беляевой Е.А. по двум замещаемым должностям количество дней основного и дополнительного отпуска за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним районам, уменьшил суммы заработка за дополнительные оплачиваемые дни к отпуску за ненормированный рабочий день ввиду их необоснованного предоставления, а также исключил компенсацию при увольнении; в связи с отменой начислений произвёл перерасчёт выплаченных сумм районного коэффициента, компенсации основного и дополнительного отпусков, оплаты за рабочие дни нахождения в командировках, исключил компенсацию при увольнении.
Соглашаясь с произведённым ответчиков расчётом задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с перерасчётом и отменёнными необоснованно произведёнными начислениями задолженность ГАУ «Таштагольский лесхоз» составляет: перед Беляевой Е.А. в размере 120 358 руб. 97 коп., перед Орловым Р.Ф. в размере 211 285 руб. 44 коп. Задолженность перед Подлесновой Н.И. отсутствует, поскольку с учётом всех корректировок Подлесновой Н.И. излишне выплачено 475 209 руб. 15 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным бухгалтерского учёта, истцам начислена заработная плата именно в указанных размерах.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ГАУ «Таштагольский лесхоз» о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, а также требований истцов о взыскании выходного пособия при увольнении, премиальных выплат в размере двух окладов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, за третий квартал 2020 г., исходил из того, что выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании выходного пособия при увольнении, премиальных выплат в размере двух окладов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, за третий квартал 2020 года, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГАУ «Таштагольский лесхоз» о признании недействительными дополнительных соглашений по доводам кассационных жалоб не усматривается, поскольку выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 названного кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определённых случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьёй 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).
Из приведённых нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключённого с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Судебными инстанциями нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены правильно.
Установив, что выплата выходного пособия в связи с прекращением заключённого с истцами трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена ни законом, ни действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при установлении истцам выходного пособия при увольнении, а также премиальных выплат в размере двух окладов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, за третий квартал 2020 г. не были учтены законные интересы организации, других работников, принимая во внимание наличие у работодателя дебиторской задолженности, экономическую нецелесообразность в выплате премиальных выплат в указанных размерах, не соразмерности их размера фонду заработной платы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о не соблюдении в данном случае руководителем ответчика общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании денежной компенсации при увольнении и премиальных выплат в размере двух окладов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, за третий квартал 2020 г.
Рассматривая встречные исковые требования ГАУ «Таштагольский лесхоз» о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласившись с расчётом работодателя, основанном на том, что при подсчёте задолженности перед работниками их размер был уменьшен на выплаты, которые, по мнению работодателя, выплачены необоснованно, суд первой инстанции фактически удержал из заработка истцов спорные суммы в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, не учтя, что такие требования ответчиком по первоначальному иску не заявлялись.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления истцу Беляевой Е.А. районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, указав, что в соответствии со статьями 148, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации истцу Беляевой Е.А., местом работы которой является город Усть-Илимск, полагается начисление районного коэффициента и процентной надбавки в размере установленном постановлением главы Администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», не смотря на то, что в трудовой договор не включены указанные выплаты.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, указав, что из трудовых договоров, заключённых с Орловым Р.Ф. и Беляевой Е.А., вопреки выводам суда, следует, что работники и работодатель при их заключении достигли соглашения об установлении им ненормированного рабочего дня, впоследствии работодатель заключил дополнительные соглашения с каждым из истцов о предоставлении дополнительного отпуска в размере 14 дней за ненормированный рабочий день, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достижении сторонами соглашения об установлении истцам ненормированного рабочего дня.
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что исходит из пояснений истцов, которые указывали на то, что задолженность по заработной плате определена за период с октября 2020 г. по дату их увольнения.
Указывая на то, что Орловым Р.В. заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в размере 317 197 руб. 30 коп. за период с октября 2020 г. по 14 декабря 2020 г., при этом в указанном периоде истцу необоснованно начислена премия в размере 357 843 руб. 20 коп. и районный коэффициент на неё в сумме 107 352 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом выплаченных Орлову Р.Ф. за спорный период денежных средств, в том числе за счёт Фонда социального страхования в размере 66 912 руб. 30 коп., а также исключения из расчёта необоснованно начисленных сумм, задолженность работодателя перед истцом отсутствует, поскольку необоснованно начислено и выплачено больше, нежели Орловым Р.Ф. заявлено ко взысканию.
Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате перед Подлесновой Н.И., поскольку в период с октября 2020 г. по 22 января 2021 г. ей необоснованно начислено в виде премии и районного коэффициента 367 602 руб. 56 коп., что с учётом произведённых ей выплат работодателем в размере 60 000 руб. и Фондом социального страхования в размере 78 078 руб. 85 коп. значительно превышает заявленную ко взысканию сумму.
Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика перед Беляевой Е.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная Беляевой Е.А. сумма задолженности складывается из районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за весь период работы, при этом решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. с ГАУ «Таштагольский лесхоз» взыскана недоначисленная заработная плата за период с марта 2017 г. по август 2020 г. в размере 688 698 руб. 74 коп. с учётом районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 50 %, в связи с чем задолженность работодателя перед Беляевой Е.А. подлежит уменьшению на ранее взысканные суммы, а также на сумму необоснованно начисленных премий в размере 206 668 руб. и районного коэффициента на неё в размере 62 000 руб. 4 коп., что составит 416 707 руб. 11 коп.
Соглашаясь с представленным истцами расчётом компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу Орлова Р.Ф. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 577 476 руб. 74 коп., в пользу Беляевой Е.А. в размере 427 389 руб. 88 коп., в пользу Подлесновой Н.И. в размере 168 856 руб. 76 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм задолженности, находит заслуживающими внимания в указанной части доводы кассационных жалоб.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Исходя из приведённых нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.
Обращаясь с настоящим иском в суд Орлов Р.Ф., Беляева Е.А. и Подлеснова Н.И. просили взыскать задолженность по заработной плате, основывая свои требования на на заключённых с ними соглашениях о расторжении трудового договора, в которых указаны суммы остатка начисленной заработной платы по состоянию на дату увольнения истцов, суммы компенсации при увольнении, суммы компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с учётом неиспользованных дней дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день и за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Разрешая требования истцов, суд апелляционной инстанции указал, что исходит из заявленных истцами требований, которые в своих пояснениях указали, что остаток начисленной заработной платы состоит из сумм заработка за период с октября 2020 г. по день увольнения.
Сам расчёт задолженности по заработной плате истцами не представлен, в подтверждение задолженности истцами представлены расчётные листки.
Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела размер задолженности по заработной плате оспаривал, указывая на отсутствие таковой, приводил свои расчёты, указывал на необоснованно начисленные суммы заработка.
Таким образом, по данному делу по искам Орлова Р.Ф., Беляевой Е.А., Подлесновой Н.И. о взыскании не выплаченной им в полном размере заработной платы с учётом возражений ответчика, оспаривающего наличие задолженности по заработной плате в заявленном истцами размере, суду апелляционной инстанции следовало установить:
- каков вид системы оплаты труда истцов,
- из каких частей состоит их заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены истцам в соответствии с действующей у их работодателя (ГАУ «Таштагольский лесхоз») системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);
- каков режим рабочего времени истцов (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днём, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);
- какие выплаты в счёт заработной платы в спорный период (с октября 2020 г. по день увольнения истцов) были произведены работодателем истцам;
- какой механизм расчёта выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применён работодателем при определении заработной платы истцов в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчёта заработной платы истцов требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда истцам в спорный период в полном объёме.
Однако эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.
Суд апелляционной инстанции не привёл в апелляционном определении ни механизма расчёта заработной платы истцов, ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал своё утверждение о размере задолженности по заработной плате перед истцами либо об отсутствии таковой, не привёл конкретный расчёт сумм задолженности.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции надлежало указать конкретный размер заработной платы, который полагался истцам за период с октября 2020 г. по день увольнения, исходя из установленной у работодателя системой оплаты труда, какие суммы заработка фактически были истцами в указанный период получены, а какие суммы заработка остаются неполученными.
Указывая на то, что задолженность по заработной плате Беляевой Е.А. состоит из сумм районного коэффициента и северной надбавки за весь период работы, при этом недоначисленная заработная плата за период с марта 2017 г. по август 2020 г. с учётом районного коэффициента и северной надбавки взыскана решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции не привёл расчёта задолженности по заработной плате Беляевой Е.А. с учётом доначисленного районного коэффициента и северной надбавки за период после августа 2020 г., притом, что ответчик оспаривает размер задолженности.
Взыскивая в пользу истцов задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с представленным истцами расчётом, признаёт его арифметически правильным. Вместе с тем такой расчёт в материалах дела отсутствует.
Как следует из письменных пояснений истцов в качестве такого расчёта истцы ссылаются на расчётный листок за последний месяц работы, в котором указаны дни неиспользованного отпуска и суммы начисленных компенсаций.
В кассационной жалобе, возражая относительно размера компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик указывает на неверное определение количества дней компенсации, на неправильное определение среднего заработка из которого подлежит начислению данная компенсация, указывая в том числе на то, что при определении размера заработка необоснованно учтены суммы начисленных премий, которые судом признаны необоснованными и исключены из задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах установить и проверить правильность приведённых судом расчётов сумм задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск не представляется возможным.
Кроме того, из расчётного листка, представленного Подлесновой Н.И. за январь 2021 г. и принятого судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения размера компенсации за неиспользованный отпуск, следует, что помимо компенсации за дни неиспользованного основного ежегодного отпуска в размере 93 458 руб. 88 коп. за 34,67 дней Подлесновой Н.И. начислена также компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере 100 629 руб. 36 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Подлесновой Н.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 168 856 руб. 76 коп. как за основной, так и за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительно оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовыми договорами истцам ненормированный рабочий день не установлен, в организации отсутствует перечень должностей, которым установлен ненормированный рабочий день.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указал, что в соответствии с трудовыми договорами истцов Орлова Р.Ф. и Беляевой Е.А. им установлен ненормированный рабочий день. Выводов о том, что Подлесновой Н.И. также установлен ненормированный рабочий день суд апелляционной инстанции не сделал.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 1 сентября 2017 г., заключённого с Подлесновой Н.И., труд работника осуществляется в нормальных условиях. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В силу части 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников.
Согласно положениям статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днём предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трёх календарных дней.
Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днём устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, основаниями для предоставления данного дополнительного отпуска являются работа в режиме ненормированного рабочего дня и наличие должности работника в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днём, который установлен коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации.
Условие о ненормированном рабочем дне подлежит включению в трудовой договор, если должность работника предусмотрена перечнем должностей работников с ненормированным рабочим днём.
Однако в судебном заседании ненормированность рабочего дня истца Подлесновой Н.И. установлена не была, условие о ненормированном рабочем дней в трудовой договор с Подлесновой Н.И. не включено, суду не представлено ни правил внутреннего трудового распорядка, ни иного локального акта работодателя определяющих продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части определения размера задолженности по заработной плате истцов выполнены не были, а потому апелляционное определение в этой части, а также в части размера государственной пошлины, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. в части взысканных сумм задолженности, в части размера государственной пошлины отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 мюля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
