ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгера Ю.В., заключение прокурора Афонина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3198300 рублей.
В обоснование предъявленного иска указал на то, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО4, в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является не реабилитирующим основанием. Так, было установлено, что после произошедшего паводка в апреле 2004 г. была повреждена автодорога на участке <адрес> до поселка <адрес>, что обуславливало необходимость аварийно-восстановительных работ. Администрацией <адрес> с ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» подготовлены и направлены в Министерство финансов Российской Федерации документы, обосновывающие необходимость выделения средств федерального бюджета на восстановительные работы.
Одновременно администрацией города было принято решение о начале производства восстановительных работ за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым общество обязано выполнить все аварийно-восстановительные работы автодороги, а администрация принять работы и оплатить их. Работы были проведены и приняты администрацией на сумму 3406957 рублей. На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за выполненные работы были перечислены на расчетный счет ООО «Строительная компания ВГСС». Таким образом, работы на сумму 3406957 были выполнены и оплачены в полном объеме из бюджета <адрес>.
В декабре 2004 г. из федерального бюджета на счет Управления капитального строительства администрации <адрес> поступили ранее запрошенные денежные средства в сумме 3198300 рублей.
ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Трест «Востокгидроспецстрой», подготовил заведомо подложные документы - договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с УКС администрации <адрес>, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3198300 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые передал ФИО4 Последний, исполняя обязанности заместителя начальника УКС администрации <адрес>, зная, что договорные отношения с ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» отсутствуют, а работы в соответствии с представленными документами не проводились, подписал представленные документы. Указанные документы явились основанием к оплате фактически невыполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» из федерального бюджета были перечислены денежные средства в сумме 3198300 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчики умышленно и противоправно обратили денежные средства в свою пользу, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.
Также считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает ответчиков от обязанности возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать причиненный ущерб на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков как с причинителей вреда.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 в доход Российской Федерации в возмещение ущерба 1599150 рублей, с ФИО5 в доход Российской Федерации в возмещение ущерба в пределах наследственного имущества - 829275 рублей, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Указывают на то, что суд апелляционной инстанции в основу принятого постановления заложил выводы стороны обвинения, при том, что уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено, нарушен принцип презумпции невиновности. Вину свою ФИО2 не признавал и не признает. Аудиофайл не является надлежащим доказательством виновных действий, не отвечает требованию допустимости. При отсутствии доказательств вины по уголовному делу, прояснить факты могла только экспертиза, но ходатайства о назначении строительной технической экспертизы были отклонены, сторона защиты приняла меры, обратившись к экспертным организациям, которые подтвердили реальные объемы выполненных ООО «Трест Востокгидроспецстрой», их соответствие актам выполненных работ. Эксперты, в том числе, эксперт ФИО8, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, были предупреждены по статье 307 УК РФ. Анализ документов свидетельствует об объеме выполненных работ, соответствующем актам выполненных работ, оплаченных по договорам строительного подряда, платежными поручениями из бюджета администрации <адрес>. Оплата была не полная, из-за недостатка средств, поэтому еще в апреле 2004 г. по линии отдела УКС были заказаны денежные средства из федерального бюджета, которые поступили в конце года. Сотрудники УКС участвовали в проведении работ, контролировали объемы работ, а договор на проведение работ составлен был с администрацией <адрес>, а УКС не включили в договор, в период ликвидации последствий стихийного бедствия забыли заключить договор, не досмотрели должностные лица администрации и ООО «Трест Востокгидроспецстрой». Поэтому составлен № от ДД.ММ.ГГГГ с УКС на бумажном носителе, хотя фактически исполнялся с самого начала работ, но оформлен в последних числах декабря 2004 <адрес> изложенные обстоятельства, вывод судебной коллегии о ничтожности № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованный. Сделка эта исполнялась, работы по ней проводились, поэтому оплачивались.
Неправильная оценка имеющихся в деле доказательств повлекла неправильное установление обстоятельств дела и вывод о причинении ущерба по вине ответчиков, тогда как суд должен был оценивать данные предварительного расследования в качестве письменных доказательств наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба.
При этом суд установил следующие обстоятельства по делу.
В 2004 году между <адрес> и ООО «Трест ВГСС» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аварийно-восстановительных работ на участке автодороги <адрес>. Данный договор подписан ФИО2 как генеральным директором, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и имеющим право на подписание хозяйственных договоров в силу Устава общества. Первоначальная стоимость работ по договору составляла 3225484 рубля с учетом НДС. В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ, в результате сумма по договору выросла до 5970331,58 рублей (в том числе НДС 18%).
Факт необходимости работ, предусмотренных в локальных сметных расчетах к договору, подтвержден актом обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, вызванной наводнением с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главой <адрес>ФИО9 по согласованию с начальником управления ГО и ЧС <адрес>. Предварительная стоимость аварийно-восстановительных работ была определена локальным сметным расчетом № и составляла 5430830 рублей (в том числе НДС).
Факт выполнения работ по № в объеме 5798958 рублей 96 копеек (в том числе НДС) подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1442410,76 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627804,84 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142570,98 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1461434,72 рубля; с учетом снятия объемов по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152054,80 рубля.
С учетом подписанных сторонами по договору актов заказчиком - администрацией <адрес> справками формы КС- 3 было предъявлено к оплате 5798958,96 рублей.
Плательщиком по договору выступало финансовое управление Администрации <адрес>.
В материалах дела имеются копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1442410,76 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627804,84 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477900,00 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858841,40 рубля. Всего за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачено 3406957,00 рубля, на начало декабря 2004 года задолженность за выполненные работы составляла 2392001,96 рубля.
Суд первой инстанции, указав на положения пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что взаимоотношения органа местного самоуправления с подрядной организацией в части расчетов по договору подряда, в котором орган местного самоуправления выступает в качестве заказчика, не относится к бюджетным правоотношениям, а оплата по таким договорам не относится к форме бюджетных расходов (статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации); а также на положения статей 152, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым при исполнении заключенного договора подряда ни ООО «Трест ВГСС», ни генеральный директор не выступали в роли участника бюджетного процесса или получателя бюджетных средств, и соответственно не участвовали в формировании заявки на выделение средств из федерального бюджета, исходил из того, однако, что по состоянию на декабрь 2004 года у заказчика имелась задолженность перед исполнителем по оплате уже выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест ВГСС» и администрацией <адрес> была подписана справка № о сторнировании выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ объемов работ в сумме 2392001,96 рублей, в том числе НДС.
ДД.ММ.ГГГГ год был подписан акт формы № между обществом и УКС администрации <адрес> на сумму 3198300,00 рублей. Данная сумма сложилась из стоимости сторнированных работ в сумме 2392001 рубль 96 копеек и стоимости работ, выполненных, но не вошедших в объемы работ по № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 806298,04 рубля.
Из городского бюджета были оплачены денежные средства в части, на сумму 3406957 рублей.
Как следует из материалов дела губернатор <адрес>ФИО10 в своей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Правительства Российской Федерации № просил о частичном покрытии расходов по финансированию мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации из федерального резервного фонда.
При оценке последствий чрезвычайной ситуации была назначена комиссия из ответственных сотрудников администрации, и с участием специалистов был подготовлен и направлен в <адрес> пакет документов для обоснования выделения федеральных бюджетных денежных средств на проведение аварийно-спасательных работ на спорном участке дороги.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главой <адрес> и согласованному с начальником управления по делам ГО и ЧС сумма нанесенного ущерба в результате чрезвычайной ситуации составила 5430830 рублей с учетом НДС.
Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> именно для частичного покрытия расходов на ликвидацию последствий апрельского паводка 2004 года, для <адрес>, согласно приложению отдельной строкой выделялось 3198300 рублей.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на момент выделения денежных средств) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 3198300 рублей из федерального бюджета были получены ООО «Трест ВГСС» за фактически выполненный объем работ.
Согласно заключению группы специалистов Государственного предприятия <адрес> «Облстройпроект», по результатам строительно-технических исследований выполненных ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в 2004 году аварийно-восстановительных работ на участке автодороги от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что на названном участке автодороги, согласно представленным на исследование съемкам подрядчика, ООО «Трест Востокгидроспецстрой» выполнило аварийно-восстановительные работы на сумму 6216,43 тыс. рублей (в ценах 2004 года). В представленных на исследование исполнительных съемках подрядчика факты дублирования (повторно включения) видов и объемов работ на одних и тех же строительных участках не усматриваются.
Согласно заключению специалиста ФИО8 по результатам финансово-экономических исследований бухгалтерских документов по расчетам между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и контрагентами: администрацией <адрес> и УКС администрации <адрес> на выполненные в 2004 году аварийно-восстановительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Трест Востокгидроспецстрой» приняло на себя обязательство по выполнению аварийно-восстановительных работ на общую сумму 9168631 рубль, в том числе: по № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3198300 рублей, по № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5970331 рубль, из них 3495787 рублей стоимость основных работ на всем участке от <адрес> до <адрес>, 2474544 рубля стоимость дополнительных работ на участке от «Дома рыбака (точка Б) до <адрес> (точка С).
Судом первой инстанции сделан вывод, что фактически ООО «Трест Востокгидроспецстрой» выполнило аварийно-восстановительные работы на участке дороги от <адрес> до <адрес> на общую сумму 6605257 рублей.
При этом эксперт отмечает, что согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, выполненных по № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3198300 рублей. Между тем, как следует из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактуры ООО «Трест Востокгидроспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ часть работ на сумму 2392001 рубль 96 копеек, фактически выполненных в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недостаточности средств у заказчика, была сторнирована (снята), отнесена к № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена за счет средств федерального бюджета.
Оплатив подрядчику 6605257 рублей, предъявленные последним согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом произведенного взаимного зачета в сумме 2392001 рубль 96 копеек, осуществленного сторонами на основании счет фактуры ООО «Трест Востогидроспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ часть работ) УКС администрации <адрес> и администрация <адрес> полностью выполнили взятые на себя обязательства перед ООО «Трест Востокгидроспецстрой».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при аварийно-восстановительных работах ООО «Трест ВГСС» были завышены объемы работ, которые впоследствии были оплачены за счет средств федерального бюджета. Также истцом не представлено доказательств тому, что отраженные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы были ранее приняты администрацией <адрес> и оплачены указанным заказчиком в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера. В то же время ответчиками представлены доказательства того, что, несмотря на наличие нарушения правоотношений между заказчиком и подрядчиком (договор заключен задним числом), из средств федерального бюджета были оплачены фактически выполненные объемы работ.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований применены последствия пропуска срока исковой давности.
Так, судом первой инстанции указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, постольку и правила исчисления, в том числе приостановления, срока исковой давности (установленные в данном же гражданском законодательстве) должны осуществляться одинаково как при предъявлении иска в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, в связи с предполагаемыми мошенническими действиями, повлекшими причинение ущерба государству в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.
ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие постановлений о привлечении в качестве обвиняемых подтверждает факт осведомленности государственных органов о выявленных нарушениях в области бюджетного финансирования и о возможных причинителях вреда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Действительно, указанное основание не является реабилитирующим, однако как уже указывалось выше, постановление о прекращении уголовного дела, не обладает свойствами преюдиции при рассмотрении спора о возмещении ущерба.
В гражданском процессе факт причинения ущерба мог быть установлен и подтвержден прямыми доказательствами. Порядок возмещения этого ущерба регулируется нормами гражданского законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что уже в 2011 году было известно истцу, что, по его мнению, ФИО4 и ФИО2 был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.
На основании указанных обстоятельств, а также в связи с истечением 10 лет с момента возникновения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять в общем порядке, и его течение не зависит от возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении ответчиков, кроме того, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен. Гражданско-правовая ответственность ответчиков не зависит от административной или уголовной ответственности и является основанием для рассмотрения дела в суде. Производство по уголовному делу не является препятствием для подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в общегражданском порядке; и к моменту обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского производства ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела, а также пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО4 обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ).
Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным постановлением было установлено, что с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в результате весеннего паводка была повреждена автодорога на участке от поселка <адрес>, в связи с чем, возникла необходимость в проведении аварийно-восстановительных работ на данном участке автодороги. Администрацией <адрес> с привлечением специалистов ООО «Трест Востокгидроспецстрой», как планируемого подрядчика, был подготовлен и направлен в <адрес> пакет документов, необходимый для обоснования выделения федеральных бюджетных денежных средств на проведение аварийно-восстановительных работ на данном участке автодороги. Одновременно с этим, в целях скорейшего восстановления участка автодороги <адрес> – <адрес>, Администрацией <адрес> было принято решение произвести аварийно-восстановительные работы данного участка автодороги за счет средств бюджета <адрес>.
Заказчиком и ответственной стороной за восстановление автодороги выступала <адрес>, в качестве подрядчика выступило ООО «Трест «Востокгидроспецстрой».
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ООО «Трест Востокгидроспецстрой», выступая в качестве подрядчика, обязалось выполнить все аварийно-восстановительные работы участка автодороги <адрес>, а <адрес> обязалось принять указанные работы и оплатить их. Общая стоимость работ составила 3406957руб.
<адрес> в лице руководителя ФИО11, аварийно-восстановительные работы приняты на сумму 3406957 руб. На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за выполненные аварийно-восстановительные работы указанного участка автодороги на основании письменных указаний генерального директора ООО «Трест Востокгидроспецстрой» ФИО2 в полном объеме были перечислены с расчетного счета ТО ГФУ Финансового управления <адрес> (администрация <адрес>) на расчетный счет ООО « Строительная компания ВГСС», где ФИО2 являлся учредителем, а его сын ФИО12 и руководителем и учредителем.
Не ранее ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Управления капитального строительства с расчетного счета № Администрации <адрес> из федерального бюджета Российской Федерации были перечислены ранее запрошенные денежные средства в сумме 3198300 рублей для расходования целевым назначением – для проведения аварийно-восстановительных работ на участке автодороги <адрес>.
ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, располагая информацией о поступлении на лицевой счет Управления капитального строительства Администрации <адрес> денежных средств в сумме 3198300руб. для проведения аварийно-восстановительных работ на участке автодороги <адрес>, то есть работ, которые ранее были выполнены ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» и оплачены Администрацией <адрес> в полном объеме согласно условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с заместителем начальника Управления капитального строительства Администрации <адрес> ФИО4 с целью хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 3198300 рублей, принадлежащих Российской Федерации, достоверно зная, что работы на участке автодороги <адрес> выполнены в полном объеме и денежные средства за выполненные работы получены в полном объеме, подготовил фиктивные документы: договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Востокгидроспецстрой», выступающим в качестве подрядчика, и Управлением капитального строительства Администрации <адрес>, выступающим в качестве заказчика на проведение аварийно-восстановительных работ на участке автодороги <адрес>, стоимостью 3198300руб., справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат к данному договору на сумму 3198300 руб. и акт о приемке выполненных работ к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3198300 руб., которые были переданы для их подписания ФИО4, выступающему в качестве представителя Управления капитального строительства Администрации <адрес>.
ФИО4, достоверно зная, что договорные отношения между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и Управлением капитального строительства Администрации <адрес> на проведение аварийно-восстановительных работ на участке автодороги <адрес> в 2004 г. отсутствовали, подписал указанные документы, которые явились основанием для оплаты фактически не выполненных работ, то есть основанием перечисления федеральных бюджетных средств на счет ООО «Трест Востокгидроспецстрой».
ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивных документов: договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства Администрации <адрес> – заказчик и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» - подрядчик, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору на сумму 3198300 руб. и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору на сумму 3198300 руб., подготовленных и предоставленных ФИО2, и подписанных от имени Администрации <адрес> ФИО4, на расчетный счет ООО «Трест Востокгидроспецстрой» № были перечислены федеральные бюджетные денежные средства в сумме 3198300 рублей за аварийно-восстановительные работы автодороги <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3198300 рублей поступили на указанный расчетный счет, находящийся в АБ «Кузнецкбизнесбанк» <адрес>.
Согласно данному постановлению о прекращении производства по уголовному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству адвокатов ФИО13, ФИО14, с согласия ФИО2 и ФИО4 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО4 было прекращено по не реабилитирующему основанию.
Исходя из положений части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в случае, если подсудимые фактически не возражают против обвинения и уголовного преследования.
Таким образом, заявив ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО2 и ФИО4 фактически выразили свое согласие с предъявленным обвинением.
Так, в мотивировочной части данного постановления указано «как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ФИО2 и ФИО4 события, совершены в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ».
Подсудимые были вправе настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора, что не позволило бы суду прекратить уголовное дело даже за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако они этим правом не воспользовались. В случае оправдания подсудимые имели бы право на реабилитацию. Все правовые последствия подсудимым были разъяснены.
Прекращение дела не препятствует предъявлению к ним гражданского иска, поэтому наложенный арест на имущество при прекращении уголовного дела в отношении ответчиков судом был сохранен.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по уголовному делу является доказательством установления факта мошенничества и того, что преступные действия были совершены ФИО2 и ФИО4
Данное постановление ФИО2 и ФИО4 не было обжаловано и они с выводами, указанными в постановлении, согласились.
Исходя из указанных обстоятельств, в целях ликвидации последствий наводнения, проведения аварийно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» был заключен договор строительного подряда №.
Первоначально объем необходимых работ был рассчитан по смете № и составил более 5000000 руб. Однако, согласно пояснениям начальника сметно-договорного отдела ООО «Трест ВГСС» ФИО6 этот расчет был предварительным, позже был составлен сметный расчет №, являющийся более точным и подробным, охватывающий все виды работ и составляющий 3225484 руб.
К № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено три дополнительных соглашения, при хронологическом несоответствии этих соглашений. По первому, от ДД.ММ.ГГГГ железобетонные плиты были приобретены администрацией за счет собственных средств и увеличения цены договора не произошло; по второму, - от ДД.ММ.ГГГГ - вопрос с финансированием на 2474544 руб. решен не был и работы не проводились; по третьему, - от ДД.ММ.ГГГГ - лишь скорректирована цена договора, которая составила 3495784 руб. Общая стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составила 3406957 руб. Эта сумма была проведена через бухгалтерию администрации и подтверждается платежными поручениями.
В материалы уголовного, а затем и гражданского дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 5951010 руб.: акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1442410,76 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на 627804,84 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - на 1425570,99 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ - на 993792,46 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – на 1461434,72 руб. Все необходимые работы были проведены и окончены до ноября 2004 года, то есть, в октябре 2004 г. В связи с этим, акты от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты в качестве доказательств объема выполненных работ, с указанием мотивов, как опровергнутые совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей. Денежные средства в размере 2392001,96 руб. и 152054,80 руб. были сторнированы как излишне выставленные и в счет оплаты по № от ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3406957 руб.
В дальнейшем, ФИО2, как генеральный директор ООО «Треста Востокгидроспецстрой», попытался в судебном порядке взыскать с администрации денежные средства в размере 2392001,96 руб., основывая свои требования подписанными сторонами актами от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду объективного наличия этих документов представитель администрации не возражал по существу требований, однако, заявил о пропуске срока исковой давности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано за истечением срока обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно с заключением этого № администрацией <адрес> был подготовлен и направлен в <адрес> пакет документов, необходимых для выделения федеральных бюджетных денежных средств на проведение аварийно-восстановительных работ на этом же участке дороги.
ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Управления капитального строительства администрации <адрес> из федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере 3198300 руб., и у ФИО2 и ФИО4 возник умысел на их хищение. С целью завладения этими денежными средствами примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени начальника УКС администрации <адрес>ФИО15, не указывая свои персональные данные, и ФИО2 подписали договор строительного подряда №, оформив его «задним» числом – ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ими также были оформлены и подписаны справка о стоимости работ и акт выполненных работ на общую сумму 3198300 руб.
Однако этот договор, справка о стоимости работ и акт приемки выполненных работ являются фиктивными, оформлены ответчиками в декабре 2004 г. исключительно с целью завладения денежными средствами, поступившими из федерального бюджета в конце 2004 года, точно на сумму поступивших денежных средств, при этом сделка фактически совершена не была. Эти документы подписаны только ответчиками ФИО2 и ФИО4, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.
Исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой по его мнимости (фиктивности), совершенной лишь для вида с целью хищения денежных средств из бюджета. Совершенная сделка не исполнялась, работы по ней не проводились и не оплачивались.
Органами предварительного следствия установлено, что весь объем работ на спорном участке дороги в 2004 году выполнялся в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие другие работы сверх этих объемов не проводились. Со ссылкой на пояснения свидетелей: главы администрации <адрес>ФИО11 и ФИО16, суд апелляционной инстанции установил, что никакого раздвоения договоров не было, работы по аварийному восстановлению дороги производились по одному заключенному договору подряда, к которому заключались дополнительные соглашения.
Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка доводам ответчиков относительно имевшейся необходимости выполнения работ на сумму свыше 5000000 руб., указаны основания и мотивы такой оценки. Так, ответчики в подтверждение этого довода не представили аргументы и доказательства о причинах заключения в июне 2004 г. договора на значительно меньшую сумму; а случае необходимости стороны были вправе заключить дополнительное соглашение о соответствующем увеличении цены этого договора, чего сделано не было. Ссылка на свободу договора при обстоятельствах заключения договора «задним» числом, от имени другого должностного лица, точно на сумму поступивших денежных средств, при недоказанности необходимости большего объема работ, признана судом не состоятельной. Также суд критически, как недопустимые, оценил пояснения свидетелей ФИО16, в 2004 года работающего в должности заместителя главы <адрес> и ФИО23 - начальника сметно-договорного отдела ООО «Трест ВГСС», данные в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, о выполнении работ на сумму около 5 миллионов рублей, поскольку они противоречат ранее данным в ходе производства по уголовному делу показаниям, при этом судом не была установлена причина противоречий, а в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, полученные в рамках производства по уголовному делу, могут являться доказательствами по гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы настоящего дела протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, заключению фонографической экспертизы, подтвердившими несоответствие фактически выполненных работ их документальному отображению, склонение ответчиками свидетелей к даче необходимых показаний, предварительное согласование текста заключения экспертизы, проведенной ФИО8 и способы расчета с ним, а также неправомерное завладение федеральными денежными средствами, что следует из цитаты: «стуканул кто-то, из-за мелочи, федеральных денег всего 3 миллиона рублей». Так, из фонограммы, аудиофайла телефонного разговора ФИО24 с собеседником следует, что ФИО25 сообщает собеседнику, что кто-то «стуканул» в отношении данного хищения, то есть сообщил реальную действительность о проводившихся аварийно-восстановительных работах и освоении федеральных бюджетных денежных средств. При этом ФИО26 не может понять, как могли такие небольшие по его меркам федеральные денежные средства привлечь внимание.
По этим основаниям судом апелляционной инстанции была дана иная оценка имеющимся в деле документам, доказательствам, в том числе заключению специалиста ФИО8 по результатам финансово-экономических исследований бухгалтерских документов по расчетам между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и администрацией <адрес> и УКС администрации <адрес> на выполненные аварийно-восстановительные работы в 2004 года, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, исходя из телефонного разговора между ФИО27 и защитой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необъективности и незаконности проведенного заключения специалистом ФИО8; и в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его заключение не может быть признано допустимым доказательством. Также не признал суд апелляционной инстанции допустимым доказательством заключение группы специалистов Государственного предприятия <адрес> «Облстройпроект» по результатам строительно-технических исследований, поскольку данные специалисты также не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
С целью правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и, в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая Заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу экспертов о фактическом выполнении работ на сумму около 9000000 рублей. При этом, суд подробно указал мотивы и основания критической оценки данного вывода.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчиками не было предоставлено достаточно допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, тогда как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на ответчиков.
При это суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; указав, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении конкретных лиц, которым установлены конкретные действия этих лиц, мотивы и обстоятельства. Законность аналогичного вывода суда о пропуске срока исковой давности уже проверялась судом апелляционной инстанции и такой вывод признавался необоснованным, а в силу положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящей судебной инстанции носит обязательный характер, что также не было учтено судом при рассмотрении дела.
Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО28 и ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований прокурором не пропущен, поскольку основаны исковые требования о возмещении материального ущерба на совершении ответчиками умышленных преступных действий, а именно мошенничества, факт совершения которого мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора в интересах Российской Федерации возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.
Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем, признать указанный срок пропущенным, вопреки выводам суда, нельзя.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы отвечают требованиям законодательства, в том числе и в части вывода об обращении с иском в пределах срока исковой давности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий, давая иную оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы и основания, по которым принятые судом первой инстанции доказательства не отвечают признакам допустимости, достоверности, и были оценены судом первой инстанции с нарушением правил оценки доказательств.
Установив факт причинения ответчиками ущерба Российской Федерации, а также размер данного ущерба, наличие причинной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, в свою очередь, ответчиками, на которых лежит бремя по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, не было представлено тому доказательств.
Также суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО17ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело, наследник к имуществу отца ФИО4 дочь ФИО18 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу супруги наследодателя ФИО3. Супруга наследодателя ФИО4 – ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу не обращалась. Наследодателю принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв.м. и нежилое помещение, площадью 21,3 кв.м. по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 его супруга ФИО3 пользуется наследственным имуществом, проживая в квартире по названному адресу, фактически приняла наследство после смерти мужа – ФИО4, и в силу положений статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО22 отвечает по обязательствам ФИО4 в размере стоимости фактически принятого ею наследственного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство, ответчик по делу ФИО4 в связи со смертью заменен на его правопреемника – наследника ФИО5.
Определив стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на день открытия наследства, в размере 534007 рублей, стоимость 1/2 доли гаража по адресу: <адрес> в размере 295268 рублей, суд апелляционной инстанции определил пределы ответственности ФИО3, которая отвечает только в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы жалобы представителя ответчика основаны на несогласии с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции, вопреки оценке, сделанной судом первой инстанции. Также доводы жалобы заявителя, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих вопросы срока исковой давности,
Однако, данные доводы не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку как было указано, основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, правила оценки доказательств были соблюдены, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное толкование заявителем жалобы норм права, правильно примененных при рассмотрении спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права или допущенной данным судом ошибке.
Таким образом, принятое по делу определение апелляционной инстанции является законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи Ю.В. Гунгер
Н.Г. Умыскова
