ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2430/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 января 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,
рассмотрев гражданское дело № 38MS0018-01-2020-002982-57 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Сергеевой Марине Павловне, Митовой Лидии Иннокентьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины
по кассационной жалобе Сергеевой Марины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 г.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. (далее ИП Пыхтин О.В.) обратился к мировому судье с иском к Сергеевой М.П. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, процентов, государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский», в лице конкурсного управляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 10134/2016 от 5 июля 2017 г., определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10134/2016 от 31 августа 2018 г., а также на основании Протокола № собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуальным предпринимателем Пыхтиным Олегом Владимировичем заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в соответствии с приложением №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по делу № 2-6573/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой М.П. суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 129,60 руб., пени в сумме 756,62 руб., расходов по оплате предоставления сведений с МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в сумме 86,50 руб., государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 5 февраля 2020 г. данный судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Пыхтин О.В. обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митовой Л.И. задолженности по платежам, процентов, государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по делу № 2-6446/2019 вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,80 руб., пени в сумме 378,01 руб., расходов по оплате предоставления сведений с МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в сумме 43,30 руб., государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 12 февраля 2020 г. данный судебный приказ был отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 1 сентября 2020 г. дело № 2-2369/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Сергеевой Марине Павловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес> гражданское дело № 2-2467/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Митюковой Лидии Иннокентьевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес> объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-2369/2020 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Сергеевой Марине Павловне, Митюковой Лидии Иннокентьевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Истец просил суд взыскать с Сергеевой М.П. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,06 рублей, пени в размере 20 рублей, с Митовой Л.И. взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,53 рубля, пени 10 рублей.
Решением мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Сергеевой М.П. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,06 рублей, пени в размере 20 рублей, расходы по оплате госпошлины 266,67 рублей; с Митовой Л.И. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,53 рубля, пени 10 рублей, расходы по оплате госпошлины 133,33 рубля.
Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 16 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сергеевой Марины Павловны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности. Истцом не представлены суду доказательства оказания услуг, судом не установлено, проводилось ли в спорный период собрание собственников помещений, на котором устанавливался размер платы за содержание и ремонт. В спорный период Судом апелляционной инстанции полностью проигнорировано заявление Сергеевой М.П. о том, что мировым судом не пропорционально распределены судебные расходы, так как сумма судебных издержек значительно превышает сумму удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются Сергеева М.П. - 2/3 доли, Митова Л.И. - 1/3 доли.
В период с января 2017 г. по март 2017 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Приморский».
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10134/2016 от 5 июля 2017 г., определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 10134/2016 от 31 августа 2018 г., а также на основании протокола № собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальным предпринимателем Пыхтиным О.В. заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в соответствии с приложением №.
Согласно приложению № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету по адресу: <адрес> имеется задолженность в размере 1 694,41 руб. (пункт 4718).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о переходе права требования взыскания дебиторской задолженности к физическим лицам, несущим, в том числе долевую ответственность в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
На основании договора № № уступки прав требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Пыхтин О.В. и ООО УК «Приморский», у истца возникло право требования взыскания задолженности перед ООО УК «Приморский» с ответчиков.
Из представленного расчета задолженности и платежных документов следует, что у Сергеевой М.П. образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,06 рублей, пени в размере 20 рублей, у Митовой Л.И. образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,53 рубля, пени 10 рублей.
20 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска по делу № 2-6573/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой М.П. суммы задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 1 129,60 руб., пени в сумме 756,62 руб., расходов по оплате предоставления сведений с МКУ «Сервисно-регистрационный центр» в сумме 86,50 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 5 февраля 2020 г. данный судебный приказ был отменен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 210, ст. 249, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155, ст. 157, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. а п. 28, п. 29, п. 30 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. д п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, п. 13, п.п. б п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354, установив факт ненадлежащего исполнения собственниками своих обязательств по оплате коммунальных платежей, недоказанности ответчиками факта ненадлежащего оказания им услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ИП Пыхтина О.В. возникло право взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчиков, сославшись на п. 1 ст. 382, ст. 383, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт уступки права требования к ответчику кредитором истцу.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии задолженности и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку судом установлено, что 20 декабря 2019 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 5 февраля 2020 г. по заявлению должника, исковое заявление подано истцом 23 июля 2020 г.
Расходы о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Марины Павловны оставить без удовлетворения.
Судья Ковалевская В.В.
