ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2107/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Латушкиной С.Б. и Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2019; УИД: 42RS0032-01-2019-000782-02 по иску индивидуального предпринимателя Попова Виктора Алексеевича к Жигалиной Юлии Александровне о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе Попова Виктора Алексеевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Индивидуальный предприниматель Попов В.А. обратился в суд с иском к Жигалиной Ю.А. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, просил суд взыскать с ответчика причинённый недостачами товарно-материальных и денежных ценностей ущерб в размере 21 570,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 847,11 рублей.
В обоснование исковых требований ИП Попов В.А. указал, что на основании трудового договора от 01 мая 2016 г. ответчик являлась "должность" в магазине «Ю.», расположенном по адресу: <адрес>. В результате инвентаризации, по состоянию на 08 ноября 2017 г. в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 3 498 рублей, а также недостача денежных средств в кассе в сумме 18 072,29 рублей. Считает, что ущерб причинён халатным отношением Жигалиной Ю.А. к вверенным товарно-материальным и денежным ценностям.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований ИП Попову В.А. отказано.
В поданной Поповым В.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г., как незаконных.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Попов В. А. указал, что на основании трудового договора от 1 мая 2016 г. ответчик являлась "должность" в магазине «Ю.», расположенном по <адрес>.
По результатам инвентаризации, проведённой 8 ноября 2017 г. в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 3498 рублей, а также недостача денежных средств в кассе в сумме 18072 руб. 29 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствовались положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» и пришли к выводу, что работодатель в отсутствие уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью третьей данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что инвентаризация была проведена 8 ноября 2017 г.
В тот же день был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому была установлена недостача в сумме 18 072 руб. 29 коп., а также акт о недостаче товара, согласно которому сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 3498 руб.
Приказами МП Попова В.А. № и № от 10 ноября 2017 г. Жигалина Ю.А. привлечена к материальной ответственности, ей установлен срок один месяц до полного погашения недостачи.
С настоящим иском в суд истец обратился 12 марта 2019 г.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на момент обращения с настоящим иском в суд истёк.
Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.
С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что в течение года с момента обнаружения ущерба работодатель обращался к мировому судье, а также в Рудничный районный суд, в связи с чем заявитель считает, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд им не пропущен, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции 28 сентября 2018 г. истец обращался с иском к мировому судье, определением от 5 октября 2018 г. исковое заявление ИП Попова В.А. возвращено. Также, 31 октября 2018 г. истец обращался в Рудничный районный суд г. Прокопьевска, определением от 4 октября 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Таким образом, несмотря на обращение ИП Попова В.А. с указанными заявлениями в суд, срок давности обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
