ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16255/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.
судей Богдевич Н.В., Прудентовой Е.В.,
с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020; № 22RS0037-01-2019-001040-45 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОН» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОН» (далее – ООО «МИКРОН», ответчик) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являлись работниками ООО «Микрон». ФИО1 11 ноября 2016 г. был принят оператором АГЗС. ФИО2 с 11 ноября 2016 г. работал кассиром-оператором ККМ.
Приказом директора ООО «Микрон» от 10 июня 2019 г. № 12 из организационно-штатной структуры исключены 2 штатные единицы оператора заправочных станций 2 разряда и 1 единица кассира, предписывалось подготовить список работников, занимающих сокращаемые должности, в отношении которых есть сведения, свидетельствующие о невозможности их увольнения по сокращению численности (штата); провести работу по оценке преимущественного права на оставление на работе в срок до 1 июля 2019 г.; ознакомить работников с уведомлениями об увольнении в срок до 10 июля 2019 г., предлагать им другие имеющиеся вакантные должности; известить органы службы занятости о предстоящем сокращении численности работников до 10 июля 2019 г.
После оценки преимущественного права работников на оставление на работе приказом директора ООО «Микрон» от 1 июля 2019 г. № 13 было принято решение о предупреждении о предстоящем увольнении работников ФИО13 Ф.Ф., ФИО14 С.В., ФИО15 С.В.
ФИО16 С.В. и ФИО17 П.А. 11 июля 2019 г. были уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора 10 сентября 2019 г. в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 12, 39), то есть в тексте уведомления дата увольнения была указана на один день ранее истечения двухмесячного срока с момента уведомления.
Вместе с тем уволены истцы были 11 сентября 2019 г., то есть через два месяца с момента предупреждения об увольнении. Увольнение оформлено приказами от 9 сентября 2019 г. №№ МИК00000015, МИК00000016 (т. 1 л.д. 7, 50).
Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 84.1, 179, 180, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодателем доказан тот факт, что сокращение действительно имело место, были сокращены два кассира и один оператор АГЗС, истец был своевременно 11 июля 2019 г. и надлежащим образом (персонально, письменно, под роспись) уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, что работники имели равную производительность труда, истец преимущественного права оставления на работе не имел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 части 1 статьи 81, статьи 84.1, 179, 180, 195.1, часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем доказан тот факт, что сокращение действительно имело место, что истец был своевременно и надлежащим образом (персонально, письменно, под роспись) уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, что, истец преимущественного права оставления на работе не имел, работники имели равную производительность труда, являются законными и обоснованными.
Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами дана оценка доводам истца о наличии права преимущественного оставления на работе.
Суд установил, что при принятии ФИО2 на работу в наименовании его должности отсутствовало указание на разряд, при этом в штатном расписании ООО «Микрон», введенным в действие с 1 января 2019 г., на АГЗС № 22114 в с. Павловск значились 4 штатные должности операторов заправочных станций без разряда.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на АЗС в с. Павловск имелись всегда равнозначные должности операторов, операторы различных разрядов в какие-либо периоды времени отсутствовали. Принимая решение о сокращении, работодатель исходил из того, что все операторы имеют 2 разряд. Следовательно, у работодателя не было оснований исключить кого-либо из работников, занимавших должности операторов, из числа лиц, среди которых устанавливалось преимущественное право на оставление на работе.
Работодателем был составлен протокол от 1 июля 2019 г. по вопросу оценки преимущественного права работников на оставление на работе в отношении лиц, замещающих сокращаемые должности. Из указанного протокола следует, что должности кассира занимали 4 человека, включая истца. При этом двое из них признаны имеющими преимущественное право на оставление не работе, так как ФИО18 Ю.Д. имеет ребенка-инвалида, ФИО19 К.С. имеет двух несовершеннолетних детей (5 лет и 1 год). ФИО20 Е.В. имеет более длительный стаж работы в отрасли по сравнению с ФИО2, а также несовершеннолетнего ребенка при прочих равных условиях.
Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на право работника на преимущественное оставление на работе.
Суд первой инстанции исследовал доводы истца о том, что он имел большую производительность труда, чем другие работники, замещавшие аналогичные должности.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что работники имели примерно равную производительность труда и по этому критерию истцы не могли быть признаны имеющими преимущественное право на оставление на работе.
Суды дали оценку доводам о необходимости необходимость учета более высокой производительности труда с действовавшей у работодателя сдельной системой оплаты труда, которая неправомерно была изменена без согласия истцов с 1 июня 2019 г. путем принятия нового Положения об оплате труда, утвержденного директором 25 марта 2019 г., и фальсификации дополнительных соглашений от 29 марта 2019 г., подпись в которых от имени истцов согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы выполнена не ими, а другим лицом.
Судами дана оценка Положению об оплате труда, утвержденного директором 25 марта 2019 г., доводам о фальсификации дополнительных соглашений от 29 марта 2019 г., суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из того, что изменение системы оплаты труда само по себе не свидетельствует о том, что истец имел более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками, занимавшими аналогичные должности. Как следует из представленных ответчиком расчетов, которые не опровергнуты истцом, размер реализованного газа и другого топлива не зависит от личных и профессиональных качеств работников, поскольку в среднем являлся примерно одинаковым, и зависел от сезона и времени суток.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел часть требований, не являются основаниями для отмены судебных актов.
Истцом требования о взыскании недополученной заработной платы до момента увольнения не заявлены, он просил лишь взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула, то есть с 12 сентября 2019 г.
Поэтому вывод судебных инстанций о том, что при таких обстоятельствах доводы о фальсификации дополнительных соглашений от 29 марта 2019 г. при разрешении спора по настоящему делу не имеют правового значения, являются обоснованными.
Утверждение истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не рассмотрены заявленные ими требования о признании незаключенными, либо недействительными соглашений от 29 марта 2019 г., опровергается материалами дела, где отсутствует оформленное в надлежащем виде исковое заявление, содержащее такие требования истцов.
В протоколе судебного заседания от 23 января 2020 г. отражены пояснения ФИО2 о том, что он считает дополнительное соглашение недействительным и просит его не учитывать, исходить из условий трудового договора. Представитель ФИО2 ФИО21 В.М. указывал, что дополнительное соглашение следует считать незаключенным. Соответствующих исковых требований в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялось.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в данном случае судом нормы процессуального закона нарушены не были, решение суда принято по заявленным требованиям, является законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Фролова
Судьи Н.В. Богдевич
Е.В. Прудентова
