ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-13359/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 июля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Репринцевой Н.Ю., Даниловой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/2021 (75RS0001-02-2021-005054-14) по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является лицом, обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист был направлен по месту его работы в локомотивное эксплуатационное ДЭПО ст. Чита. При этом в постановлении на удержание алиментов судебный пристав исполнитель ошибочно вместо 1/6 доли указала 1/4, в связи с чем работодателем из его заработной платы удерживалась 1/4 часть, начиная с 14 июня 2013 г. по ноябрь 2020 г. Вопрос о неверном размере удержания алиментов истцом не поднимался, поскольку он не знал в каком размере происходит удержание, так как ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни судебный приказ в его адрес не направлялись. О неверном размере удержания алиментов в пользу ФИО3 истцу стало известно после того, как 21 апреля 2021 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на другого ребенка. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя образовалась переплата алиментных платежей. Просил взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю недоплаченную заработную плату в сумме 446784,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7667,84 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальская Дирекция тяги, ФИО3, в качестве соответчика по делу привлечена ФССП России.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить апелляционное определение от 22 марта 2022 г., мотивируя тем, что судами неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Утверждает, что в нарушение действующего законодательства в адрес ОАО «РЖД» не был направлен судебный приказ от 14 июня 2013 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства. В их адрес поступило лишь постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28 июня 2013 г. При оформлении данного постановления судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования к его оформлению в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия судебного приказа была направлена в ОАО «РЖД» лишь в декабре 2020 г. вместе с постановлением о внесении изменений в постановление от 28 июня 2013 г. и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Считает, что ФИО2 был причинен ущерб в результате грубого нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем при неверном оформлением документа – постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.06.2013, работодатель был введен в заблуждение о размере удерживаемых с ФИО5 алиментов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что на основании судебного приказа N 2-669-13 от 14 июня 2013 г., вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы, истец является лицом, обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2013 г., на основании судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2013 г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника следует, что в резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, вместо 1/6 доли удержания из заработной платы должника указано 1/4, тогда как в вводной части постановления указан верный размер удержаний.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2020 г. в постановление от 28 июня 2013 г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника внесены изменения с указанием в резолютивной части размера алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, и в эту же дату вынесено постановление об обращении взыскания- на заработную плату истца в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу ФИО3
Согласно справке работодателя, с истца на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Постыка Е,А., удерживались алименты в размере 25% с 14 июня 2013 г. по 30 ноября 2020 г.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для производства удержаний из заработной платы должника является исполнительный документ, которым в данном случае являлся судебный приказ о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, а не постановление судебного пристава о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника с ошибочным указанием размера алиментов, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что удержание алиментов в размере ? части заработка ФИО2 вместо установленного судебным приказом - 1/6 части заработка обусловлено грубым нарушением судебным приставом-исполнителем требований к оформлению документов, направлением в адрес ОАО «РЖД» постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28 июня 2013 г. с ошибочным указанием размера алиментов, что повлекло за собой причинение убытков ФИО2, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент вынесения судебным приставом постановления от 28 июня 2013 г.) лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Таким образом, с учетом указанных положений закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату, удерживают денежные средства из нее в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и лишь при получении указанного документа. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии причинной связи между возникновением убытков и действиями судебного пристава исполнителя, поскольку сам по себе факт ошибочного указания размера алиментов в виде ? части заработка в постановлении о направлении исполнительного документа к месту работы должника не свидетельствует о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда должнику.
Доводы кассатора о неполучении с постановлением от 28 июня 2013 г. копии судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции сам текст указанного постановления подразумевает направление в адрес работодателя должника копии исполнительного документа. Кроме того, судебными инстанциями установлено, что копия судебного приказа была направлена в адрес ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами.
Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий | В.Н. Бойко |
Судьи | Н. Ю. Р. Данилова |
