ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88 – 5619/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 мая 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0044-01-2019-000852-91 по иску Бабкина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Бабкина А. С. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бабкин А.С. обратился с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что 15 марта 2019 г. он по договору купли-продажи № приобрел в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», 2018 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей. В этот же день им был оформлен кредитный договор№ с ООО «Экспобанк» на сумму 817 303 рублей для частичной оплаты стоимости автомобиля.
Также 15 марта 2019 г. при получении кредита был заключен договор об оказании услуг № с ООО «Автоэкспресс», предметом которого являлось оказание консультационных, информационных, правовых и иных услуг, размер платы за которые определен в сумме 124 674 рублей. Указанная плата была перечислена ООО «Автоэкспресс» за счет кредитных денежных средств. Фактически никакие консультационные, информационные, правовые услуги ему не оказывались.
2 апреля 2019 г. он направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, на которую последовал отказ.
Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг № от 15 марта 2019 г., заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в его пользу 124 674 рублей, неустойку в размере 124 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей.
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бабкина А.С. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабкина А.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бабкин А.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что акт приема-передачи оказанных услуг от 15 марта 2019 г., в силу которого судом признаны оказанными услуги по договору, не отражает конкретных действий по исполнению договора, а именно: в отношении каких правоустанавливающих документов автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчику, проведен юридический анализ; каким образом проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых заказчику; по каким условиям программ страхования проведено консультирование, где и на каких условиях осуществлено страхование; какие документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, подготовлены и согласованы с заказчиком и продавцом, каким образом обеспечено подписание всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; когда и каким образом осуществлено участие в переговорах с продавцом и заказчиком по вопросам приобретения автомобиля. Договор об оказании услуг № от 15 марта 2019 г. также не содержит указания на конкретные действия, а содержит общие формулировки предоставляемых услуг. Факт подписания акта об оказаний услуг не является доказательством надлежащего оказания услуг по договору.
Кассатор также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в договор оказания услуг были включены услуги, которые законом отнесены к обязанностям продавца - обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, предусмотренная статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, до заключения оспариваемого договора автомобиль был выбран, все необходимые документы были оформлены и подписаны, в том числе договор купли-продажи.
Также ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Судом не дана оценка несоразмерной стоимости услуг по договору в размере 105 972,90 рублей. Судом не принято во внимание, что договор об оказании услуг и акт подписывались одновременного с кредитным договором и договором страхования, представитель ответчика являлась одновременно представителем банка.
Судом не были исследованы условия договора об оказании услуг, которые являются заведомо не исполнимыми. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику не позднее одного рабочего дня после подписания договора запросы о предоставлений необходимых для выполнения настоящего договора документов и информации, не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления заказчиком пакета документов, согласно запросу исполнителя, при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, предоставить заказчику проекты документов для сделки, включающие проект договора купли-продажи, проект акта приема автомобиля.
На кассационную жалобу ООО «Автоэкспресс» принесены возражения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2019 г. ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» (продавец) и Бабкиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Renault Kaptur, 2018 года выпуска, по цене 1 200 000 руб.
15 марта 2019 г. по акту приема-передачи ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» передало Бабкину А.С. автомобиль, являющийся предметом договора.
В тот же день - 15 марта 2019 г. Бабкиным А.С.(заказчик) с ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.
Пунктом 1.2. договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком; консультирование заказчика по условиям программ страхования; осуществление сбора, обработки, технической передачи информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика условия договора страхования; страхование заказчика (заключение договора личного страхования) в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора); подготовка и согласование с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости); участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.
Согласно пункту 4.1 указанного договора, дата оказания услуг - 15 марта 2019 г., размер вознаграждения 124 674 руб., срок уплаты - в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг.
В этот же день – 15 марта 2019 г. истец Бабкин А.С. заключил с ООО «Экспобанк» в офертно-акцептной форме кредитный договор на сумму 817 303 руб. на срок 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства Renault Kaptur, 2018 года выпуска, стоимостью 815 000 руб. под залог приобретаемого транспортного средства.
Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета, заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, договор страхования транспортного средства КАСКО, договор страхования жизни с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 675 000 руб., оплата по договору об оказании услуг № от 15 марта 2019 г. в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 124 674 руб.; оплата стоимости дополнительного оборудования (услуг/сервиса) в сумме 17 629. 00 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».
15 марта 2019 г. Бабкиным А.С. было оформлено заявление на перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 11 кредитного договора в счет оплаты по договору об оказании услуг № от 15 марта 2019 г. в пользу ООО «Автоэкспресс» на сумму размере 124 674 руб.
Кроме того, в день заключения кредитного договора Бабкин А.С. заполнил заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита», в котором выразил согласие быть застрахованным в соответствии с договором добровольного коллективного страхования, заключенным ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование», сроком с 16 марта 2019 г. по 14 марта 2024 г., страховыми рисками по которому являются «Финансовая защита F1» и «Финансовая защита F2», страховая сумма определена в размере 692 629 руб.
В тот же день – 15 марта 2019 г. сторонами - Бабкиным А.С. и представителем ООО «Автоэкспресс», выступающим одновременно представителем ООО «Экспобанк», подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 15 марта 2019 г., согласно которому заказчик и исполнитель подтвердили исполнение ООО «Автоэкспресс» его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом; заказчик по срокам и качеству оказания услуг претензий не имеет.
22 марта 2019 г. истец Бабкин А.С. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 124 674 руб., в ответе на которую от 22 апреля 2019 г. исполнитель услуг ответил отказом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной истцом ООО «Автоэкспресс» по договору оказания услуг, не имеется, так как обязательства между сторонами прекращены их исполнением, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, подписанным истцом. Суды также исходили из того, что, подписывая договор об оказании услуг, Бабкин А.С. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, в том числе с размером вознаграждения исполнителю, а при подписании кредитного договора согласился с тем, что перечисление суммы вознаграждения ООО «Автоэкспресс» производится за счет кредитных средств банка.
Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что, несмотря на подписание акта приема-передачи оказанных услуг от 15 марта 2019 г., фактически услуги, предусмотренные договором оказания консультационных, информационных и правовых услуг, на момент подписания указанного акта ему не были оказаны.
Суды отклонили доводы стороны истца о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от 15 марта 2019 г. не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, поскольку в нем не указан перечень оказанных услуг, сославшись на то, что полный перечень предоставляемых ООО «Автоэкспресс» Бабкину А.С. услуг указан в договоре, и в акте приема-передачи сторонами зафиксировано, что данные услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.
Судами не принято во внимание, что материалами дела установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что договор оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.
В частности, суд первой инстанции указал, что истцу были предоставлены консультационные услуги по страхованию, а суд апелляционной инстанции указал на заключение договора страхования, однако, на момент подписания акта приема-передачи факт заключения договора страхования не установлен, принимая во внимание, что заключение такого договора предполагает перечисление страховой премии страховщику, а также выполнение иных действий, направленных на заключение договора страхования, в том числе в форме присоединения истца к договору добровольного коллективного страхования. Судом не проверено заключение договора страхования как на момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг, подтверждающего, по мнению суда, заключение указанного договора, так и на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств в сумме 124 674 руб., не установил размер страховой премии и факт перечисления данной суммы страховщику, если таковые действия были произведены ответчиком, не истребовал доказательства, подтверждающие заключение договора страхования.
Судом не исследован вопрос о правомерности требований истца о возврате оплаченных денежных средств применительно к правилам, установленным Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У).
Суд первой инстанции сослался, что истцу предоставлена услуга в виде проверки наличия/отсутствия обременений в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Бабкину А.С., с использованием сети Интернет, однако, оснований для оказания данных дополнительных услуг фактически не имелось, принимая во внимание, что истцом приобретался новый автомобиль, при этом на продавце в силу положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по передаче покупателю товара, свободного от любых прав третьих лиц и обременений.
Переговоры с продавцом по вопросам приобретения автомобиля, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на автомобиль, предлагаемые ответчиком по договору № № от 15 марта 2019 г., относятся к действиям, совершаемым сторонами при заключении договора купли-продажи без участия третьих лиц.
Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом, ответчиком не представлено.
Указанные нарушения, допущенные судами, являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке, поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
