ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-7996/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2021 (УИД № 70RS0003-01-2021-004766-74) по исковому заявлению Чегодаевой Ирины Константиновны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Чегодаевой Ирины Константиновны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Чегодаева Ирина Константиновна (далее - Чегодаева И.К.) обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 392 000 руб., неустойки в сумме 608 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 220 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества - дома, мансарды, веранды. По условиям договора страхования общая страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб., из указанной суммы рассчитана страховая премия. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом с мансардой и верандой уничтожен полностью, фундамент дома пострадал на 80 %. По результатам осмотра и оценки сгоревшего имущества, признанного не подлежащим восстановлению и поврежденным на 100 % в результате пожара, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 608 000 руб. Так как страховая стоимость объекта определена в размере 1 005 341 руб., страховая сумма в размере 1 000 000 руб., полагала, что согласно расчету страховой компании с учетом частично сохранившегося фундамента к выплате подлежало 992 330,87 руб., однако ответчик со ссылкой на предусмотренный страховым полисом лимит страхового возмещения отказал ей в полной выплате. Считала, что при заключении договора страхования сторонами согласованы его существенные условия и она была вправе рассчитывать на получение возмещения стоимости сгоревшего имущества в размере полной страховой суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку за период допущенной просрочки и компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Томска от 5 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чегодаевой И.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Считает, что установленный в договоре лимит ответственности для страховой организации нарушает ее права и законные интересы как потребителя, противоречит действующему законодательству. Со стороны ответчика имело место введение ее в заблуждение при заключении договора страхования, так как сумма возмещения была определена в 1 000 000 рублей, из этой суммы рассчитана страховая премия, про лимит страхового возмещения речи не шло. Поскольку данное условие уже содержалось в тексте полиса (бланка), однако внимание истца на него никто не обратил при том, что обсуждалась и была включена в условия договора сумма возмещения в размере 1 000 000 рублей. Эту сумму она и считала подлежащей выплате при наступлении страхового случая. Согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизе ущерб, причиненный пожаром, составил более 1 000 000 рублей, однако это обстоятельство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции и решение районного суда оставлено без изменения.
Полагает, что выплата должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере полной страховой суммы. Все необходимые документы были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на недостаточность представленных Чегодаевой И.К. документов, что является необоснованным. Суд эти обстоятельства не оценил. Однако страховщик произвел оплату только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чегодаевой И.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Росгосстрах Дом Мой Выбор» (полис серии №) по фиксированным вариантам на случай наступления рисков «пожар», «удар молнии» и «стихийные бедствия» в отношении объекта страхования - «основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование», по адресу (территории) страхования: <адрес>, кадастровый № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 6.3.2 полиса указана общая страховая сумма - 1 000 000 руб., базовая страховая премия 5 300 руб., согласно п. 6.3.3 полиса с учетом поправочных коэффициентов страховая премия, подлежащая уплате, составила 5 724 руб. При этом в п. 6.3.2.1 страхового полиса определено, что в отношении объекта страхования «основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование» по всем вариантам общей страховой суммы установлен лимит страхового возмещения/страховая сумма на 1 кв.м объекта в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь Чегодаева И.К. подписала полис страхования, согласившись с его условиями, оплатила страховую премию, получив полис и Правила страхования №.
Согласно справке ОНД и ПР по Томскому району ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорели крыша и веранда садового дома, частично обгорели стены с внешней стороны, внутри дома выгорело одно помещение, в остальных помещениях повреждена внутренняя отделка и вещная обстановка.
ДД.ММ.ГГГГ следственным органом по факту умышленного уничтожения имущества Чегодаевой И.К. в результате поджога дачного дома неустановленным лицом возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого истец признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ Чегодаева И.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении истец ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомлена о необходимости предоставления постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела или о приостановлении предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно уведомляло истца о необходимости предоставления документов, достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела с указанием даты, адреса и причины пожара, перечня утраченного, погибшего и/или поврежденного имущества или иного документа, содержащего вышеуказанную информацию (п. 8.3.8.8.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (далее - Правила страхования №)).
ДД.ММ.ГГГГ Чегодаева И.К. предоставила страховщику заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало пожар вследствие поджога страховым случаем, установило размер ущерба в сумме 608 000 руб. и страховое возмещение в размере 608 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 608 000 руб. перечислены на счет истца по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чегодаева И.К. обратилась к страховщику с претензией о полной выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 1 000 000 руб.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чегодаеву И.К. о том, что в соответствии с п. 9.1 Правил страхования № размер ущерба основному строению определен на основании условий заключенного договора страхования в пределах установленного п. 6.3.2.1 полиса лимита страхового возмещения на каждый страховой случай, исчисленный в размере 10 000 руб. на 1 кв.м объекта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16.06.2021 в удовлетворении требования Чегодаевой И.К. о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано, поскольку договором страхования установлен лимит страхового возмещения на 1 кв.м объекта в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю, актом осмотра установлена площадь застрахованного имущества - 60,8 кв.м, в связи с чем обязательство ПАО СК «Росгосстрах» во выплате страхового возмещения в размере 608 000 руб. исполнено в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, нарушение установленного законом срока страховой выплаты, Чегодаева И.К. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты, полученной истцом, соответствует условиям договора страхования и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Вопреки доводам кассатора о том, что установленный в договоре лимит ответственности для страховой организации нарушает права и законные интересы истца как потребителя, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установили, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, предусмотренную пунктом 6.3.2.1 и предусмотрели агрегатную страховую сумму - 1 000 000 руб., в пределах которой страховщик обязался осуществить страховые выплаты по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что условия договора страхования, заключенного между Чегодаевой И.К. и ПАО СК «Росгосстрах», не противоречат действующему законодательству, является правильным.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе во взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения как несостоятельные. Так, судебные инстанции исследовали обстоятельства обращения Чегодаевой И.К. в страховую организацию с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства направления необходимых документов страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), после чего актом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало пожар вследствие поджога страховым случаем, установило размер ущерба в сумме 608 000 руб., а также обстоятельства выплаты страхового возмещения в размере 608 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком установленного Правилами страхования №-дневного срока для страховой выплаты с момента предоставления страхователем полного пакета документов.
В связи с этим, у судебных инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.
Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.
Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Томска от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чегодаевой Ирины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Н.Г. Умыскова
Е.В. Прудентова
