ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1305/2021
№ 2-4032/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 27 января 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2017-013152-98 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2016 г. в г. Красноярске по пр-т Металлургов, 2«М» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 212140», г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №, под управлением ФИО7
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 Автомобиль «ВАЗ 212140» получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. По заявлению страхователя ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков 28 июля 2016 г. произвело выплату в размере 56 193,62 руб.
Решением суда от 13 октября 2016 г. исключена ответственность ФИО7 и отменено решение по делу об административном правонарушении. Таким образом, страхователь ФИО1 неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 193,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 885,81 руб.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Указывает, что судом апелляционной инстанции вина ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена без привлечения специалистов. Также судом не учтено, что ФИО7 не привлекался сотрудниками ГИБДД за нарушение пункта 6.16 Правил дорожного движения РФ. Кассатором и ФИО7 неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.
Кассатор также указывает, что решение суда от 13 октября 2016 г., устанавливающее вину ФИО1, имеет преюдициальное значение.
ФИО2 поданы также дополнительные пояснения к кассационной жалобе
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2016 г. в 10-07 час. в районе дома № 2«М» по пр-ту Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1
Постановлением № от 8 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО7, управляя автомобилем «Hyundai Tucson», в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, начиная движение на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 212140», заканчивающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 212140», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
19 июля 2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 28 июля 2016 г. перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 56 193,62 руб., в том числе: 54 393,62 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 800 руб. - возмещение расходов на независимую экспертизу.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 г. по материалу № постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 8 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом СПАО «Ингосстрах» с учетом информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении от 8 июля 2016 г., о нарушении ФИО7 требований вышеизложенного п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, отмена данного постановления решением суда от 13 октября 2016 г. послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании выплаченных ФИО1 денежных сумм, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1.2, пунктами 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой стороны не оспаривали, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, оснований для взыскания которого с ФИО1 в качестве суммы неосновательного обогащения в пользу страховщика не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора он не остановился перед знаком 6.16 («СТОП»), начал движение на разрешающий сигнал светофора, когда автомобиль «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак №, управляемый ФИО1, уже находился за линией знака 6.16, пересекая перекресток, и имел право завершить движение через перекресток согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при этом автомобиль «ВАЗ 212140» фактически находился вне зоны видимости водителя ФИО7 по вине последнего, то есть ФИО7 начал движение не убедившись, что перекресток свободен.
Ссылка третьего лица ФИО2 в кассационной жалобе на то, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 г., принятое в порядке административного судопроизводства, которым отменено постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 8 июля 2016 г. в отношении ФИО7 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не опровергает выводы суда по существу спора.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом
Из содержания указанного решения усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении отменено ввиду недоказанности установленных инспектором ГИБДД обстоятельств, что не препятствовало суду в порядке гражданского судопроизводства установить обстоятельства дела и лицо, действия которого привели к аварийной ситуации. В решении суда от 13 октября 2016 г. не содержится вывод о том, что ответчик по настоящему делу ФИО1 совершил действия, послужившие причиной дорожно - транспортного происшествия.
Довод кассационной жалобы о том, что судом принято решение без проведения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой неоднократно заявлялось ФИО7, является необоснованным и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, так как вопреки доводам жалобы ФИО7 не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства акт экспертного исследования ООО «МЦЭО», представленный третьими лицами ФИО2 и ФИО7, согласно которому автомобиль ВАЗ 212140 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Суд дал оценку данному доказательству в совокупности с иными доказательствами применительно к требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом суд пришел к выводу, что указанное доказательство не опровергает вывод суда первой инстанции относительно причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 АЮ.А. и ДТП и отсутствии нарушений в действиях водителя ФИО1
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
