ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17701/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 октября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0002-01-2020-002931-02 (2-2449/2020) по иску Т.И.Н. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирского федерального округа о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Т.И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Т.И.Н. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по СФО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что 10 февраля 2012 г. между УТ МВД России по СФО и Т.И.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 контракта Т.И.Н. принята на должность старшего инспектора отдела профессиональной подготовки управления кадров и государственной службы УТ МВД России по СФО. В органах внутренних дел Т.И.Н. проходит службу с 2002 г., за указанный период дисциплинарных взысканий не имела.
Приказом начальника Управления от 19 мая 2020 г. №-л/с Т.И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение в период с 26 марта 2020 г. по 7 апреля 2020 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 34 Должностной инструкции старшего инспектора отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО майора внутренней службы Т.И.Н., утвержденной 29 ноября 2016 г. врио начальника УТ МВД России по СФО полковником юстиции Л.К.А., в части невыполнения письменного указания начальника управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО полковника внутренней службы Д.А.А. от 26 марта 2020 г. о предоставлении в течение двух рабочих дней инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО подполковнику внутренней службы П.Е.В. письменного объяснения в рамках проводимой служебной проверки в отношении подполковника полиции Ю.А.В.
Данный приказ признан незаконным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г.
Истец считает, что вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания явился основанием к невыплате ей премии по итогам первого полугодия 2020 г., выплаченной всем сотрудникам внутренней службы УТ МВД России по СФО согласно приказу от 16 июня 2020 г. № л/с. Более никаких недочетов со стороны истца не установлено. По аналогичной с Т.И.Н. должности сотрудникам выплачена премия 31 000 руб.
Согласно производственной (служебной) характеристики от 13 июля 2020 г., выданной начальником ОПГ1 УРЛС УТ МВД России по СФО подполковником внутренней службы М.А.С., в непосредственном подчинении которого находится истец, отмечено, что Т.И.Н. характеризуется положительно, ее деятельность отмечается как грамотно организованная работа, которая позволяет добиться высоких результатов выполнения плана по комплектованию образовательных организаций системы МВД России.
Истец полагает, что в отношении нее проявлена дискриминация. Невыплата премии унизила ее, поставив в ряд сотрудников, грубо нарушивших законность, совершивших преступные действия и иные действия, порочащие звание сотрудника полиции, поскольку указанной категории лиц не могут выдаваться поощрительные выплаты. В результате невыплаты премии она испытала нравственные страдания. Она имеет продолжительный стаж работы в органах МВД, всегда характеризовалась только с положительной стороны, неоднократно поощрялась, является матерью-одиночкой, на иждивении которой находится малолетняя дочь и престарелая мать. Ее отец служил в МВД и умер действующим сотрудником.
Просила суд возложить на УТ МВД России по СФО обязанность выплатить ей премию за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за первое полугодие 2020 г. в размере 31 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г., оставлено без изменения.
Т.И.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.И.Н. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10 февраля 2012 г.)
Приказом начальника УТ МВД России по СФО от 19 мая 2020 г. №-л /с Т.И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение в период с 26 марта по 7 апреля 2020 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава, п. 34 должностной инструкции, в части невыполнения письменного указания начальника управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО полковника внутренней службы Д.А.А. от 26 марта 2020 г. о предоставлении в течение двух рабочих дней инспектору по особым поручениям инспекции по личному составу управления по работе с личным составом УТ МВД России по СФО подполковнику внутренней службы П.Е.В. письменного объяснения в рамках проводимой служебной проверки в отношении подполковника полиции Ю.А.В..
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020г. указанный приказ признан незаконным. Как следует из мотивировочной части упомянутого решения, судом установлено, что Т.И.Н. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении ею служебного требования вышестоящего руководителя в установленный им срок, однако дисциплинарное взыскание наложено за пределами установленного законом срока.
Приказом УТ МВД России по СФО от 16 июня 2020 г. №л/с сотрудники УТ МВД России по СФО, в том числе личный состав УРЛС УТ МВД России по СФО, поощрены денежной премией за успешное выполнение особо сложных и важных заданий по итогам службы за 1 полугодие 2020 г. В список поощренных сотрудников истец Т.И.Н. не вошла.
Как следует из представленных доказательств, решение начальником УТ МВД России по СФО принято с учетом мнения начальника УРЛС УТ МВД России по СФО Д.А.А. (непосредственного начальника истца), изложенного в рапорте.
Из объяснений представителя ответчика и представленных доказательств следует, что решение о выплате/невыплате разовой премии принято руководителем, исходя из личного вклада сотрудника в выполнение особо сложных и важных задач, в соответствии с п. 36.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Срок службы истца Т.И.Н., ее положительная характеристика не являются значимыми для разрешения данного спора.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате денежной премии не имеется, поскольку доказательств выполнения Т.И.Н. особо сложных и важных задач в первом полугодии 2020 года, которые могли бы послужить основанием для ее премирования, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что какой-либо дискриминации и нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено. Решение о невыплате премии по итогам 1 полугодия 2020 г. принималось руководством с учетом выполнения сотрудником особо сложных и важных заданий в первом полугодии 2020г. Кроме того, указал, что разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для выплаты данной премии. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 34).
Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2).
Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.
В силу ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 предусмотрены меры поощрения сотрудников органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности, в том числе в виде выплаты денежной премии.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» (п. 7) Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право на материальное стимулирование сотрудников в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 34 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. В соответствии с п. 35 порядка, решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п. 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя. Выплата разовой премии сотрудникам производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 36.1. Порядка).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав п.п. 34 и 35 данного Приказа, а также положения ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пришел к выводу о том, что применение мер поощрения (в том числе и выплата разовой денежной премии) происходит исключительно по усмотрению руководителя, в частности по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ - добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, успешное выполнение задач повышенной сложности. При этом, выплата денежной премии за выполнение задач повышенной сложности, выполнение особо сложных и важных задач не относится к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел (не является его составной частью), является дополнительной мерой поощрения, носит стимулирующий характер. Поскольку истец к выполнению особо сложных и важных задач в указанный период не привлекалась, действия ответчика прав истца не нарушили.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что 3 июня 2020 г. ФЭД МВД России направлено указание за № «О поощрении личного состава организаций и подразделений МВД России», в соответствии с которым Министром внутренних дел Российской Федерации принято решение о выплате разовой премии личному составу по итогам работы за первое полугодие 2020 года. В целях реализации принятого решения расходным расписанием от 1 июня 2020 г. доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств по ВР 131. Указано премирование сотрудников осуществлять дифференцировано в виде разовой премии за выполнение особо сложных важных заданий, в абсолютных размерах с учетом личного вклада конкретного должностного лица в выполнение поставленных задач. Таким образом, премия носит разовый характер и соответственно решение о выплате такой премии принимается руководителем в пределах выделенных сумм и с учетом п. 18.23 Положения об Управлении на транспорте МВД России по СФО.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что до издания приказа о премировании истец не привлекалась к выполнению особо сложных и важных заданий, в частности, ответчиками предоставлены доказательства привлечения личного состава ОПП УРЛС УТ МВД России по СФО в первом полугодии 2020 г. к мероприятиям по охране общественного порядка в аэропорту Толмачево (связанными с введенными ограничениями в связи с пандемией), к которым истец не привлекалась.
Суд апелляционной инстанции учел, что Указанием МВД России от 26 июня 2020 г. № «Об осуществлении денежных выплат» принято решение за выполнение служебных обязанностей в период проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации произвести выплату разовой премии сотрудникам, задействованным в охране общественного порядка избирательных участков. Определено выплату осуществлять дифференцированно исходя из вклада конкретного сотрудника в выполнении поставленных задач, но не более 1 200 руб. в день на сотрудника. Указание от 26 июня 2020 г. не связывает охрану общественного порядка в период голосования с выполнением особо сложных и важных заданий, указание поступило после премирования сотрудников по итогам 1 полугодия 2020 г. (приказ о премировании от 16 июня 2020 г. №л/с).
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о том, что какой-либо дискриминации и нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено. Решение о невыплате истцу премии по итогам 1 полугодия 2020 г. принималось руководством с учетом выполнения сотрудником особо сложных и важных заданий в первом полугодии 2020 г.
Доводы кассатора Т.И.Н. о том, что в первой полугодии она выполняла особо важные и сложные задачи, в частности, обеспечивала правопорядок на избирательном участке, были предметом правовой оценки судов, которые правильно указали, что во исполнение указания в УТ МВД России по СФО издан приказ от 28 июля 2020 г. № л/с «О поощрении», которым все сотрудники, привлекаемые к работе в период голосования, были поощрены в размере 1 200 руб. (кроме истца и сотрудников, имеющих действующие дисциплинарные взыскания). В связи с тем, что у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание она не была включена в приказ о поощрении № л/с. В связи с признанием 20 октября 2020 г. приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, и в связи с тем, что время выполнения обязанностей по охране общественного порядка в период голосования сотрудники поощрялись не за добросовестное выполнение обязанностей, а конкретно за выполнение поставленной задачи по охране общественного порядка в период голосования УТ МВД России по СФО издан приказ от 16 ноября 2020 г. № л/с о поощрении истца в размере 1 200 руб. Таким образом, за охрану общественного порядка в период голосования 25 и 30 июня 2020 г. истец была поощрена за выполнение обязанностей по охране общественного порядка в период голосования, что не является особо сложным и важным заданием по оспариваемому истцом приказу.
Доводы кассатора о неверной оценке представленных доказательств, о том, что она осуществляла в спорный период особо важные и сложные задачи, о том, что критериев для отнесения к особо важным и сложным задачам той или иной работы не имеется, о том, что в отношении нее проявлена дискриминация, что она фактические лишена премии в связи с признанным незаконным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, не могу являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции, проверявшего решение суда первой инстанции, соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
