ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Кассационное производство № 88-8660/2020 (8Г-1723/2020)
УИД 85RS0004-01-2019-000015-93
Дело суда первой инстанции № 2-21/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Попова Виктора Викторовича к Москвитиной Валентине Николаевне о взыскании части цены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и обращении взыскания на предметы ипотеки,
по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2019 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установила:
иск обоснован передачей истцом как продавцом <данные изъяты> объектов недвижимости стоимостью <данные изъяты> рублей ответчику как покупателю по договору купли-продажи, государственной регистрацией перехода права собственности <данные изъяты> г. и наличием задолженности ответчика по уплате <данные изъяты> рублей, в обеспечение уплаты которых выступают предметы договора купли-продажи, находящиеся в залоге у продавца.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 14 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично – взыскана указанная задолженность, отказано в обращении взыскания на предметы ипотеки.
Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив согласованность цены договора, отсутствие недостатков товара, наличие у ответчика просроченной свыше трех лет задолженности, составляющей 30% от стоимости перешедших к ней в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи, руководствуясь ст. 348, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.
Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, оставлено в силе быть не может.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, в которым вынесено обжалуемое апелляционное определение, опровергается наличием на л.д. 80, 87 сопроводительного письма о направлении судебного извещения об этом судебном заседании и уведомления о его вручении с личной подписью ответчика.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Москвитиной В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи О.С. Дмитриева
А.О. Нестеренко
