ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-5665/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Вульферт С.В., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2021-002262-02 по иску Логиновой Ирины Владимировны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о включении квартиры в наследственную массу, признании факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру,
по кассационной жалобе Логиновой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия объяснения представителей Логиновой И.В. – Льяновой Л.А. и Фомицкого М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Логинова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ, просила включить квартиру по адресу: <адрес> в наследственную массу после <данные изъяты> - ФИО12 установить факт принятия наследства и признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> - ФИО13 проживавшая на день смерти в спорной квартире. Указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена ФИО14 как работнику комбината <данные изъяты> для проживания с составом семьи 4 человека, в том числе <данные изъяты> Полякова Л.Е., выдан ордер № в ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО15 нанимателем была указана ФИО16 Указанная квартира находилась и находится в государственной собственности (его субъекта). В силу кровного родства истец является <данные изъяты> умершей ФИО17 и ее наследником шестой очереди по закону в силу ст.1145 ГК РФ, фактически приняла наследство путем владения и пользования имуществом, при этом длительное время проживала с Поляковой Л.Е., несла и несет бремя содержания имущества, делала ремонты, оплачивала коммунальные платежи. Других наследников нет.
Истец полагает, что при жизни ФИО18 выразила волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, неоднократно пыталась это сделать, нанимала риэлтора в 2013 г., пришел отказ. Выдала доверенность на имя Логиновой И.В. для представления ее интересов в части осуществления приватизации квартиры. 12 апреля 2020 г. обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о приватизации, однако его не приняли в связи с объявлением нерабочих дней в связи с распространением новой короновирусной инфекции, при этом ДД.ММ.ГГГГФИО19 умерла.
Кроме того, истец также имеет право на спорную квартиру и в силу приобретательной давности, т.к. ФИО20 на протяжении длительного периода времени, т.е. с 1 апреля 1965 г. проживала в данной квартире.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Улан-Удэ на надлежащего - Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Логиновой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера № от 1 апреля 1965 г. квартира по адресу: <адрес> была предоставлена нанимателю ФИО21 на состав семьи 4 человека: ФИО22
После смерти ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ ордер был переоформлен на его дочь ФИО23
22 апреля 2020 г. Полякова Л.Е. умерла.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 15 июля 2021 г. № жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества, является муниципальной собственностью.
Истец Логинова И.В. является <данные изъяты>ФИО25 и ее наследником шестой очереди по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что при жизни ФИО26 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, в связи с чем, квартира не может быть включена в наследственную массу после ее смерти.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что умершая ФИО27 пользовалась спорной квартирой на основании ордера от 22.10.1992, что исключает владение истцом имуществом, как своим собственным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.
Согласно ст. ст.2, 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.8 Постановления от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, но в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения гражданина (наследодателя) в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми для этого документами о заключении договора на приватизацию жилого помещения.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.
Судебными инстанциями правильно установлено, что факта обращения ФИО28 лично, либо через своего представителя в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы утверждение истца о том, что ФИО29 было заполнено и подано в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ 12 апреля 2020 г. заявление о приватизации жилого помещения, опровергается представленными доказательствами.
Так, представленная в материалы гражданского дела копия заявления от 12 апреля 2020 г. каких-либо отметок о принятии данного заявления уполномоченным органом не содержит, как и не содержит об этом и журнал входящей корреспонденции, представленный в суд ответчиком.
Таким образом, доказательств того, что данное заявление было представлено в соответствующий государственный орган истцом не представлено, как и не представлено доказательств предоставления полного пакета документов, необходимых для приватизации.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что указанное заявление не было принято сотрудниками государственного органа по причине нерабочих дней, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку согласно пояснениям <данные изъяты>ФИО30 допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что ФИО31 находилась с марта 2020 г. до <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, установление Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на всей территории РФ в период с 4 по 30 апреля 2020 г. нерабочих дней не лишало Полякову Л.Е. возможности направить заявление с необходимыми документами в компетентный орган посредством почтового отправления или с использованием электронной почты.
Согласно пояснениям представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в период действия нерабочих дней определенное количество работников Комитета работало, однако очный прием граждан не осуществлялся, в организации имелась урна для приема обращений граждан.
Доводы жалобы о том, что заявление в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ было подано истцом Логиновой И.В., действующей по доверенности от ФИО32 по адресу: <адрес> и принято сотрудником без регистрации, опровергается пояснениями представителя ответчика, согласно которым кабинет № на период нерабочих дней был закрыт, очный прием граждан был приостановлен.
Копия письма Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 21 мая 2013 г. на обращение ФИО34 о заключении договора приватизации не может быть расценена, как факт обращения в компетентный орган. Данный отказ не оспорен заявителем, доказательств обращения повторно с заявлением, после устранения обстоятельств, которые заявителю рекомендовали устранить, поскольку жилое помещение не значилось в реестре муниципальной собственности, а значилось за ОАО «Забайкаллес», не представлено.
Таким образом, факт обращения ФИО33 лично либо через своего представителя в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов, судебными инстанциями не установлен, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска у судебных инстанций не имелось.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Ирины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи С.В. Вульферт
Н.Н. Кравченко
