ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-942/2021 - (88-20235/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Шефер И.А., Русиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2019 по иску Лишкиной Оюнмаа Васильевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты окончательного расчёта,
по кассационной жалобе Лишкиной Оюнмаа Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Лишкина Оюнмаа Васильевна (далее - Лишкина О.В., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» (далее также - ГБУ РТ «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций», ответчик) о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки.
В обоснование заявленных требований Лишкина О.В. указала, что 1 ноября 2013 г. была принята на работу по совместительству в качестве начальника контрольно-ревизионного отдела ГБУ РТ «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» (впоследствии наименование ГБУ РТ «Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию учреждений образования»).
Приказом ГБОУ ДОД РТ «Республиканская детско-юношеская спортивная школа» №-л была уволена с 1 ноября 2013 г. по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника. На основании трудового договора от 5 ноября 2013 г. была принята на работу к ответчику в качестве начальника контрольно-ревизионного отдела. Трудовым договором установлены компенсационные выплаты: за вредность в размере - 12 %, за увеличение объёма выполняемых работ - 100%, за ненормированный характер работы - 25%, стимулирующие выплаты: за качество выполняемых работ - 120%, выслугу лет в размере - 30%, за интенсивность работы - 25%. В соответствии с дополнительным соглашением изменён должностной оклад до 5036 руб., увеличена стимулирующая доплата за выслугу лет на 5% и за качество работы на 10% с 11 января 2016 г. С января 2016 года начисление заработной платы производилась из оклада 5036 руб., а компенсационные и стимулирующие доплаты не доначислялись в установленном размере, что привело к уменьшению заработной платы с января 2016 года. Всего сумма недоплаты по компенсационным выплатам и стимулирующим доплатам за период с 1 января 2016 г. по май 2018 года составляет 106 250,14 руб. Также не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для работников, работающих в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате и компенсация за неиспользованные дни отпуска не производились. Кроме того, при окончательном расчёте не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2017 года по 2018 года в полном размере.
Работодатель оплатил истцу 22 595,72 руб. за неиспользованный отпуск, при этом невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 67 787,16 руб. (1613,98 руб. среднедневной заработок х 56 дней очередного отпуска = 90 382,88 руб.). При увольнении 31 октября 2018 г. расчёт не был произведён. По день обращения в суд количество дней задержки составило 120 дней.
Лишкина О.В. просила взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату в сумме 106 250,14 руб., окончательный расчёт в виде неполученной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2017 по 2018 годы в сумме 67 787,16 руб., неустойку за задержку выплаты окончательного расчёта в сумме 174 037,03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2019 г. исковые требования Лишкиной О.В. удовлетворены в полном объёме.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2020 г. внесены исправления в части наименования ответчика ГБУ РТ «Хозяйственное управление по обслуживанию государственных образовательных организаций» на ГБУ РТ «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2020 г. постановлено:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2019 г. отменить, вынести решение следующего содержания: «Исковые требования Лишкиной Оюнмаа Васильевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты окончательного расчёта, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» в пользу Лишкиной Оюнмаа Васильевны недоплаченную заработную плату в размере 8 666,67 руб., за задержку выплаты недоплаченной заработной платы в размере 3 442,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 1 384,35 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лишкина О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2020 г.
Относительно доводов кассационной жалобы ГБУ РТ «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовым договором № от 1 ноября 2013 г. Лишкина О.В. принята на работу по совместительству в качестве начальника контрольно-ревизионного отдела ГБУ РТ «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» (впоследствии наименование - ГБУ РТ «Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию учреждений образования»), ей установлены должностной оклад - 5 847 рублей, премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, при надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей и при отсутствии взысканий, устанавливаются выплаты компенсационного характера: за вредность - 12 %, за ведение делопроизводства - 20%, за разъездной характер - 50%, за расширение зоны обслуживания - 70%, стимулирующие выплаты: за выслугу лет - 30%, за интенсивность и высокие результаты работы -100 % (пункты III.2, Ш.З).
Лишкина О.В. приказом ГБОУ дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа» №-л от 1 ноября 2013 г. уволена с 1 ноября 2013 г. по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника на основании личного заявления от 16 июля 2013 г., отношения учреждения №/л от 16 июля 2013 г.
Согласно трудовому договору № от 5 ноября 2013 г. Лишкина О.В. принята на работу в качестве начальника контрольно-ревизионного отдела учреждения, ей установлены должностной оклад в размере 5441 рублей, премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением о премировании, при надлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, при отсутствии взысканий, устанавливаются выплаты компенсационного характера: за вредность - 12 %, за увеличение объёма выполненных работ - 100%, за ненормированный характер работы - 25%, за ненормированный характер работы - 25%, стимулирующие выплаты: за качество выполняемых работ - 120%, за интенсивность работы - 25 % (пункты 1.2, 1.3).
Приказом о приёме на работу №/л-1 от 5 ноября 2013 г. Лишкина О.В. принята на работу переводом из другой организации на должность начальника контрольно-ревизионного отдела ГБУ РТ «Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию учреждений образования» на основании трудового договора от 5 ноября 2013 г., установлены должностной оклад - 5441 рублей, надбавки за ненормированный характер работы - 25%, за увеличение объёма выполняемых работ - 100%, за вредные условия труда - 12%, за стаж непрерывной работы - 30%, за качество выполняемых работ - 100%, за интенсивность работы- 15%.
В целях уточнения наименования ответчика в материалы дела представлены копии постановления Правительства Республики Тыва № 243 от 5 июня 2014 г. о переименовании ГБУ РТ «хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию учреждений образования» в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Хозяйственное управление по обслуживанию государственных образовательных организаций», приказа Министерства образования и науки Республики Тыва № 108-д от 6 февраля 2017 г. о переименовании ГБУ РТ «Хозяйственное управление по обслуживанию государственных образовательных организаций» в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр учёта, контроля мониторинга финансово-экономической деятельности и материально-технической базы образовательных организаций», приказа Министерства образования и науки Республики Тыва № 815-д от 18 июня 2018 г. о переименовании ГБУ РТ «Центр учёта, контроля мониторинга финансово-экономической деятельности и материально-технической базы образовательных организаций» в Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций».
Приказом № от 11 ноября 2015 г. Министерство образования и науки Республики Тыва на основании Постановления Правительства Республики Тыва от № 488 23 сентября 2015 г. «Об утверждении размеров должностных окладов по профессиональным квалифицированным группам общеотраслевых профессий рабочих и общеотраслевых руководителей, специалистов и служащих» уведомила Лишкину О.В. о том, что будут внесены соответствующие изменения в штатное расписание, также изменения в части компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от объёма и качества выполняемой работы. С 1 января 2016 г. в трудовой договор будут внесены изменения в соответствии с данным Постановлением. С данным уведомлением истец ознакомлена под роспись в тот же день.
Приказом №/л от 21 декабря 2015 г. «Об отмене надбавок» с 1 января 2016 г. в отношении Лишкиной О.В. были отменены ранее установленные компенсационные выплаты за ненормированный характер работы в размере 25%, за вредность работы - 12%.
Согласно приказу №/л от 31 декабря 2015 г. должностной оклад Лишкиной О.В. изменён с 5441 рублей на 5848 рублей, увеличены стимулирующие выплаты за выслугу лет на 5%, за качество работы на 10%.
Данные приказы не оспорены в судебном порядке и не отменены.
Приказом ГБУ РТ «Центр учёта, контроля и мониторинга финансово- экономической деятельности и материально-технической базы образовательных организаций» №/л от 31 октября 2018 г. Лишкина О.В, уволена с 31 октября 2018 г. в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования Лишкиной О.В. о взыскании неполученной заработной платы за период с 1 января 2016 г. по октябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, отказывая в применении к спорному правоотношению срока обращения в суд, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, суд первой инстанций, сославшись на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общий срок исковой давности не пропущен, при этом подтверждён факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы с учётом стимулирующих и компенсационных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришёл к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 ГПК РФ на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лишкиной О.В. о взыскании с ГБУ РТ «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» недоплаченной заработной платы в размере 8 666,67 руб., компенсации за задержку выплаты невыплаченной заработной платы в размере 3 442,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодека Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период до 14 марта 2018 г.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лишкина О.В., получая заработную плату и расчётные листки, знала, что работодатель начисляет ей заработную плату неправильно, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 января 2016 г. по 13 марта 2018 г. не представлено.
Суд апелляционной инстанции учёл, что 21 августа 2018 г. Лишкина О.В. обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва и Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва. 20 сентября 2018 г. государственный инспектор труда в Республике Тыва на обращение Лишкиной О.В. разъяснил, что между Лишкиной О.В. и работодателем возникает индивидуальный трудовой спор по поводу правильности и обоснованности начисления доплат компенсационного и стимулирующего характера за периоды с января 2016 г. по август 2018 г., в связи с чем Лишкина О.В. имеет право обратиться в суд. Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва в ответе от 9 ноября 2018 г. подтвердила факт недоплаты надбавки за непрерывный стаж работы в сумме 10 650,53 руб., а также факт выплаты указанной суммы на счёт Лишкиной О.В. по реестру от 30 августа 2018 г. При этом правомерность начисления и выплаты заработной платы проверить не представилось возможным в связи с несоответствием предоставленных Лишкиной О.В. и ГБУ РТ «Центр учёта и мониторинга» документов – трудовых договоров от 1 ноября 2013 г., 5 ноября 2013 г. и приказа от 5 ноября 2013 г.
С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Лишкина О.А. обратилась с настоящим иском в суд 14 марта 2019 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требования Лишкиной О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в переделах годичного срока, предшествующего дате обращения в суд, с 14 марта 2018 г. по май 2018 г. (окончательный период, указанный в исковом заявлении).
Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции принял во внимание оклад, компенсационные и стимулирующие надбавки истца, указанные в приказе от 5 ноября 2013 г., а также исходил их пункта 3 Трудового договора № от 5 ноября 2013 г., свидетельствующего о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о размере заработной платы истца, в соответствии с которым установлены должностной оклад - 5441 рублей, компенсационные выплаты: за вредность в размере - 12 %, за увеличение объёма выполняемых работ - 100%, за ненормированный характер работы - 25%, стимулирующие выплаты: за качество выполняемых работ в размере - 120%, за интенсивность работы в размере 25%, за стаж - 30%, установил, что за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года заработная плата Лишкиной О.В. начислена с учётом оклада в размере 6 081,92 руб., надбавок за качество работы - 110%, за стаж - 25%, доплаты за увеличение объёма показателей - 25%, районного коэффициента - 40%, северной надбавки - 50 %.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Лишкиной О.В., исходя из установленного оклада по замещаемой ею должности - 6 081,92 руб., правильно начислялись выплаты за увеличение объёма (компенсационная) в размере 100%, за интенсивность (стимулирующая) - 25%, между тем стимулирующие выплаты за стаж работы в размере 25 %, за качество работы 110 % начислялись без учёта приказа №/л от 31 декабря 2015 г. и дополнительного соглашения № от 11 января 2016 г., которым были увеличены стимулирующие выплаты за выслугу до 30%, за качество работы до 130 %, соответственно, неправильно начислены районный коэффициент и северная надбавка.
С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что приказом №/л от 29 августа 2018 г. Лишкиной О.В. выплачена недоплаченная ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы из расчёта 30 % вместо начисленных по 20 % за периоды 2016 по 2017 годы в размере 10 650, 53 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что недоплата заработной платы Лишкиной О.В. за период с марта 2018 года по май 2018 года составляет 8 666,67 руб.
Установив, что заработная плата за указанный период выплачивалась истцу не в полном объёме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании в пользу Лишкиной О.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 апреля 2018 г. по 14 августа 2020 г. в размере 3 442,11 руб.
Разрешая требования истца в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4,4, 4.5 и 4.6 трудового договора от 5 ноября 2013 г., приказами работодателя №/л от 25 мая 2017 г., №/л от 30 мая 2018 г. о представлении ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исходил из того, что за период работы у ответчика с 5 ноября 2017 г. по 4 ноября 2018 г. истец реализовала своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объёме.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвёртая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, что в нарушение норм трудового законодательства, локального нормативного акта, ответчиком неверно производилась выплата заработной платы, пришёл к правомерному выводу о взыскании сумм задолженности с ответчика в пользу истца с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привёл мотивы, по которым удовлетворил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции правильно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С учётом указанного правового регулирования, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установив, факт ежемесячной выплаты заработной платы в установленные локальными актами работодателя сроки, а также факт получения расчётных листков, содержащих сведения о составляющей заработной платы с указанием всех стимулирующих выплат и доплат, суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2016 г. по 13 марта 2018 г., который подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы за каждый месяц.
Довод кассационной жалобы о том, что отношения между работником работодателем носят длящийся характер, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведённых разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорные стимулирующие выплаты за стаж работы в размере 30 %, за качество работы в размере 130 % истцу не начислялись и не выплачивались.
Таким образом, оснований для вывода о том, что правоотношения сторон по невыплате стимулирующих выплат в указанном размере носят длящийся характер, в связи с чем, как полагает истец, срок давности по ним за период с 1 января 2016 г. по 13 марта 2018 г. не пропущен, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учётом изложенного и принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период, за который истец просила взыскать в свою пользу недополученную заработную плату с учётом неправильного исчисления стимулирующих выплат за стаж работы и за качество работы (январь 2016 г. - май 2018 г.), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока давности за период с января 2016 г. по 13 марта 2018 г.
Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что о нарушении своего права ей стало известно 31 августа 2018 г. после получения расчётных листков и ознакомления с ними, неправильность расчёта заработной платы подтвердила Государственная инспекция труда в Республике Тыва в ответе на её обращение от 20 сентября 2018 г., были предметом проверки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям 3797, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали её выводы, кассационная жалоба не содержит.
Довод в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в принятии дополнительного доказательства – журнала выдачи расчётных листков, не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость проверки заявления ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также доводов истца о неполучении расчётных листков, суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал и приобщил к материалам дела новые доказательства, исходя из установленных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации за неиспользованный отпуск, отмену обжалуемого определения также не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
На основании статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, т.е. в каждом рабочем году.
Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю. Данное правило было заложено более 70 лет назад в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утверждённых НКТ СССР от 30 апреля 1930 г., действующих в настоящее время в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в период работы в Государственном бюджетном учреждении Республики Тыва «Центр учёта и мониторинга деятельности образовательных организаций» с 5 ноября 2013 г. по 31 октября 2018 г. истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с учётом дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (16 календарных дней), дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с ненормированным рабочим днём (12 календарных дней) общей продолжительностью 56 календарных дней, что подтверждено приказами о предоставлении отпуска работнику №-л от 26 мая 2014 г., №/л от 20 июня 2015 г., №/л от 17 июня 2016 г., №/л от 26 мая 2017 г., №/л от 30 мая 2018 г.
Оспаривая законность апелляционного определения, Лишкина О.В. также ссылается в жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой ею услуг представителя, указывая на её несоразмерность.
Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.
Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Оценка разумности понесённых Лишкиной О.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом апелляционной инстанции верно, с учётом конкретных обстоятельств и сложности дела, объёма и характера затрат, осуществлённых при рассмотрении дела применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.
Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае соответствует критерию разумности, определён судом с учётом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы, приведённые Лишкиной О.В., не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционное определение по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лишкиной Оюнмаа Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Латушкина
Судьи И.А. Шефер
А.В. Русинова
