ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-999/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 26 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2019-004554-32 (№ 2-120/2020) по исковому заявлению Б.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат, недоплату отпускных, пособия по беременности и родам, денежной компенсации за задержку выплат пособий, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в связи с рождением ребенка, выплаты пособия по беременности и родам, о признании действий работодателя в связи с отказом в выдаче документов, связанных с работой незаконными, о признании не выполнения норм труда и (или) должностных обязанностей по вине работодателя, о взыскании недоплаты по средней заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, об установлении факта выполнения работы на дому, о взыскании недоплаты по заработной плате за период надомной работы, о взыскании материального вреда за использование личного оборудования, о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, о признании действий (бездействий) работодателя в отказе выплаты премии, непредоставлении расчетных листков, об отказе в предоставлении документов как носящих дискриминационный характер, о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Б.А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 17 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б.А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Техническая компания» (далее- ООО «СТК») о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат, недоплату отпускных, пособия по беременности и родам, денежной компенсации за задержку выплат пособий, компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в связи с рождением ребенка, выплаты пособия по беременности и родам, о признании действий работодателя в связи с отказом в выдаче документов, связанных с работой незаконными, о признании не выполнения норм труда и (или) должностных обязанностей по вине работодателя, о взыскании недоплаты по средней заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, об установлении факта выполнения работы на дому, о взыскании недоплаты по заработной плате за период надомной работы, о взыскании материального вреда за использование личного оборудования, о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, о признании действий (бездействий) работодателя в отказе выплаты премии, непредоставлении расчетных листков, об отказе в предоставлении документов как носящих дискриминационный характер, о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указала, что 16 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, истец принята на должность инженера по расчетам 10 разряда.
В период действия трудовых взаимоотношений работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права: не выдавались расчетные листки, не производилась выплата премии, не выставлялись коэффициенты трудового участия, не предоставлялись расчеты по больничному листу от 10 августа 2017 г., промежуток между выплатами заработной платы превышал 15 календарных дней, компенсации за дни просрочки выплат заработной платы не выплачивались.
В период с апреля 2013 г. по 16 сентября 2013 г. она выполняла отдельные не регулярные работы в свободное время. С 17 сентября 2013 г. ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Фактически в период 17 сентября 2013 г. по апрель 2015 г. она выполняла работу на дому, используя личный ЭВМ, о чем работодателю было известно. Дополнительного соглашения с работодателем не заключалось. В связи с чем, было нарушено ее право на получение компенсации за использование личного оборудования, на предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков за период фактической работы; право на своевременную выплату заработной платы; право на получение информации о составляющих заработной платы.
Выплата в 2013 г. пособия по беременности и родам без учета исключаемых периодов, и тем, что она воспользовалась правом замены годов для расчета размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, привели к уменьшению сумм выплат.
8 октября 2018 г. между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об условиях работы в режиме неполного рабочего времени с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Просила суд с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ООО «СТК» в свою пользу:
премию в размере 27 500 руб. и компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 10 июня 2019 г. по день вынесения судебного решения;
премию в размере 17 384,25 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплат с 04 октября 2019 г. и по день вынесения судебного решения;
недоплату отпускных за 2013 г. в размере 4 984,76 руб. и денежную компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 20 марта 2013 г. по день вынесения судебного решения;
недоплату отпускных за 2016 г. в размере 40 380 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 2 марта 2016 г. и по день вынесения судебного решения;
недоплату отпускных за 2017 г. в размере 46 687,96 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 14 июля 2017 г. и по день вынесения судебного решения;
недоплату отпускных за 2019 г. в размере 26 764,28 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 1 ноября 2019 г. и по день вынесения судебного решения;
недоплату пособия по беременности и родам за 2013 г. в размере 4 946,72 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплаты с 5 июня 2013 г. и по день вынесения судебного решения, включая компенсацию за задержку выплат по день фактической выплаты в размере 7 676,21 руб.;
денежную компенсацию за задержку выплат пособий по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в период с 17 сентября 2013 г. по 17 января 2015 г., за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплат по день фактической выплаты в размере 5 301,19 руб.;
денежную компенсацию за задержку выплат единовременного пособия при рождении ребенка, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплат по день фактической выплаты в размере 7,87 руб.;
денежную компенсацию за задержку выплат пособия по беременности и родам в 2017 году и пособия в ранние сроки, за каждый день задержки, начиная с установленного срока выплат по день фактической выплаты в размере 320,31 руб.;
признать действия (бездействия) работодателя в связи с отказом в выдаче документов, связанных с работой, а также в связи с односторонним отказом работодателя от исполнения обязательств, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством незаконными;
признать, что невыполнение норм труда и (или) неисполнение должностных обязанностей период с 8 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г., произошло в результате уклонения работодателя от принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями трудового договора №
взыскать недоплату по средней заработной плате, рассчитанной пропорционально отработанному времени за период с 8 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 530 151,92 руб. и денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с установленных дней выплаты заработной платы по день вынесения судебного решения;
признать, что в период фактической работы с 17 сентября 2013 г. по 31 марта 2015 г. между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 августа 2012 г. № о выполнении работы на дому, в связи с фактическим допущением к выполнению работ с ведома работодателя;
взыскать недоплату по заработной плате за период надомной работы в размере 197 466,87 руб.;
взыскать материальный вред за использование личного оборудования в размере 113 100 руб.;
взыскать компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, включая период фактической работы на условиях работы на дому, в размере 78 568,2 руб.;
признать действия (бездействия) работодателя об отказе выплаты премий, не предоставлении расчетных листков, отказе предоставлении документов, не заключении дополнительного соглашения на период надомной работы, создание невыносимых условий труда с целью разрыва трудовых отношений, как носящие дискриминационный характер по отношению к ней по социальному положению и (или) по мотивам личных неприязненных отношений;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного пособия по беременности и родам за 2013 год в размере 4 946, 72 руб., компенсация за задержку выплат в размере 4 313,32 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего – 11 260,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения.
Б.А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
ООО «СТК» представила возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.
Судами установлено и следует из материалов дела, что с 16 августа 2012 г. на основании трудового договора №Б.А.А. принята в порядке перевода в ООО «СТК» в производственную группу на должность инженера по расчетам 10 разряда.
К указанному трудовому договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.
П 3.1. трудового договора, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 8 октября 2018 г., Б.А.А. с 8 октября 2018 г. установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда, согласно Положению об оплате труда, но не менее должностного оклада инженера по расчетам, в размере 16 920 руб. в месяц, рассчитываемому пропорционально отработанному времени.
Положением об оплате труда, утвержденным директором и введенным в действие с 1 мая 2012 г., предусмотрен порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ООО «Строительно-Техническая компания».
У работодателя устанавливаются повременно-премиальная и сдельно- премиальная формы оплаты труда, в зависимости от характера выполняемых работниками трудовых функции, если трудовым договором не установлено иное (п.2.2.). Формы оплаты труда, указанные в пункте 2.2. Положения предполагают основное, дополнительное (премиальное) начисление заработной платы и отпускных (п.2.3). Форма оплаты труда конкретного работника устанавливается в трудовом договоре (п.2.4.). Заработная плата работников организации состоит из постоянной (оклад) и переменной (премия) части. В соответствии с пунктом 4 настоящего Положения, также может включать в себя: компенсационные выплаты, гарантированные государством; стимулирующие доплаты, которые устанавливаются по усмотрению руководства организации; социальные выплаты (п.2.5.). В должностной оклада включается районный коэффициент, в размере 20%, в соответствии с действующим законодательством (п.2.6).
Оплата труда работников сдельно-премиальной формы, согласно пункту 3.5. Положения об оплате труда, состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, с учетом фактически отработанного времени. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки, доплаты, компенсации, отклоняющиеся от нормальных.
Раздел 4 Положения предусматривает премиальные и иные выплаты стимулирующего характера.
Согласно п.4.1 Положения, в целях мотивации труда работникам в организации выплачиваются премии. Премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.4.2.). Премия является поощрительной выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности о повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия (п.4.3.).
Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителя организации труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения задач и договорных обязательств, достижения организацией устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п.4.4.). Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность организации. Назначение премии зависеть от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (п. 4.5.). Для работников производственной группы основанием для назначения премии является справка-наряд, утвержденная работодателем ( п.4.7.). Выплата премий осуществляется в дни выплаты оклада (п. 7.14).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий и иных стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие начисление и выплату заработной платы истцу за период с 16 августа 2012 г. в соответствии с требованиями законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А.А. на момент обращения в суд с заявленными требованиями пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный для данной категории дел ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в один год, поскольку о зачислении отпускных в указанных размерах истцу известно с момента зачисления сумм на карточный счет, о произведенных начислениях - из представляемых по ее заявлениям работодателем справок формы 2-НДФЛ за 2013 и 2016 годы, о фактически начисленной сумме отпускных за 2017 год - из справки от 11 августа 2017 г. №, исковое заявление поступило в суд 6 сентября 2019 г.
Признавая несостоятельной ссылку истца на положения ст. 134 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям указанной статьи индексация заработной платы работодателями производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как следует из трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, а также Положения об оплате труда, указанными локальными актами индексация должностного оклада не предусмотрена, в период предоставляемых истцу ежегодных отпусков, и в спорные периоды индексация заработной платы организацией не производилась.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СТК» денежной компенсации за задержку выплат пособий по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в период с 17 сентября 2013 г. по 17 января 2015 г., в размере 5 301,19 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия вины работодателя в нарушении сроков перечисления доначислений, так как перерасчет пособия был произведен в 2015 году по представленному истцом заявлению от 30 марта 2015 г. о замене расчетных годов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат единовременного пособия при рождении ребенка, в размере 7,78 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Рассматривая требования Б.А.А. о признании факта, что невыполнение норм труда и (или) неисполнение должностных обязанностей в период с 8 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. произошло в результате уклонения работодателя от принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями трудового договора; о признании действий (бездействий) работодателя в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством незаконными; о взыскании недоплаты по средней заработной плате, рассчитанной пропорционально отработанному времени за период с 8 октября 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 530 151,92 руб. и денежной компенсации за задержку выплат, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия со стороны работодателя нарушений в части исполнения принятых на себя трудовым договором обязательств; начисления заработной платы Б.А.А. из установленного трудовым договором должностного оклада, пропорционально отработанному времени.
Разрешая требования Б.А.А. о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 16 августа 2012 г. о выполнении работы на дому в период фактической работы с 17 сентября 2013 г. по 31 марта 2015 г., о взыскании недоплаты по заработной плате за период надомной работы в размере 197 466,87 руб.; о взыскании материального вреда за использование личного оборудования в размере 113 100 руб.; о взыскании компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, включая период фактической работы на условиях работы на дому, в размере 78 568,20 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заключенного между сторонами трудового договора исключает возможность заключения трудового договора с надомником, правовых оснований для признания периода с 17 сентября 2013 г. по 31 марта 2015 г. фактом выполнения надомной работы, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Б.А.А. в части взыскания компенсационных выплат на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 мая 1994 г. № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» в размере 50 руб., в период с 18 октября 2015 г. по 1 марта 2016 г., что суммарно составляет 1 192,27 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца к работодателю с заявлением о назначении такой выплаты, учитывая, что назначение ежемесячной компенсационной выплаты в размере 50 руб. лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, носит исключительно заявительный характер.
Отказывая в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) работодателя в отказе выплаты премий, о признании действий (бездействий) работодателя в связи с отказом в выдаче документов, связанных с работой; о не предоставлении расчетных листков, об отказе в предоставлении документов, не заключении дополнительного соглашения в период надомной работы, создание невыносимых условий труда с целью разрыва трудовых отношений, незаконными и носящими дискриминационный характер по отношению к ней по социальному положению и (или) по мотивам личных неприязненных отношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении ее прав.
Частично удовлетворяя требования Б.А.А. о взыскании с ответчика недоплаты пособия по беременности и родам за 2013 г. в размере 4 946,72 руб., денежной компенсации за задержку выплат с 5 июня 2013 г. и по день вынесения судебного решения, включая компенсацию за задержку выплат по день фактической выплаты в размере 7 676,21 руб., суд исходил из представленных доказательств, подтверждающих, что недоплата пособия по беременности и родам за 2013 г. Б.А.А. составляет 4 946,72 руб., факт перечисления суммы в указанном размере ответчиком документально не подтвержден. Установив, что период задержки выплат исчисляется с 21 декабря 2015 г. по 5 марта 2020 г., суд взыскал с ответчика в пользу Б.А.А. компенсацию за задержку выплат в размере 4 313,32 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что согласно положениям ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы работодателями производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных соглашений, а также Положения об оплате труда, указанными локальными актами индексация должностного оклада не предусмотрена, в период предоставляемых истцу ежегодных отпусков, и в спорные периоды индексация заработной платы организацией не производилась.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком расчеты среднедневного заработка для расчета отпускных произведены ответчиком в соответствии с требованиями закона и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 911 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», период, применяемый ответчиком в расчетах, определен с момента приема истца на работу, с 16 августа 2012 г., учтены фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права.
Положения ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч.1 ст.5 ТК РФ).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Следует отметить, что право оценивать качество труда работника входит в компетенцию работодателя, учитывая, что право истца на получение спорных стимулирующих выплат не является безусловным, зависит от оценки ее трудовой деятельности работодателем, качества исполнения трудовых обязанностей.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Ввиду изложенного при разрешении спора работника и работодателя по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения коллективного договора, локального акта, устанавливающих систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного работником и работодателем.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Установив условия трудового договора в части оплаты труда истца, применив указанные нормы права, локальные нормы права (Положение об оплате труда), установив пропуск срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ в отношении части заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что определением суда первой инстанции от 15 июня 2020 г. об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда, суд фактически изменил решение, добавлен абзац в резолютивную часть решения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное определение истцом в апелляционном порядке обжаловано не было (такое право разъяснено в тексте определения), определение вступило в законную силу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не вынесено определение по ходатайству истца о восстановлении срока (со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, так как норма ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется, она регламентирует порядок восстановления процессуальных сроков, в данном же случае суд не восстановил не процессуальный срок, а срок обращения в суд, установленный нормами материального закона - ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, вынесение отдельного процессуального акта не требуется.
В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Суд, применяя положения ст.392 ТК РФ, фактически отказал истцу в восстановлении указанного срока (истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылалась на то, что ей не было известно о нарушении ее прав), при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении положений указанной статьи в решении суда подробно изложены со ссылкой на доказательства (указание на даты, в которые истцу стало известно о нарушении ее прав).
Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции дело рассматривалось 10 минут, материалы дела не исследовались, суд не был заинтересован в рассмотрении жалобы по существу, судья -докладчик сократил доводы жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание судом апелляционной инстанции было открыто в 12 часов, продолжалось до 12 ч.34 м., судом были заслушаны истец и представитель ответчика, ходатайств об оглашении письменных материалов дела от лиц, участвующих в деле, не поступило, истец и представитель ответчика не возражали закончить рассмотрение дела по существу.
Кроме того, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу абзц. 2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле.
Краткое изложение существа дела судьей-докладчиком, неоглашение доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не означает, что суд апелляционной инстанции не изучал дело и доводы жалобы, и не исследовал доказательства, имеющиеся в деле. Указанная норма процессуального права не обязывает судью-докладчика по делу полностью цитировать апелляционную жалобу и исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении не отразил обоснование позиции истца по уточненным исковым требованиям не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку описательная часть судебного решения соответствует требованиям указанной нормы закона и содержит изложение обстоятельств и доводов, на которых истец основывал свои исковые требования. При этом дословное воспроизведение правовых позиций сторон указанной нормой права не предусмотрено. Кассатором не указано, каким образом краткое изложение доводов истца в решении суда нарушает принцип состязательности и исключает справедливость судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
