ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16353/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 25 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шагаровой Т.В.
судей: Черемисина Е.В., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0006-01-2019-003442-59 (№ 2-1/2020) по иску Бичуль Ольги Васильевны к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора дарения заключённым, признании права собственности на квартиру
по кассационной жалобе третьего лица Курако Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения третьего лица Курако Л.А. и ее представителя Оришкевич М.П., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца Мельник М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Бичуль О.В. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2019 между ФИО9 и Бичуль О.В. заключён договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По акту приёма-передачи к договору дарения ФИО9 передала в фактическое владение и пользование Бичуль О.В., а Бичуль О.В. приняла вышеуказанную квартиру. Стороны пришли к взаимному согласию о том, что с момента подписания акта приёма-передачи к договору дарения их обязанности по передаче и принятию вышеуказанного объекта недвижимости исполнены. Для осуществления перехода права собственности по договору дарения и подачи соответствующих документов для их регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истец 10.07.2019 заказала выездную регистрацию, вызвав сотрудников МФЦ на ближайшее свободное время – 15.07.2019 в 13:00 часов, поскольку ФИО9<данные изъяты>), преклонного возраста не могла самостоятельно приехать и подать документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла, не успев обратиться в органы Росреестра с соответствующим заявлением, в связи с чем истец в настоящее время лишена возможности реализовать своё право на регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курако Л.А.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Третье лицо Курако Л.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска представил отзыв на исковое заявление.
Решением Советского районного суда г. Омска от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым за Бичуль О.В. признано право собственности на жилое помещение: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. и оставить в силе решение Советского районного суда г. Омска от 5 февраля 2020 г.
Представитель Бичуль О.В. Мельник М.В. в отзыве просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представило письменные объяснения на кассационную жалобу
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несоответствие обстоятельствам дела его выводов об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру.
Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 131, 209, 218, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на квартиру.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает реальный характер сделки дарения, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда, основанными на установленных судом обстоятельствах.
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.
Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными при разрешении спора, и на основании представленных доказательств с соблюдением процессуальных правил их оценки, удовлетворил исковые требования в связи с доказанностью истцом наличия оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру.
Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по делу, в том числе свидетельствующих о нахождении спорной квартиры в фактическом владении Бичуль О.В., реальном характере сделки дарения квартиры, переход прав по которой не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от истца.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом, утверждая о том, что договор дарения фактически не исполнялся, третье лицо не представило доказательств, подтверждающих данное возражение.
Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм в связи с непредоставлением ей времени для подготовки и подачи встречного иска не могут быть признаны состоятельными, поскольку статус третьего лица не позволяет подать встречный иск.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курако Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
