ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19393/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 октября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2021 (УИД 70RS0010-01-2021-000971-30) по иску Козловой Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Ремонт НПО» о признании незаконными действий по увольнению, об обязании изменить формулировку основания увольнения, о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН - Ремонт НПО» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Козлова Олеся Александровна (далее по тексту – Козлова О.А.) обратилась в Стрежевский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ремонт НПО» (далее по тексту – ООО «РН - Ремонт НПО») о признании незаконными действий по увольнению с должности руководителя сектора отдела по персоналу и социальным программам сектора организации труда и мотивации персонала Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» на основании приказа от 2 июля 2021 г. № 75 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить формулировку увольнения в связи с ликвидацией организации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выплаты выходного пособия в размере двухнедельного заработка в размере 32 344,60 рублей, обязании в письменной форме сообщить об увольнении в Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Стрежевого», указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. принят отказ от иска в части возложения обязанности на ответчика в письменной форме сообщить об увольнении истца в Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Стрежевого», указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты Козловой О.А., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования Козловой О.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия ООО «РН-Ремонт НПО» по увольнению Козловой О.А. с должности руководителя сектора отдела по персоналу и социальным программам сектора организации труда и мотивации персонала Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, оформленные приказом ООО «РН-Ремонт НПО» от 2 июля 2021 г. № 75. На ООО «РН-Ремонт НПО» возложена обязанность изменить формулировку основания и причину увольнения Козловой О.А. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. С ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу Козловой О.А. взыскано выходное пособие в размере 32 344,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственная пошлина в размере 1 770,34 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г. изменено, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Возложить на ООО «РН-Ремонт НПО» обязанность изменить формулировку основания увольнения Козловой О.А. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации». Снижен размер компенсации морального вреда с 70 000 рублей до 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО «РН-Ремонт НПО» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г., отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление принять новое постановление.
В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Из буквального толкования положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что изменение организационных или технологических условий труда в целях применения порядка увольнения по статье 74, пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, должны касаться работников организации, обособленного структурного подразделения в той же местности, где работодатель обязан по общему правилу предлагать вакансии, то есть прежние условия и новые условия работы должны происходить в той же местности. Ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Козлова О.А. работала в ООО «Нефтепромремонт» в периоды с 24 октября 2011 г. по 30 сентября 2021 г. в должности инженера 1 категории в секторе активных продаж, с 14 октября 2013 г. по 28 ноября 2016 г. - в должности помощника управляющего в аппарате при управляющем, инженером по сертификации и контролю за технической документацией 1 категории в технологическом отделе, инженером по метрологии 1 категории в конструкторско-технологическом отделе, в период с 3 марта 2017 г. по 10 мая 2018 г. работала в ООО «Нефтепромремонт» г. Стрежевого Томской области в должности главного специалиста по мотивации персонала и оплате труда в отделе по персоналу и социальным программам, руководителем сектора организации труда и мотивации персонала в отделе по персоналу и социальным программа.
10 января 2017 г. ООО «Нефтепромремонт» реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО».
Решением единственного участника ООО «РН-Ремонт НПО» от 30 августа 2016 г. № 28 создан Стрежевской филиал ООО «РН-Ремонт НПО» с местом нахождения по адресу: Томская область, г. Стрежевой, у. Строителей, д. 88, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 20 сентября 2016 г.
Приказом генерального директора ООО «РН-Ремонт НПО» от 1 апреля 2021 г. № 00348-21 в связи с изменением места осуществления производственной деятельности Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» с 1 июля 2021 г. место нахождения Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» определено: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, изменено наименование Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» на Красноярский филиал ООО «РН-Ремонт НПО».
9 апреля 2021 г. Козловой О.А. вручено уведомление Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» о перемещении рабочего места, в соответствии с которым в связи с изменением места осуществления деятельности Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» с 1 июля 2021 г. рабочее место истца будет перемещено из г. Стрежевого Томской области в Красноярский край, г.Красноярск, ул. Алексеева, 49. Козловой О.А. разъяснено, что она вправе отказаться от продолжения работы. В этом случае трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В случае отказа от продолжения работы в связи с перемещением рабочего места истцу предложено сообщить об этом письменно начальнику отдела по персоналу и социальным программам в течение двух месяцев с момента вручения уведомления.
30 апреля 2021 г. на имя Генерального директора ООО «РН-Ремонт НПО» направлено обращение коллектива аппарата управления Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» с просьбой предоставить информацию о причинах изменения определенных сторонами условий трудовых договоров с пояснением, какие именно произведены изменения организационных и технологических условий труда, а также указанием, в связи с чем невозможно сохранить ранее определенные сторонами условия трудовых договоров.
В ответе на коллективное обращение за исх. № ИСХ-НЗ-0257721 от 18 мая 2021 г., указано, что изменение места нахождения аппарата управления Стрежевского филиала общества является вынужденной мерой и вызвано перераспределением объемов производимых работ филиалом в сторону их увеличения в Красноярском крае. Загрузка производственных мощностей филиала в Томской области снижается, действующие договоры оказания услуг АО «Томскнефть» являются нерентабельными и не планируются к пролонгации. При положительном решении продолжения работы в г. Красноярск с работниками будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с отражением компенсационных выплат. Изменение места нахождения филиала не означает закрытие, а процедура изменения условий трудовых договоров работодателем в одностороннем порядке проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Филиал продолжает осуществлять деятельность на территории тех же субъектов Российской Федерации: ХМАО-Югра, Томская область, Красноярский край.
11 июня 2021 г. за исх. № 01-01-0717 СФ ООО «Ремонт НПО» направлено в адрес ООО «Ремонт НПО» письмо «О дате прекращения трудовых договоров», в котором содержалась просьба определить и официально довести дату увольнения работников СФ ООО «РН-Ремонт НПО», отказавшихся от продолжения работы в г. Красноярске с 1 июля 2021 г.
16 июня 2021 г. за исх. № ШТ-03136-21 в адрес СФ ООО «РН-Ремонт НПО» направлен ответ с разъяснениями о том, что в связи с отказом работников от продолжения работы в новых условиях трудовые договоры подлежат расторжению по окончании 3-х месячного срока с даты ознакомления работника с уведомлением. Срочные трудовые договоры подлежат расторжению по истечении срока действия, с предупреждением в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
28 июня 2021 г. Государственной инспекцией труда в Томской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 10 июня 2021 г. № 579 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» по обращению работников аппарата управления Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО».
Актом проверки от 28 июня 2021 г. № 00348-21 установлены нарушения работодателем процедуры изменения условий трудовых договоров, установленной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Государственная инспекция труда пришла к выводу о том, что принятие решения о переименовании Стрежевского филиала в Красноярский филиал и изменении адреса на г. Красноярск фактически означает закрытие структурного подразделения в г. Стрежевом, где определено место работы работников аппарата управления Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» согласно заключенным с ними трудовым договорам, и открытие структурного подразделения в г. Красноярске, расторжение трудовых договоров должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации с предоставлением уволенным работникам установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций. Работодателем ООО «РН-Ремонт НПО» не учитывается, что происходит перенос филиала в другую местность, в связи с чем положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы. При перемещении структурного подразделения в другую местность применению подлежит часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
28 июня 2021 г. Государственная инспекция труда в Томской области в адрес Генерального директора ООО «РН-Ремонт НПО» вынесла предостережение № 1563 о недопустимости нарушения положений статей 72, 74, пункта 7 части 1 статьи 77, части 4 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части расторжения трудовых договоров работодателя с работниками с соблюдением правил, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, продолжение противоправных действий может повлечь привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечь применение санкций. Предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статьей 72, 74, пункта 7 части 1 статьи 77, части 4 статьи 84, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, направить уведомление об исполнении предостережения в Государственную инспекцию труда в Томской области в срок до 27 августа 2021 г.
29 июня 2021 г. Козловой О.А. вручено уведомление о наличии вакантных должностей в организации, в соответствии с которым в связи с изменением места осуществления деятельности Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» и его переименованием на Красноярский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» истец уведомлена о наличии с 1 июля 2021 г. имеющейся вакантной должности главного специалиста сектора обеспечения персоналом отдела по персоналу и социальным программам, на которую истец может быть переведена с письменного согласия. Козловой О.А. разъяснено, что она вправе отказаться от предложенной вакансии. В этом случае трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В случае отказа истцу предложено сообщить об этом письменно начальнику отдела по персоналу и социальным программам в срок до 30 июня 2021 г.
Кроме того, 29 июня 2021 г. Козловой О.А. вручено уведомление о наличии вакантных должностей в организации, в соответствии с которым в связи с изменением места осуществления деятельности Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» и его переименованием на Красноярский филиал ООО «РН-Ремонт НПО» истец уведомлена о наличии с 1 июля 2021 г. имеющейся вакантной должности руководителя сектора обеспечения персоналом отдела по персоналу и социальным программам, на которую истец может быть переведена с письменного согласия. Козловой О.А. разъяснено, что она вправе отказаться от предложенной вакансии. В этом случае трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В случае отказа истцу предложено сообщить об этом письменно начальнику отдела по персоналу и социальным программам в срок до 30 июня 2021 г.
Решением № 67 единственного участника ООО «РН-Ремонт НПО» от 1 июля 2021 г. внесены изменения в Положение о Стрежевском филиале ООО «РН-Ремонт НПО». Титульный лист Положения изложен в следующей редакции: «Положение о Красноярском филиале ООО «РН-Ремонт НПО»; положение о филиале определяет правовой статус, предмет и цели деятельности филиала в г. Красноярске; полное наименование филиала: Красноярский филиал общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО»; место нахождения: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск.
1 июля 2021 г. Красноярский филиал ООО «РН-Ремонт НПО», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, у. Батурина, д. 40А., поставлен на учет в налоговом органе.
2 июля 2021 г. Козловой О.А. вручено уведомление об отзыве уведомления от 29 июня 2021 г. о наличии вакантных должностей в организации в связи с обнаружением ошибочных данных в части наименования должностей. Истец уведомлена о наличии имеющейся вакантной должности главного специалиста сектора обеспечения персоналом Отдела по персоналу и социальным программам, на которую она может быть переведена с ее письменного согласия. Козловой О.А. разъяснено, что она вправе отказаться от предложенной вакансии. В этом случае трудовой договор будет прекращен 9 июля 2021 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). В случае отказа истцу предложено сообщить об этом письменно руководителю сектора обеспечения персоналом отдела по персоналу и социальным программам в срок до 5 июля 2021 г.
Приказом ООО «РН-Ремонт НПО» от 2 июля 2021 г. № 75 Козлова О.А. уволена с должности руководителем сектора организации труда и мотивации персонала в отделе по персоналу и социальным программам по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основаниями приказа указаны уведомление «О перемене рабочего места» от 9 апреля 2021 г., приказ ООО «РН-Ремонт НПО» от 1 апреля 2021 г. № 348-21.
При увольнении Козловой О.А. выплачена компенсация за 79,51 календарных дней неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Козлова О.А., не согласившись с формулировкой основания увольнения, указав, что филиал фактически ликвидирован, поэтому ее увольнение должно было быть произведено по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, обратилась в суд настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 55, 56, 72, 74, 77, 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 21, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что место работы Козловой О.А. определено по месту нахождения Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» в г. Стрежевом Томской области, который фактически прекратил свою деятельность в г. Стрежевом Томской области, пришел к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работником Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» Козловой О.А. должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Поскольку увольнение истца произведено не по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, без предоставления работнику соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 81, частью 4 статьи 81, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности действий работодателя, и в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания увольнения Козловой О.А. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), взыскал выходное пособие в размере 32 344,60 рублей.
Установив нарушение трудовых прав Козловой О.А., суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствия возможности получения ею стабильного дохода в течение продолжительного периода времени по вине ответчика, требований разумности и справедливости, определил в сумме 70 000 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о необоснованности увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с решением суда о необходимости изменения формулировки увольнения истца на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда в части изменения формулировки основания увольнения Козловой О.А. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд апелляционной инстанции указал, что приказом генерального директора ООО «РН-Ремонт НПО» от 1 апреля 2021 г. № 00348-21 в связи с изменением места осуществления производственной деятельности Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» с 1 июля 2021 г. место нахождения Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» определено: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, изменено наименование Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО» на Красноярский филиал ООО «РН-Ремонт НПО», то есть произошло изменение местонахождения и наименования Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО», Козлова О.А. не согласилась с предложением работодателя об изменении условий трудового договора в связи с указанными обстоятельствами.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова», согласно которой положения частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае увольнение истца возможно по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Также суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, уменьшил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, до 10 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 144-О).
В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Разрешая исковые требования Козловой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом прекращении деятельности Стрежевского филиала ООО «РН-Ремонт НПО», и его ликвидации в г. Стрежевом Томской области, где по месту нахождения этого подразделения было определено место работы Козловой О.А. согласно заключенному с ней трудовому договору, пришел к правильному выводу о том, что в случае прекращения деятельности этого подразделения расторжение трудового договора производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Поскольку увольнение истца произведено не по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, без предоставления работнику соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 81, частью 4 статьи 81, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия у работодателя причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Козловой О.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Установив отсутствие оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца являются обоснованными.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие законных оснований для увольнения Козловой О.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в части формулировки основания увольнения Козловой О.А. судебные постановления в кассационном порядке ответчиком не обжалуются, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы ООО «РН-Ремонт НПО» об изменении условий труда истца и наличии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, неверном применении судами положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.
Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.
Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3; статья 37, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, положения частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова).
Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае увольнение истца не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в ней судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
В целом доводы кассационной жалобы ООО «РН-Ремонт НПО» не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН – Ремонт НПО» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Латушкина
Судьи И.А. Новожилова
О.С. Андуганова
