ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14686/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 августа 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел гражданское дело № 24RS0015-01-2020-000881-05 по иску Толоковой Алены Владимировны к администрации Ермаковского района Красноярского края, Черновскому Евгению Петровичу, Черновской Ирине Михайловне, Антипову Ивану Михайловичу об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости,
по кассационной жалобе Толоковой А.В. на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.
установил:
вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года исковые требования Толоковой А.В. к администрации Ермаковского района Красноярского края, Черновскому Е.П., Черновской И.М., Антипову И.М. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), удовлетворены частично.
Данным решением суда постановлено признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установить границу земельного участка с кадастровым номером № согласно заявленному каталогу координат.
Толокова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черновского Е.П., Черновской И.М., администрации Ермаковского района Красноярского края в равных долях судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что решением суда от 13 июля 2021 г., вступившим в законную силу, по делу 2-55/2021 исковые требования удовлетворены частично, в процессе рассмотрения указанного дела заявителем понесены расходы по оплате за проведение экспертизы, а также расходы по оплате услуг адвоката по заключенному соглашению №21 об оказании юридической помощи.
В судебном заседании Толокова А.В. заявление поддержала, указав, что ответчиками Черновским Е.П., Черновской И.М., кадастровым инженером А.Р.Р. ей предлагалось устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке путем обращения в Росреестр, однако она от данного предложения отказалась ввиду того, что желала разрешения этого вопроса путем вынесения решения суда. В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки государственным инспектором Ермаковского района по использованию и охране земель Н.Д.В. в администрацию Ермаковского района, с целью предоставления земельного участка находящегося в государственной собственности и используемого ею не обращалась, полагала обоснованным разрешение этого вопроса в судебном порядке.
Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Толокова А.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы: ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не признавал, в связи с чем истец была вынуждена заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы; заключение землеустроительной экспертизы по спорам о реестровой ошибке относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем, ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от несения расходов на проведение экспертизы при обоснованности требований истца; суды не дали оценки действиям администрации Ермаковского района, с которой истец также просила взыскать судебные расходы, а только указывали на отсутствие причинно-следственной связи между работами по межеванию проводимыми ответчиками Черновскими и нарушением прав истца;.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Толокова А.В. обратились в суд с иском к администрации Ермаковского района Красноярского края, Черновскому Е.П., Черновской И.М., Антипову И.М. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости.
Спор относительно прохождения границ принадлежащих сторонам смежных участков отсутствовал, границы земельных участков существуют на местности с 1992 г.
В рамках указанного дела рассмотрены требования истцов об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков. Обращение с иском об исправлении реестровой ошибки не было вызвано незаконностью действий ответчиков и нарушением ими прав истца.
Ответчики Черновский Е.П, Черновская И.М., высказывая несогласие с заявленными требованиями, ссылались на отсутствие спора, не имели противоположных (противоправных) юридических интересов.
Ответчиками Черновским Е.П., Черновской И.М., кадастровым инженером А.Р.Р. истцу предлагалось исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке путем обращения в Росреестр, однако истец от данного предложения отказалась, желая разрешения этого вопроса путем вынесения судебного решения.
Ответчики в ходе рассмотрения не возражали против удовлетворения заявленных требований, которые имеют целью установление определенности в границах земельных участков смежных землепользователей и внесении достоверных сведений в ЕГРИ сведений об описании местоположения границ земельного участка.
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июля 2021 г., вступившим в законную силу 21 августа 2021 г., исковые требования Толоковой А.В. к администрации Ермаковского района Красноярского края, Черновскому Е.П., Черновской И.М., Антипову И.М. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, удовлетворены частично. Суд решил: «Признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:. Признать реестровой ошибкой и исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1465,65 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:принадлежащем на праве собственности Толоковой (Олейниковой) А.В. с соответствующими точками координат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
В ходе рассмотрения дела заключением кадастрового инженера ООО «Профи-Эксперт» и дополнением к заключению от 12 июля 2021 г. установлено, что фактические координаты границ земельных участков, с кадастровыми номерами 24:13:2401039:62, 24:13:2401039:27, 24:13:2401039:61, существующие на местности 15 лет и более, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН об их координатах. Данное несоответствие является следствием кадастровой ошибки.
Выводы кадастрового инженера-эксперта ООО «Профи-Эксперт» не оспаривались в судебном заседании сторонами, экспертиза проведена с личным участием сторон, которые в судебном заседании подтвердили.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления Толоковой А.В. о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 19, 46 Конституции Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из предмета и основания основного спора, установленных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что необходимость обращения истца в суд с иском и удовлетворение заявленных ею требований не обусловлены действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков, с учетом существа спора являлись необходимыми для обоснования доводов истицы об определении неверного местоположения границ принадлежащего ей участка, обоснованно не усмотрев оснований для отнесения указанных расходов на ответчиков.
Судами верно учтено и то, что истцом при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов также не указано на совершение ответчиками каких-либо конкретных действий, которые привели к возникновению реестровой ошибки, тем более, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по межеванию участка с кадастровым номером 24:13:2401039:27, принадлежащим истцу, были проведены существенно ранее - в 2003 году.
Вопреки утверждениям кассатора, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то судами сделаны на основе должной оценки доказательств при установленных фактических обстоятельствах дела правомерные выводы об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления.
В целом доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении заявления, являлись предметом их рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, обосновано не приняты ими во внимание, не содержат оснований к отмене судебных актов, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, предусмотренными положениями статьи 379.6 ГПК РФ.
Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Полномочия по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта у суда кассационной инстанции отсутствуют (глава 40 ГПК РФ).
Оснований для отмены постановлений нижестоящих инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья О.Ф. Шабалова
