ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16360/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Лавник М.В.,
судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2022 (УИД: 38RS0035-01-2021-005052-66) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании дискриминации в праве на труд, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя ФИО1 – адвоката Коньковой И.В., действующей на основании ордера от 25 августа 2022г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 марта 2022 г. №, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «Ангарская нефтехимическая компания»», ответчик) о признании дискриминации в праве на труд, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с 5 августа 1988 г. состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания», в настоящее время работает в должности начальника отдела - заместителя начальника Управления по снабжению МТР АО «Ангарская нефтехимическая компания» на основании трудового договора № от 9 февраля 2004 г.
Начиная с июля 2021 года руководством АО «Ангарская нефтехимическая компания» предпринимаются попытки к ее увольнению. Непосредственный начальник устно предложил ей уволиться по собственному желанию, не объясняя причин. После отказа от увольнения по собственному желанию ответчик начал предпринимать действия по созданию неприемлемых условий труда. Так, 16 июля 2021 г. ей поступила квитанция на возврат спецодежды без указания причин возврата. 17 июля 2021 г. ответчиком была заблокирована ее почта, что подтверждается обращением № SC0007553436 от 17 июля 2021 г. Также 17 июля 2021 г. заблокирован ее пропуск, о чем свидетельствует акт формы №, составленный начальником смены ОП (старшим охранником) Г. согласно которому при входе из объекта в 15-00 пропуск не сработал на СКУД. 20 июля 2021 г. истец получил письмо от специалиста сектора информационной безопасности Иркутского РПУ ООО ИК «СИБИНТЕК» филиала «Макрорегион Восточная Сибирь» Г. с уведомлением о том, что в учетную запись 17 июля 2011г. внесены сведения о ее увольнении, в связи с чем, она исключена из всех рабочих программ. В тот же день истцу предложено для предоставления доступа к системе «Галактика» направить повторно заявку и разблокировать свою учетную запись, что было сделано.
3 августа 2021 г. ей предложено ознакомиться с приказом № от 3 августа 2011 г. об отмене установленной приказом генерального директора от 30 апреля 2021 г. № персональной надбавки к окладу с 4 августа 2021 г. в размере 26080 руб. ежемесячно. От подписания приказа она отказалась в связи с несогласием с ним. Начальник отдела - зам. начальника УОТиМП Б. не смогла разъяснить основания и причины отмены надбавки, а также причину вынесения приказа только в отношении истца. Вместе с тем, персональная надбавка установлена с 2003 года, ежегодно индексировалась и подтверждалась на основании служебных записок заместителей генеральных директоров по снабжению. Условия труда и количество подчиненного персонала (49 человек) не изменились. Она, учитывая интересы предприятия, не могла воспользоваться очередным отпуском в течении нескольких лет.
Ей в устной форме без указания причины предложено перевестись на другую должность - старшего кладовщика. В удовлетворении просьбы о предоставлении списка вакансий отказано. 16 августа 2021 г. ей вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений относительно не проведения с 1 марта 2021 г. проверки и актуализации списка кураторов договоров, ненадлежащего осуществления контроля за подчиненными работниками в части урегулирования дебиторской и кредиторской задолженности со ссылкой на письмо финансового управления от 30 июля 2021 г. №. Однако приведенные в уведомлении сведения не соответствуют действительности, письмо от 30 июля 2021 г. № ей не поступало. Кроме того, сведения в уведомлении о невыполнении указаний непосредственного руководителя, требований Положения АО «Ангарская нефтехимическая компания» «администрирование договоров» № № о нарушении ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Кодекса деловой и корпоративной этики не мотивированны. Таким образом, данное уведомление необоснованно, нарушает ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, до вручения уведомления к ее работе замечаний не было, ею принципы трудовой и корпоративной этики не нарушались, обязанности выполнялись в срок и согласно трудовому договору, соответственно, в отношении нее произошла дискриминация по возрастному признаку.
Согласно расчету истца за период с 4 августа 2021 г. по 12 января 2022г. сумма задолженности по выплате персональной надбавки составила 90664,68 руб., размер компенсации за несвоевременную выплату денежных средств - 7056,73 руб. Истцом указано, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просила суд признать дискриминацию в праве на труд, признать приказ № от 3 августа 2021 г. незаконным, взыскать невыплаченную персональную надбавку в размере 90664,68 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 7056,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что персональная надбавка была ей установлена на основании действовавших в спорный период времени локальных нормативных актов, регулирующих определение размера заработной платы сотрудников. Указывает, что Положение АО «Ангарская нефтехимическая компания» №П2-03Р-1300 ЮЛ-100 не регламентирует какие основания должны быть применены к работнику для отмены персональной надбавки. Полагает, что при отмене персональной надбавки между работодателем и АО «АНХК» и работником ФИО1 должно быть подписано соглашение об отмене персональной надбавки и применены положения статей 72 – 74 ТК РФ. Указывает, что основанием для назначения персональной надбавки являлась высокая квалификация ФИО1, указанная надбавка назначается для усиления материальной заинтересованности работника в достижении лучших результатов производственной деятельности, улучшения качества работы и создания условий для проявления творческой активности каждого работника. Указывает, что персональная надбавка является видом оплаты труда, не относится к поощрению как премия, в связи с чем, полагает, что основания ее снятия не могут быть признаны судом законными и обоснованными. Полагает, что персональная надбавка относится к виду оплаты за труд, не является поощрением, как премия.
Указывает, что Положение №П2-03 Р-1300 ЮЛ -100 не содержит оснований для снятия с ФИО1 персональной надбавки. Указывает, что ФИО1 с 1 марта 2021 г. по 3 августа 2021 г. получала все надбавки, в том числе, премию за предшествующие месяца, что свидетельствует о результате выполнения ею своих трудовых обязанностей. Указывает, что работодателем признавалась за ФИО1 высокая квалификация ее как работника. Полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отмены ей персональной надбавки. Полагает, что в случае, когда надбавка выплачивается регулярно, независимо от результатов труда сотрудника, то есть является наравне с окладом постоянной составляющей заработной платы, то отменить надбавку работодатель может с согласия сотрудника. Указывает, что отсутствие в трудовом договоре работника положений о надбавке за высокую квалификацию, сложность, интенсивность и качество труда не освобождает работодателя от обязанности по ее выплате при достижении работником критериев для ее начисления, установленных системой оплаты труда.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО «Ангарская нефтехимическая компания» принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и объяснения представителя АО «Ангарская нефтехимическая компания», полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Ангарская нефтехимическая компания», с 1 марта 2021 г. занимает должность начальника отдела - заместителя начальника Управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом АО «Ангарская нефтехимическая компания».
Между сторонами заключен трудовой договор № от 9 февраля 2004 г., дополнительные соглашения от 11 февраля 2019 г., 9 февраля 2021 г., 4 июня 2021 г., 10 июня 2021 г. к трудовому договору № от 9 февраля 2004г.
В соответствии с п. 6.1. дополнительного соглашения от 11 февраля 2019 г. к трудовому договору от 9 февраля 2004 г. на работника распространяются льготы, гарантии, компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, коллективным договором (при его наличии), и другими распорядительными и локальными документами работодателя.
Приказом от 30 апреля 2021 г. № ФИО1 установлена персональная надбавка в сумме 26080 руб. Приказом от 3 августа 2021 г. № персональная надбавка истцу отменена с 4 августа 2021 г.
Согласно акту от 3 августа 2021 г. № «Об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом» истец отказалась знакомиться с приказом от 3 августа 2021 г. №, что не оспаривалось истцом.
Приказ зачитан ФИО1 вслух З., акт вручен истцу под роспись 3 августа 2021 г.
Полагая принятый работодателем приказ об отмене персональной надбавки от 3 августа 2021 г. № незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации по возрастному признаку или иным причинам в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств указанным обстоятельствам истом не представлено. Предусмотренные системой оплаты труда персональные надбавки, как вид поощрения, не являются обязательными, относятся к выплатам стимулирующего характера работника. При этом оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение об установлении персональной надбавки, снижении размера персональной надбавки или ее отмене, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца по вине ответчика не установлено.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Порядок выплаты вознаграждения в АО «Ангарская нефтехимическая компания» регулируется Положением «Об оплате труда и премировании работников» от 23 июня 2021 г. № П2-03 Р-1300 ЮЛ-100 (версия 1) (далее - Положение). Согласно п. 4.4.3 Положения №П2-03 Р-1300 ЮЛ - 100 «Об оплате труда и премировании работников» отдельным работникам с целью сохранения уровня дохода может быть установлена персональная надбавка. Персональная надбавка устанавливается приказом по АО «Ангарская нефтехимическая компания» в абсолютном выражении. Персональная надбавка выплачивается в зависимости от фактически отработанного работником времени. Персональная надбавка, установленная ранее за особый режим работы (режим работы в отдельные календарные отрезки времени, который требует дополнительных затрат рабочего времени или большей интенсивности труда высокого качества), профессиональную компетентность (способность работника в соответствии с полномочиями и (или) знаниями принимать решения или влиять на решение вопросов производственной, финансово-хозяйственной деятельности АО «Ангарская нефтехимическая компания» своим авторитетным мнением), может быть отменена или размер ее может быть снижен в случаях, если работник утратил профессиональную компетентность и (или) режим работы работника утратил характер особого, а также в случаях нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины. Отмена персональной надбавки осуществляется приказом АО «Ангарская нефтехимическая компания».
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что предусмотренные действующей у ответчика системой оплаты труда персональные надбавки как вид стимулирующей выплаты не являются обязательными, не входят в состав обязательной части заработной платы, не отнесены к гарантированным выплатам обязательного характера, подлежат выплате только на основании решения руководителя, а невыплата указанных денежных сумм, с учетом оценки работодателем труда работника не свидетельствует о дискриминационных действиях работодателя. При этом суды учли, что отмена персональной надбавки не являлась произвольной, ответчиком в подтверждение обоснованности отмены ФИО1 персональной надбавки представлены служебная записка заместителя генерального директора по снабжению З. от 26 июля 2021 г. №, в которой указано на нарушения со стороны Блока снабжения в области отсутствия контроля по просроченной кредиторской задолженности, наличие расходных договоров с просроченной кредиторской задолженностью, наличие расходных договоров с просроченной задолженностью со стороны АО «Ангарская нефтехимическая компания», по которым отсутствуют сформированные задания, а также служебная записка заместителя генерального директора по снабжению АО «Ангарская нефтехимическая компания» от 2 августа 2021 г. № об отмене ФИО1 персональной надбавки ввиду наличия в работе ФИО1 системных недоработок, низкого уровня организации работы взаимодействия с подчиненными работниками и неэффективное использование доступных средств автоматизации.
Согласно нормам ст. 191 ТК РФ поощрительные выплаты работникам работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на их размер, в том числе, результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Применение предусмотренных локальными нормативными актами видов поощрения работников за добросовестный и эффективный труд относится к компетенции работодателя, в связи с чем, уменьшение или полная невыплата премии не может расцениваться как дискриминация при оплате труда. Доводы жалобы об изменении работодателем в одностороннем порядке условий труда несостоятельны, поскольку условия, определенные сторонами трудового договора, в одностороннем порядке ответчиком не были изменены.
Обязательная выплата персональной надбавки и ее размер условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрены. Трудовым договором установлено, что премии, надбавки могут выплачиваться в порядке и на условиях, предусмотренных локальными актами работодателя. Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Судами правомерно учтено действующее на момент вынесения приказа об отмене персональной надбавки от 3 августа 2021 г. № положение Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» об оплате труда и премировании работников, утвержденное распоряжением работодателя от 3 июля 2021 г. №, №, которое предусматривает право работодателя в одностороннем порядке отменить ранее примененную персональную надбавку работнику в случае, если работник утратил профессиональную компетентность и (или) режим работы работника утратил характер особого, а также в случае нарушения дисциплины труда и производственной дисциплины, что и явилось основанием к отмене персональной надбавки ФИО1 на основании служебных записок заместителя генерального директора по снабжению АО «Ангарская нефтехимическая компания» от 26 июля 2021 г. № и от 2 августа 2021 г. № об отмене ФИО1 персональной надбавки.
Следовательно, нарушений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные при подаче апелляционной жалобы, надлежащая оценка которым дана как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
