ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15563/2023
(8г-10850/2023)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Ветровой Н.П., Севостьяновй И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0046-01-2019-006938-60 по иску САО «Надежда» к Лобастовой Юлии Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Лобастовой Юлии Игоревны, Шевелёва Михаила Игоревича, а также по дополнениям к кассационной жалобе представителя Лобастовой Юлии Игоревны, Шевелёва Михаила Игоревича - Глотова Семена Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шевелева М.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Шевелёва Михаила Игоревича и его представителя Тюменцева Алексея Викторовича, действующего на основании устного ходатайства, которые настаивали на доводах кассационных жалоб и дополнений к ним,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
САО «Надежда» обратилось к Лобастовой Ю.И. с требованием о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 08 августа 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520 под управлением ФИО8 собственник ФИО9, автомобиля Фольксваген Туарег под управлением ФИО10, автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО11 и автомобиля Тойота Фун Карго под управлением Лобастова В.И. собственник Лобастова Ю.И.
19 июля 2016 г. по заявлению Лобастовой Ю.И. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО № 513028 от 21 июля 2015 г. в размере 150 000 руб. по страховому риску: причинение ущерба транспортному средству собственника в результате ДТП при условии невиновности водителя, управлявшего транспортным средством. Однако, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 г. виновным в указанном ДТП признан Лобастов В.И.
Просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 г. исковые требования САО «Надежда» к Лобастовой Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены; с Лобастовой Ю.И. в пользу САО «Надежда» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена САО «Надежда» на ООО «СК «Надежда».
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Лобастова В.И., пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением от 06 декабря 2021 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лобастов В.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Надежда» к Лобастовой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; с Лобастовой Ю.И. в пользу ООО «СК «Надежда» взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
До рассмотрения дела по существу Лобастова Ю.И. и Шевелев М.И. 15 ноября 2022 г. заключили договор цессии, по которому Шевелеву М.И. передано право требования поворота исполнения решения апелляционного Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. на сумму 1 000 руб.
Протокольным определением от 25 января 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Шевелева М.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле.
Лобастова Ю.И. обратилась с заявлением о замене ООО СК «Надежда» на его правопреемника ОА «Альфастрахоание», указав, что ООО СК «Надежда» ликвидировано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. заявление Лобастовой Ю.И. о замене ООО СК «Надежда» на его правопреемника ОА «Альфастрахоание» оставлено без удолетворения.
По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 г. отменено.
Производство по делу по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Лобастовой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, прекращено.
В удовлетворении заявления Лобастовой Ю.И. о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 г. отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лобастова Ю.И., Шевелёв М.И. и в дополнениях к кассационной жалобе их представитель Глотов С.Е. просят отменить
определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шевелева М.И.,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. о прекращении производства по делу., направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелёва М.И.
Считает, что, отказав в привлечении Шевелёва М.И. к участию в деле в качестве третьего лица, суд ограничил его возможности представлять доказательства в обоснование необходимости правопреемства на стороне истца.
Полагает, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, суда надлежало применить нормы законов об организации страхового дела акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, нормы закона о банкротстве и нормы гражданского кодекса о конечных бенефициарах, аффилированных лицах и субсидиарной ответственности, а также об убытках.
Полагают, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку выводы суда основаны на единственном договоре представленном АО «АльфаСтрахование».
По мнению кассаторов судом не учтено, что единственным учредителем ООО «СК Надежда» являлось АО «АльфаСтрахование», которое совместно с руководителем (генеральным директором ООО «СК Надежда») принимали решение о распределение прибыли и ликвидации юридического лица.
Указывают, что обжалуемое апелляционное определение препятствует взысканию убытков, вызванных ликвидацией имеющего дебиторскую задолженность юридического лица - в размере взысканного и исполненного по заочному решению.
По мнению заявителей, определение о прекращении производства по иску ООО СК «Надежда» является преждевременным.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении Шевелёва М. И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что 08 августа 2015 г. на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло ДТП в результате, которого автомобилю Лобастовой Ю.И. «Toyota Fun Cargo» причинены механические повреждения.
21 марта 2016 г. Лобастова Ю.И. обратилась в САО "Надежда” с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис КАСКО-Тандем)
19 июля 2016 г. на основании представленных документов САО «Надежда» выплатило Лобастовой Ю.И. страховое возмещение в размере 150 000 руб.
После этого САО «Надежда» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП, как полагала страховая компания, - Колмакову В.Л. с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного Лобастовой Ю.И. страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018г. САО «Надежда» в удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано ввиду того, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 г., установлена вина Лобастова В.И. в ДТП от 08 августа 2015 г.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 12 марта 2018 г., по иску ФИО10 с САО «Надежда», Лобастова В.И. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля "Volkswagen Toureg" в результате ДТП.
Указанным решением, установлено, что виновным в ДТП от 08 августа 2015 г. является водитель автомобиля "Toyota Fun Cargo" Лобастов В.И., который нарушил п. 9.10 ПДЦ, вина в происшедшем ДТП остальных водителей отсутствует.
19 июня 2019 г. САО «Надежда» направило Лобастовой Ю.И. претензию о возврате неосновательно полученного страхового возмещения.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.11.2020 исковые требования САО «Надежда» удовлетворены, с Лобастовой Ю.И. в пользу САО «Надежда» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.
Решение исполнено в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г., заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворены, с Лобастовой Ю.И. в пользу ООО «СК «Надежда» взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Относительно доводов кассационных жалоб и дополнений к ним на протокольное определение об отказе в привлечении Шевелёва М. И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из материалов дела следует, что заявление о привлечении Шевелева М.И. в качестве третьего лица подано в суд 15 ноября 2022 г., т.е. после того как было отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. и вновь подлежала рассмотрению апелляционная жалоба Лобастова В.И. на заочное решение суда Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020г.
При таких обстоятельствах, рассматривая законность решения от 05 ноября 2020 г., которым с Лобастовой Ю.И. в пользу САО «Надежда» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица Шевелёва М.И., который по договору цессии от 15 ноября 2022 г. приобрел право требования поворота исполнения решения. Суд пришел к выводу, что указанным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 г. вопрос о правах и обязанностях Шевелёва М.И. не разрешался, ходатайство заявлено преждевременно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку сам факт желания того или иного лица представить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Доводы кассационной жалобы о том, что, рассматривая ходатайство Лобастовой Ю.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шевелёва М.И. суд, не удаляясь в совещательную комнату и без удаления сторон из зала судебного заседания разрешил это ходатайство, чем нарушил требования ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2023 г. судебная коллегия, не удаляясь в совещательную комнату, определила: в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шевелёва М.И. отказать.
Определение об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству, заявленному стороной спора, может быть принято без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания судей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не извещал Шевелёва М.И. о времени и месте судебного заседания рассмотрения заявления о его привлечении к участию в деле, основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, а поскольку суд рассматривал ходатайство о привлечении Шевелёва М.И. к участию в деле, у суда не было обязанности извещать его (Шевелёва М.И. ) о судебном заседании, поскольку тот не был еще привлечен к участию в деле.
Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шевелёва М.И. является законным и отмене не подлежит.
В то же время доводы кассационных жалоб и дополнений к ним на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. о прекращении производства по делу заслуживают внимания.
В соответствии с частью 14 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, 1 октября 2020 г. САО "Надежда" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СК "Надежда", которое является его правопреемником.
Судом установлено, что 25 февраля 2021 г. ООО "СК "Надежда" (страховщик) и АО "АльфаСтрахование" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель. определенный в разделах 2-4 договора (п. 1.1).
Согласно п. 3.4 по договорам ОСАГО, по которым на дату передачи страхового портфеля страховщиком предъявлены неоконченные взысканием требования в порядке регресса, передаются следующие документы:
- список предъявленных страховщиком регрессных требований и требований, которые могут быть заявлены, заверенный электронными подписями сторон.
- имеющиеся в распоряжении страховщика претензии в порядке регресса и процессуальные документы (копии): исковые заявления, возражения на исковые требования, ходатайства, судебные акты, - и прочие документы.
Из материалов дела следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля от 9 апреля 2021 г. к АО "Альфа Страхование" перешли все права, в том числе по судебному акту в отношении Лобастовой Ю.И.
Договор о передаче страхового портфеля исполнен. Сведений о признании договора недействительным полностью либо в части материалы дела не содержат.
Деятельность ООО «СК «Надежда» на основании решения о ликвидации юридического лица от 23 июля 2021г. прекращена, о чем 15 июля 2022 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.
В процессе ликвидации ООО «СК «Надежда» состоялась передача страховых портфелей управляющей страховой организации - АО «АльфаСтрахование» на основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 25 февраля 2021 г., заключенного между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование», и акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 09 апреля 2021г.
Между тем, судом апелляционной инстанции данным доказательствам (т.2 л.д.200-230, т.3. л.д. 32-54) оценка не дана,
Суд апелляционной инстанции исходил только из ответа представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что обязательства, вытекающие из договора ДОСАГО № 513028 от 21 июля 2015 г., заключенного между САО «Надежда» и Лобастовой Ю.И., в страховые портфели не входили и не передавались АО «АльфаСтрахование», и отказал в удовлетворении ходатайства Лобастовой Ю.И. о замене истца ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».
Установив, что на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ООО «СК «Надежда» прекратило свою деятельность, т.е. правоспособность истца прекращена, лиц, заявивших о правопреемстве прав истца не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, решение суда не вступившее в законную силу подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО «СК «Надежда» к Лобастовой Юлии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, подлежит прекращению согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта, обжалуемое судебное постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. в части прекращения производства по делу по исковому заявлению ООО СК Надежда к Лобастовой Ю.И. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.П. Ветрова
И.Б. Севостьянова
