ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11691/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 июня 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В.,
рассмотрел материалы гражданского дела № 11-26/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа в отношении Зоркальцева Константина Валерьевича,
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Лайм-Займ» - Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2019 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Лайм- Займ» (далее- ООО МФК «Лайм-Займ») обратилась в суд с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Зоркальцева Константина Валерьевича (далее- Зоркальцева К.В.) задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 августа 2019 г. заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зоркальцева К.В. задолженности по договору займа возвращено.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Лайм- Займ»- Патрикеева Я.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно материалам дела ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Зоркальцева К.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» суммы задолженности в размере 18059,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 361,20 рублей.
Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, требования взыскателя основаны на заключении 16 мая 2018 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и Зоркальцева К.В. договора займа № с использованием программного обеспечения, размещенного на сайте общества, подписанного заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора потребительского кредита (займа) от 16 мая 2017 г. № на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия документов.
При этом суд указал, что приложенная к заявлению справка КИВИ банк (АО) б/н от 3 июня 2019 г. заверена представителем по доверенности МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) Патрикеевым Я.В., однако этот документ не является исходящим документом истца, следовательно, его копия не является надлежащим образом заверенным документом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом указав, что в заявлении о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» указало, что 16 мая 2018 г. между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Зоркальцевым К.В. был заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 700 рублей. В подтверждение факта предоставления займа взыскатель представил копию информации о платеже Системы КИВИ Банк (акционерное общество) от 3 июня 2019 г.
Доказательств наличия полномочий общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» в лице представителя Патрикеева Я.В. на заверение документов, исходящих от КИВИ Банк (акционерное общество), не представлено.
Представленный в обоснование заявления документ является ненадлежащим образом заверенной копией, из иных, приложенных к заявлению документов, не представляется возможным бесспорно установить фактическое исполнение ООО МФК «Лайм-Займ» своей обязанности по договору микрозайма и предоставление заёмщику денежных средств.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, перечисления денежных средств заемщику, между тем, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с утверждением заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Лайм- Займ»- без удовлетворения.
Судья Богдевич Н.В.
