ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1646/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 января 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2023, УИД: 54RS0009-01-2023-000179-78 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тру Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тру Инжиниринг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тру Инжиниринг» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тру Инжиниринг» (далее по тексту также ООО «Тру Инжиниринг») о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Уточнив и дополнив предмет иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
1. задолженность по заработной плате за декабрь в размере 121321,83 рублей;
2. компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 1455, 86 рублей, а также с 24 января 2023 г. по день фактической выплаты истцу денежных средств в размере 121321, 83 руб.;
3. задолженность по заработной плате за январь 2023 г. в размере 259346,82 руб.;
4. компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2723,14 рублей за период с 7 февраля 2023г. по 27 февраля 2023г., а также за период с 28 февраля 2023г. по день фактической выплаты истцу денежных средств в размере 259346, 82 руб.
5. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
6. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35000 руб. (т.1, л.д. 3-5, 39).
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера программиста в отдел технологий Microsoft. Размер должностного оклада составлял 82758,40 рублей, районный коэффициент (25%) в сумме 20689, 60 рублей.
27 января 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому истец обязуется выполнять обязанности по должности ведущего инженера- программиста в отдел технологий Microsoft. Месячный оклад составляет 105747,20 рублей. Районный коэффициент составляет 26436,80 рублей.
14 сентября 2021 г. заработная плата истца была пересмотрена и стала составлять 310000 рублей, что подтверждается скриншотом электронного письма от директора по персоналу. С сентября 2021 г. истец получал заработную плату в указанном размере.
За декабрь 2022 г. ответчик выплатил истцу заработную плату в неполном объеме. В декабре 2022 г. истец находился в отпуске 12 дней, из которых 2 дня работал. За 12 отработанных дней истец получил заработную плату в размере 75950,90 рублей. Не полученной осталась сумма в размере 121321,83 рублей (310000-75950,90).
Проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 31 декабря 2022г. по 23 января 2023 г. составляют 1455,86 рублей.
За январь 2023 г. истец получил заработную плату в размере 50653,18 рублей, недополученная сумма заработной платы составляет 259346, 82 рублей.
Проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 7 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. составляют 2723,14 рублей.
Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тру Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. постановлено:
«Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Тру Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Тру Инжиниринг» задолженность по заработной плате в размере 144563 рубля, в том числе за декабрь 2022 года в размере 93140 рублей 01 копейку, за январь 2023 года в размере 51422 рубля 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22782 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 1 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Тру Инжиниринг» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4846 рублей 91 копейку.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить».
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Тру Инжиниринг» ФИО3 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023г., как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ФИО1 получил судебное извещение 14 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тру Инжиниринг» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 8 июля 2019 г. между ООО «Тру Инжиниринг» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по должности старшего инженера-программиста в отделе технологий Microsoft с подчинением трудовому распорядку организации, а организация обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством и настоящим трудовым договором (пункт 1.1). Местом работы работника является ООО «Тру Инжиниринг», <адрес>
За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 82758,40 рублей, районный коэффициент (25%) 20689,60 рублей (пункт 5.1). Выплата заработной платы производится два раза в месяц: выплата первой части заработной платы производится 20-го числа каждого месяца, выплата второй части заработной платы производится 5-го числа следующего месяца (пункт 5.2).
Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников (пункт 5.2).
Работнику также могут выдаваться разовые премии по решению руководителя организации (пункт 5.4).
27 января 2020 г. между ООО «Тру Инжиниринг» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 8 июля 2019 г. о внесении изменений в трудовой договор.
По условиям дополнительного соглашения, с 3 февраля 2020 г. изменены условия пункта 1.1 и пункта 5.1. трудового договора. «1.1. по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности ведущего инженера-программиста в отделе технологий Microsoft...». «5.1. за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере 105747,20 рублей, районный коэффициент (25% 26436,80 рублей.
3 февраля 2020 г. был издан приказ № об изменении должности ФИО1 на ведущего инженера программиста в отделе технологий Microsoft с установлением оклада в размере 105747,20 рублей, районного коэффициента в размере 26436, 80 рублей.
8 июля 2019 г. между ООО «Тру Инжиниринг» и ФИО1 было заключено соглашение № о выплате работнику за использование служебного произведения вознаграждения в размере 5000 рублей.
14 сентября 2021 г. истец получил электронное письмо от директора по персоналу Н. следующего содержания: «...Твоя заработная плата пересмотрена. За сентябрь будет новая сумма 310000 рублей*...».
В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера- программиста отдела технологий Microsoft, ведущий инженер-программист обязан вести отчетность о выполненной деятельности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения директора организации, выполнять задачи (служебные задания), поставленные перед ним непосредственным руководителем и другое).
8 июля 2019г. ФИО1 подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Тру Инжиниринг».
В соответствие со справкой 2НДФЛ за 2021 г., доход истца по месту работы в ООО «Тру Инжиниринг» составил:
-июнь 2021 г. - 236379 рублей (код дохода 2000 - заработная плата), 5000 рублей (код дохода 2209 - авторское вознаграждение);
-июль 2021 г. - 204145,50 (код дохода 2000), 78934,60 рублей (код дохода 2012 - отпускные);
- август 2021 г. - 182656,51 (код дохода 2000);
- сентябрь 2021 г. - 351322 (код дохода 2000), 5000 рублей (код дохода 2209);
- октябрь 2021 г. - 351322 (код дохода 2000), 5000 рублей (код дохода 2209);
- ноябрь 2021 г. - 351322 (код дохода 2000), 5000 рублей (код дохода 2209);
- декабрь 2021 г. - 28745,28 (код дохода 2000), 9090,91 рублей (код дохода 2209), 37129,16 (код дохода 2012).
В соответствие со справкой 2НДФЛ за 2022 г., доход истца по месту работы в ООО «Тру Инжиниринг» составил 4268349, 62 рублей, ежемесячные выплаты состояли из кода дохода 2000 (заработная плата) и кода дохода - 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты).
16 сентября 2022 г. был издан приказ о предоставлении отпуска ФИО1 на 14 календарных дней с 30 сентября 2022 г. по 13 октября 2022 г.
5 декабря 2022 г. был издан приказ о предоставлении отпуска ФИО1 на 12 календарных дней с 19 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 г.
В соответствии с расчетным листком за декабрь 2022 г., ФИО1 было начислено 236208, 82 рублей, в том числе за 12 отработанных дней - 67657, 31 рублей, районный коэффициент - 16914, 32 рублей, отпуск - 148909, 92 рублей, авторское вознаграждение - 2727,27 рублей.
Согласно расчетному листку за январь 2023 г. истцу было начислено 647640, 70 рублей, в том числе за 6 отработанных дней - 37322, 54 рублей, районный коэффициент- 13330, 64 рублей; компенсация отпуска-571011, 84 рублей; больничный - 8210, 97 рублей, премия по итогам работы за январь 2023 - 16000 рублей, авторское вознаграждение в рамках трудового договора - 1764, 71 рублей.
Директором по персоналу Н. 17 ноября 2022 г. в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о проблемном увольнении нового сотрудника Б. Из докладной записки следует, что 17 ноября 2022 г. в отдел персонала обратился новый сотрудник, Б., работающая с 24 октября 2022 г. в должности старшего инженера- программиста отдела Microsoft и сообщила что ФИО1, в непосредственном подчинении которого она работает в команде, проявляет к ней неуважение в процессе работы, допускает обидные для нее высказывания, на вопросы отвечает односложно, не оказывает в достаточной мере консультаций по вопросам, касающимся исполнения ею должностных обязанностей. Продолжать совместную работу с ФИО4 она отказывается, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2022 г. Предлагает в том числе провести служебное расследование обстоятельств произошедшего, довести результаты до руководителя проектов и ФИО1
Директором по персоналу Н. 30 ноября 2022 г. в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о нарушении существенных условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка. Из докладной записки следует, что ФИО1 в течение всех рабочих дней в ноябре 2022 г. находился в Турции откуда подключался к рабочему месту. 18 и 25 ноября с ним была составлена беседа о необходимости вернуться на территорию Российской Федерации, т.к. а) работа по трудовому договору российской компании с работником, находящимся за пределами Российской Федерации согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. № 14-2/ООГ-5755 «Об оформлении с гражданами Российской Федерации трудовых отношений в целях осуществления дистанционной (удаленной) работы за границей» не допускается, б) это несет для компании существенные риски как в области информационной безопасности, так и может сказываться на моральном состоянии коллектива в целом на эффективности труда, в) это прямо нарушает условия трудового договора № от 8 июля 2019 г., где рабочее место определено по адресу: <адрес>, а также Правил внутреннего трудового распорядка. На просьбу вернуться на территорию Российской Федерации ФИО1 ответил отказом. Предложено объявить выговор за нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.
Директором по продуктам Г. в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» 1 декабря 2022 г. была составлена докладная записка о проблемах и рисках в команде разработки. В связи с тем, что ведущий инженер-программист ФИО1 не находится на своем рабочем месте в офисе, а работает удаленно за границей, происходят неблагоприятные последствия в деятельности компании, а именно: данное обстоятельно негативно влияет на эффективность работы команды, снижает качество адаптации новых сотрудников и несет существенные риски в области информационной безопасности.
Заместителем директора по безопасности Л. 1 декабря 2022 г. в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о подключении ФИО5 к инфраструктуре Общества с 14 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. из Турции, что нарушает Положения о коммерческой тайне.
2 декабря 2022 г. директором по персоналу Н. в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о результатах служебного расследования увольнения Б. Из записки следует, что в результате служебного расследования подтверждено неуважительное отношение к сотруднице Б., халатное отношение ФИО1 к своим функциональным обязанностям.
Директором по персоналу Н. 5 декабря 2022 г. в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка о нарушении существенных условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка. Из докладной записки следует, что ФИО1 в начале декабря 2022 г. в нарушение условий трудового договора убыл в Дубай откуда подключается к рабочему месту. 2 декабря 2022 г. с ФИО1 была составлена беседа о необходимости вернуться на территорию Российской Федерации. ФИО1 сообщил, что планов по возвращению не имеет и возможно навсегда останется в Дубае. Предложено объявить выговор за нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, привлечь к разрешению проблемы юриста.
Заместителем директора по безопасности Л. 21 декабря 2022 г. в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» была составлена докладная записка. Из записки следует, что было выявлено отсутствие ФИО1 в офисном помещении Общества с 13 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г.
Директором по продуктам Г. в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» 26 декабря 2022 г. была составлена служебная записка. В служебной записке указано следующее. Ведущий инженер-программист ФИО1 в декабре 2022 г. находился в Дубае, куда самовольно отправился на удаленную работу, что привело к нарушению им правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, а также повлекло существенные риски для компании и ее клиентов в области информационной безопасности. Компания понесла репутационные риски, связанные с проблемным увольнением старшего инженера-программиста Б., причинами которого явились действия и бездействия ФИО1, изложенные в докладной записке директора по персоналу Н. от 17 ноября 2022 г. и подтвержденными результатами служебного расследования. Одним из последствий увольнения старшего инженера-программиста Б. также стало снижение емкости команды, в результате чего компанией не были взяты в работу и выполнены задачи, которые планировалось выполнить в декабре 2022 г.
27 декабря 2022 г. директором ООО «Тру Инжиниринг» был издан приказ не начислять ведущему инженеру-программисту ФИО1 премию за декабрь 2022 г. на основании служебных расследований по фактам действий/бездействий ведущего инженера-программиста ФИО1, которые повлекли за собой нарушение трудовой дисциплины и иных требований внутренних нормативных документов Общества, риски, связанные с негативной репутацией об Обществе, риски в сфере информационной безопасности Общества и клиентов, а также иные негативные последствия для общества.
27 января 2023 г. директор по персоналу Н. направила в адрес директора ООО «Тру Инжиниринг» представление по премированию ФИО1 за 6 отработанных в январе 2023 г. дней в размере 20000 рублей включая районный коэффициент - 4000 рублей.
Аналогичное представление 27 января 2023 г. направил директор по продуктам Г..
27 января 2023 г. был издан приказ № о поощрении ФИО1 премией по итогам месяца в размере 20000 рублей.
27 января 2022 г. был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 и увольнении с 27 января 2023г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 57, 72, 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из трудового договора, дополнительного соглашения к нему и Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «Тру Инжиниринг» следует, что работник и работодатель согласовали условие о заработной платы, которая состоит из оклада, районного коэффициента, а также премии. При этом размер оклада и районного коэффициента является фиксированным и составляет оклад - 105747,20 рублей, районный коэффициент - 26436, 80 рублей. В свою очередь премия не является постоянной и фиксированной величиной и зависит от достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя, отсутствия нарушений условий трудового договора и внутренних нормативных документов, при этом премия назначается по распоряжению работодателя.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета установленных по делу обстоятельств.
У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
При разрешении настоящего спора по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежали применению как положения Трудового кодекса Российской Федерации, так и положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Директором ООО «Тру Инжиниринг» 30 апреля 2019г. было утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников ООО «Тру Инжиниринг».
В соответствии с данным Положением, под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащих выплате работникам в соответствии с произведенными ими трудовыми затратами и/или результатами труда (пункт 2.1).
У работодателя установлены следующие системы оплаты труда: простая, повременная и повременно-премиальная (пункт 2.2.). Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает помимо начисления заработной платы как по простой повременной системе оплаты труда дополнительную выплату - премию (если выполняются условия премирования, предусмотренные настоящим положением) (пункт 2.2.2).
Размер заработной платы по указанной системе оплаты труда определяется по формуле (без учета надбавок и доплат, указанных в разделе 5 настоящего положения, которые также учитываются при наличии): ЗП = (Оклад + районный коэффициент) + Премия + /Количество рабочих дней в месяце * количество рабочих дней в месяце фактически отработанных (пункт 2.2.2.1).
Повременно-премиальная система оплаты труда предусмотрена для всех работников организации за исключением отдела персонала (пункт 2.2.2.1).
Пунктом 3 предусмотрены виды премирования и источники их выплаты, так в организации предусмотрено текущее и единовременное премирование работников.
Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя, отсутствия нарушений условий трудового договора и внутренних нормативных документов (пункт 3.1.1).
Под высокими производственными показателями понимаются в том числе своевременная организация и выполнение графиков работ по проектам, осуществление надлежащего и качественного процесса разработки программных продуктов; соблюдение технологических, инструментальных и процессных корпоративных стандартов разработки, развертывания и внедрения продуктов, бесперебойное, безопасное и комфортное функционирование офисов организации, соблюдение условий трудового договора и требований внутренних нормативных документов и другое (пункт 3.1.1.1.8).
Премии, предусмотренные пунктом 3.1.1 настоящего положения, включаются в производственные расходы и в расчет среднего заработка работников организации.
Единовременное разовое премирование может осуществлять в отношении работников организации: по итогам успешной работы предприятия за год, за выполнение дополнительного объема работ, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий (задач) и особо срочных работ, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на улучшение производственных процессов.
Согласно пункту 4.2 Положения, размер текущих премий работников организации устанавливается Директором по персоналу, на основании рекомендаций руководителей структурных подразделяй, предоставляемых в электронном виде. Размер разовой премии определяется для каждого работника Директором организации (пункт 4.3.).
В соответствии с пунктом 4.5 Премирование работников организации производится на основании приказа (приказов) Директора организации, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению Директору по персоналу (текущие премирование) и руководителя структурного подразделения или по собственной инициативе (разовое премирование). Размер премий устанавливается с учетом районного коэффициента, применяемого в организации.
Работодатель утверждает, что заработная плата, в том числе размер оклада, была определена трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, согласно которым размер оклада и районного коэффициента является фиксированным и составляет оклад - 105747,20 рублей, районный коэффициент - 26436, 80 рублей, а суммы, выплаченные в счет заработной платы сверх указанных являются премиями.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, 14 сентября 2021 г. от директора по персоналу Н. истцу было направлено электронное письмо следующего содержания: «Пересмотр заработной платы. Твоя заработная плата пересмотрена. За сентябрь будет новая сумма 310000 рублей...».
Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021 года, с сентября 2021 года размер заработной платы истцу был увеличен, доход истца по коду 2000 (заработная плата) за сентябрь 2021 года составил 351322 руб., за октябрь 2021 года 351322 руб., за ноябрь 2021 года 351322 руб. (без учета удержаний налога 13%).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, согласно которой размер оклада истца не изменялся, при этом не дал оценку фактическим действиям работодателя по согласованию размера заработной платы в размере 310000 рублей, начислению и выплате повышенной заработной платы, не выяснив причины и основания начисления заработной платы в повышенном размере с сентября 2021 года.
В соответствии с пунктом 4.5 Премирование работников организации производится на основании приказа (приказов) Директора организации, устанавливающего размер премии каждому работнику по представлению Директору по персоналу (текущие премирование) и руководителя структурного подразделения или по собственной инициативе (разовое премирование).
Однако ответчиком в материалы дела представлен только приказ ООО «Тру Инжиниринг» от 27 января 2023 г. о поощрении работника ФИО1 в виде премии по итогам месяца в размере 16000 руб. + районный коэффициент 4000 руб., в то время как иных приказов о премировании ФИО1, начиная с сентября 2021 года, когда заработная плата истца была пересмотрена и согласована в размере 310000 руб., материалы дела не содержат.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по обеспечению необходимых условий для труда работника, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Кроме того, направляя 14 сентября 2021г. письмо о пересмотре заработной платы, директор по персоналу Н. указала на то, что за сентябрь размер заработной платы будет новый в размере 310000 руб., в свою очередь, текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц согласно пункту 3.1.1. Положения.
Таким образом, Н. не мог быть указан на дату 14 сентября 2021г. размер заработной платы истца за сентябрь 2021 года - 310000 руб. с учетом текущей премии, поскольку размер премии определяется только по итогам работы за месяц. Приказ о премировании ФИО1 за сентябрь 2021 года ответчиком так же не представлен, а также не представлены приказы на последующее премирование.
Ответчиком не представлены расчетные листки за 2021 год, в которых был бы указан вид начислений, как и доказательств ознакомления истца с расчетными листами за указанный период. В свою очередь в справке 2НДФЛ за 2021 года заработная плата в размере 351 322 руб. начислена по коду 2000 (заработная плата), а не 2002 (премия).
При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что работодателем в результате пересмотра заработной платы ФИО1, был согласован ее размер в сумме 310000 руб., складывающийся из оклада в размере 248000 руб. и районного коэффициента в размере 62000 руб. (25%), что согласуется с положениями пункта 2.2.2.1 Положения, о чем было сообщено работнику.
В свою очередь, ненадлежащее оформление работодателем кадровых и иных документов, связанных с трудовой деятельностью работника, не должно нарушать и негативно влиять на реализацию его трудовых прав.
Незаконные действия работодателя, не оформившего надлежащим образом, либо не сохранившим документы, явившиеся основанием выплаты заработной платы в повышенном размере и отказавшего в последующем в ее выплате, нарушает права ФИО1, что осталось без должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, который, не мотивировал при этом, почему отдал предпочтение позиции ответчика, при условии правильного распределения бремени доказывания по трудовому спору.
Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный размер заработной платы работодателем были включены премии, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, с учетом установленных выше фактических обстоятельств.
Представленная работодателем справка 2НДФЛ за 2022 года на имя ФИО1, согласно которой заработная плата ФИО1 ежемесячно делилась по коду <данные изъяты> (заработная плата), <данные изъяты> (премия), были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, при этом суд пришел к выводу, что указанные справки не свидетельствует о том, что при пересмотре заработной платы ФИО1 и установлению ее размера в 310000 рублей, была включена премия, поскольку размер премии определяется по итогам работы за месяц, тем самым не может быть фиксированным и постоянным на протяжении каждого месяца и зависит от достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя, отсутствия нарушений условий трудового договора и внутренних нормативных документов.
В свою очередь, сами по себе действия работодателя по делению заработной платы истца в справке 2НДФЛ за 2022 год по коду <данные изъяты> (заработная плата) и коду <данные изъяты> (премия), с сохранением ее размера неизменным тому, который стал начисляться и выплачиваться истцу с сентября 2021года в единой сумме 351322 руб. (132 184 (код <данные изъяты>) + 219138 (код <данные изъяты>)), не может нарушать права истца и повлечь для него негативные последствия, при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы ответчика о том, что заработная плата в размере 310000 руб. была указана в электронном письме только за сентябрь 2021 года, а не определена в качестве ежемесячной, также правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из электронного письма следует указание на пересмотр заработной платы истца в целом, поскольку пожелание « Расти дальше», свидетельствует не о разовой премии, а о поощрении работника за его профессиональный рост. Кроме того, начиная с сентября 2021 года и до конца года, истцу ежемесячно начислялась заработная плата по коду 2000 (заработная плата) в размере 351322 руб. (без учета удержаний налога 13%).
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что данный размер оставался одинаковым и фиксированным вплоть до конца года, за исключением декабря 2021 года, поскольку истец получал в указанный период отпускные выплаты.
Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что работодателем в результате пересмотра заработной платы ФИО1, был согласован ее размер в сумме 310000 руб., складывающийся из оклада в размере 248000 руб. и районного коэффициента в размере 62000 руб. (25%), в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по выплате истцу заработной платы.
Проверяя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года суд апелляционной инстанции правомерно с ними согласился указывая на то, что доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Учитывая размер заработной платы, выплаченной истцу, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО «Тру Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 144563 рубля, в том числе за декабрь 2022 года в размере 93140,01 рублей.
Также правильно рассчитано судом апелляционной инстанции причитающееся истцу пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате работодателем в размере 8210,97 руб.
Поскольку пособие по временной нетрудоспособности рассчитывается исходя из размера среднего дневного заработка, определяемого за последние два года с учетом предельной облагаемой взносами величины, и в расчет заработка включаются, в том числе премии, следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что размер пособия по временной нетрудоспособности за январь 2023 года, с учетом взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 144563 рубля, не увеличится и составит 8210.97 руб.
Учитывая, что истцу было выплачено пособие по временной трудоспособности за счет работодателя в размере 8210,97 руб. (, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО «Тру Инжиниринг» отсутствует перед истцом задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, поскольку начисление и выплата заработной платы истцу в полном объеме ответчиком не произведена в установленные сроки, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом апелляционной инстанции проценты за задержку выплаты суммы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что самим истцом заявлены ко взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2022г. по 31 августа 2023 г., а также пояснения представителя ответчика о том, что в локальные акты организации были внесены изменения, определяющие выплату заработной платы в последний день месяца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу, что заработная плата за отработанный месяц подлежала выплате не позднее последнего рабочего дня месяца, в связи с чем, расчет процентов от суммы задолженности за декабрь 2022 года в размере 9340,01 руб. правомерно произведен судом апелляционной инстанции за период с 31 декабря 2022г. по 31 августа 2023г., от суммы задолженности за январь 2023 года в размере 51422,99 руб. произведен расчет за период с 28 января 2023г. (день, следующий за последним рабочим днем, истец уволен 27 января 2023г.) по 31 августа 2023г.
Вместе с тем, согласно ст. 16 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, следовательно расчет процентов от суммы задолженности за декабрь 2022 года в размере 93140,01 руб. правомерно произведен судом апелляционной инстанции с 31 декабря 2022г., поскольку заработная плата должна была быть выплачена 30 декабря 2022г., учитывая, что 31 декабря 2022г. приходится на выходной день.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Тру Инжиниринг» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22782,10 руб.
Поскольку нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя установлен, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, период судебного разбирательства и нарушенного права, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тру Инжиниринг» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
