ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-904/2022
г. Кемерово 25 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Сулеймановой А.С., Ветровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/21 (УИД 22RS0068-01-2020-003467-61) по иску заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю к Р. о возмещении ущерба причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2021г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ответчика Р.К., представителя истца заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации Еськовой Ю.С.,
установила:
Заместитель прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5637159 руб. Требования обоснованы тем, что 14.08.2019 старшим следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по краю Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по сообщению об уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость руководством ООО «ТЭК Атлас» за период с 24.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 5 637 159 руб. В соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 УПК РФ 24.12.2019 Р. предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, в соответствии с которым в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 он являлся лицом, фактически выполняющим обязанности руководителя ООО «ТЭК Атлас», обладал полнотой управленческих функций в данной организации. В указанный период ООО «ТЭК Атлас» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе на основании ст. 143 Налогового кодекса РФ - налога на добавленную стоимость. По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период с 24.05.2017 по 31.12.2018 ООО «ТЭК Атлас» самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 12 002 017 руб., который уменьшен на заявленные обществом налоговые вычеты в размере 11 838 378 руб. Вместе с тем, в результате умышленных противоправных действий руководителя ООО «ТЭК Атлас» Р. размер налоговых вычетов за вышеуказанный период работы был незаконно завышен путем включения в соответствующие налоговые декларации общества заведомо ложных сведений о наличии у него права на получение налогового вычета в сумме 5641250 руб., якобы возникшего в результате приобретения в период с 24.05.2017 по 31.12.2018 товаров с выделенной суммой налога на добавленную стоимость у ООО «Орион», ООО «Сфинкс», ООО «Скай», ООО «Гарант», ООО «ТК-Д», ИП Балыкова О.В., ИП Гончарук В.Е., ИП Карих Р.А., ИП Рябцун Н.А., ИП Скицко Н.П., ИП Катунина С.В., ИП Метиченко А.А., ИП Овчинникова, ИП Подобреева И.А., ИП Сметанникова А.С., ИП Цингаева В.А. Фактически ООО «ТЭК Атлас» реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными лицами не имело, сделки с ними не заключало и не исполняло, расходы на приобретение товаров, в том числе, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не несло. В результате действий Р. государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО «ТЭК Атлас» от уплаты налогов путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 5 641 250 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, не возмещен.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края о 26 марта 2021г. иск заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю к Р. о возмещении ущерба причиненного преступлением оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края о 26 марта 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Р. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю взыскан материальный ущерб в размере 5641250руб., в доход бюджета городского округа города Барнаула с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 36406,25 руб.
В кассационной жалобе Р. в лице представителя П. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что уголовное преследование в отношении Р. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск прокурора Алтайского края поступил в районный суд на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.05.2020г. о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, которое в дальнейшем было отменено, апелляционное производство прекращено апелляционным постановлением от 13.04.2020г., что свидетельствует об оставлении настоящего иска прокурора без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В то же время, по настоящему делу рассмотрен иск, оставленный без рассмотрения в уголовном деле, в отсутствие его предъявления в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку данные обстоятельства судом обсуждались, ООО «Строй» привлечен к участию в деле соответчиком, истец дополнительные доказательства не представлял, исковые требования не уточнял, в то же время, новые доказательства истребованы и приобщены к материалам дела по инициативе суда апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, суд в своем апелляционном определении сослался на протоколы допроса свидетелей, которые исследованы в суде апелляционной инстанции, однако сами свидетели в суд не вызывались, пояснения не давали.
Возражения на кассационную жалобу поступили от прокурора Алтайского края.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Р.К. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца заместителя прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации Еськова Ю.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила об оставлении без изменения апелляционного определения.
Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судебными инстанциями установлено, что Р., фактически выполнявший обязанности руководителя ООО ТЭК «Атлас», обвинялся в умышленном уклонении от уплаты налогов в крупном размере, подлежащих уплате ООО ТЭК «Атлас», путем включения в налоговые декларации (расчет) за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года заведомо ложных сведений о наличии у общества права на получение налогового вычета в сумме 5641250 руб.
Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск заместителя прокурора Алтайского края о возмещении ущерба от преступления оставлен без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2020 года изменено, указано о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 года апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года в отношении Р. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд иным составом суда.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 10 декабря 2020 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2020 года в отношении Р. ввиду отсутствия апелляционного повода прекращено. Постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2020 года вступило в законную силу.
Из содержания указанных судебных актов следует, что Р., имея умысел на уклонение от уплаты НДС за период с 4 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, лично приискал ООО «Орион» ИНН 2225184400, ООО «Сфинкс» ИНН 2223619648, ООО «Скай» ИНН 2225174715, ООО «Гарант» ИНН 2225185185, ООО «ТК-Д» ИНН 2225188010, И11 Баклыкова О.В. ИНН 226400929903, ИП Гончарук В.Е. ИНН 222509303722, ИП Карих Р.А. ИНН 222510430450, ИП Рябцун Н.А. ИНН 22251301 1056, ИП Скицко Н.П. ИНН 222400412226, ИП Катунина С.В. ИНН 222333630748, ИП Метиченко А.А. ИНН 222509492780, ИП Овчинников А.С. ИНН 222512703696, ИП Подобреева И.А. ИНН 222510465823, ИП Сметанников А.С. ИНН 221003388335, ИГ1 Цингаев В.А. ИНН 227713381198 и составил от их имен фиктивные счета-фактуры о якобы приобретенных товарах (услугах) ООО ТЭК «Атлас» у вышеуказанных организаций, с выделенными в них суммами НДС на общую сумму за период с 1 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года 5 641 250 рублей. Посредством неосведомленной о его преступных намерениях и оказывающей ему соответствующие услуги в <адрес>К. сформировал с учетом заведомо ложных для него сведений книги покупок и продаж и аналогичного содержания налоговые декларации по НДС за названные выше кварталы, организовал представление этих деклараций в МИФНС РФ № 14 по Алтайскому краю по <адрес>, искусственно создав право на получение налоговых вычетов, не произвел в установленные НК РФ сроки в полном объеме уплату НДС в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 5 641 250 рублей.
Прекращая с согласия обвиняемого уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р., Центральный районный суд города Барнаула указал, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
Поскольку совершенное Р. деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом, как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имело место до принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния, вмененная Р. сумма неуплаченного налога не превышает 15 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что действия Р., обвиняемого в уклонении от уплаты НДС ООО ТЭК «Атлас» на общую сумму 5 641250 рублей, подлежат декриминализации, а уголовное преследование в отношении него - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЭК Атлас» прекратило свою деятельность 15.08.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй» (л.д. 112-118).
При установленных обстоятельствах разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Р. не является документом, подтверждающим его вину в совершении преступления и размер ущерба. Кроме того, обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика, и в связи с реорганизацией ООО ТЭК «Атлас» путем присоединения перешла к его правопреемнику ООО «Строй».
Не согласившись с такими выводами районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Устанавливая наличие оснований для привлечения Р. к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что единственным участником и директором ООО ТЭК «Атлас» являлась Р., из пояснений которой в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует, что фактически функции директора ООО ТЭК «Атлас» выполнял Р. (брат её мужа), для расчета с контрагентами ею был открыт ряд счетов в том числе в ПАО Сбербанк», АО «Авангард» ООО «Совкомбанк» и др. Все учредительные документы, печать и ключи к клиент банку она передала Р., который фактически руководил деятельностью общества, принимал на работу людей, вел переговоры с конрагентами, заключал сделки, самостоятельно занимался налоговой отчетностью. Ею была оформлена электронная цифровая подпись для подписания налоговых деклараций, которую она также передала Р. Достоверность сведений, содержащихся в декларациях, проверял Р., она данных вопросов не касалась. Кто являлся контрагентами общества, какие сведения вносились в книги покупок и книги продаж, она не знает, так как все документы о заключении сделок от ее имени подписывал Р. Судебная коллегия учла, что данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса свидетеля К., которая в период с августа 2017 по 31.12.2018 неофициально оказывала бухгалтерские услуги для ООО ТЭК «Атлас», и ответчиком не оспаривались.
Руководствуясь 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
ноября 2019г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, и отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции признал, что юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Тогда как для разрешения исковых требований суду надлежало установить, является ли правопреемник ООО ТЭК «Атлас» - ООО «Строй» действующей организацией, возможно ли взыскание с данной организации либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, не служит ли организация-налогоплательщик лишь прикрытием для действий контролирующего ее физического лица.
Выясняя имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства, установил, что общая балансовая стоимость передаваемых активов от ООО ТЭК «Атлас» составляет 0 руб., при этом к ООО «Строй» перешли все обязательства по расчетам с кредиторами ООО ТЭК «Атлас»; счета ООО «ТЭК «Атлас» закрыты, а на открытых счетах ООО «Строй» денежных средств не имеется.
Судом также было установлено, что Федеральная налоговая служба России обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Строй» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 июня 2021 года производство по заявлению Федеральной налоговой службы России прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из данного определения следует, что общая сумма задолженности ООО «Строй» по обязательным платежам составила 5 922 81 1,56 руб., завершено 9 исполнительных производств на сумму 164 209 руб. по причине отсутствия имущества должника, последняя операция по расчетным счетам должника совершена 02.03.2020. Последняя налоговая отчетность представлена 28.09.2020, представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2018г., 3, 4 квартал 2019г. с начислениями. Налоговым органом установлено участие ООО «Строй» в качестве ответчика по делам, рассмотренным Арбитражным судом, согласно которым с ООО «Строй» взысканы денежные средства. По данным налогового органа бухгалтерская отчетность не предоставлялась, за ООО «Строй» имущество не зарегистрировано. По результатам проведенного всестороннего анализа имущественного состояния должника в случае введения в отношении ООО«Строй» процедуры банкротства конкурсная масса должника составит 0 тыс. руб.
Приняв во внимание отсутствие доказательств фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «Строй», совершения обществом действий по погашению имеющейся задолженности как по обязательным платежам, так и перед кредиторами ООО ТЭК «Атлас», суд апелляционной инстанции признал, что отсутствует возможность возмещения за счет налогоплательщика ООО «Строй», как правопреемника ООО «ТЭК Атлас», ущерба, причиненного бюджету публично-правового образования.
Взыскивая с Р. в возмещение причиненного ущерба 5637159руб., суд апелляционной инстанции учел, что уголовное дело прекращено в отношении ответчика с его согласия по не реабилитирующему основанию, материалы уголовного в своей совокупности с представленными в рамках настоящего дела доказательствами, в том числе с экспертным заключением от 19.12.2019, определившим размер не исчисленного в бюджет НДС в сумме 5 641 250 руб., которые судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают наличие ущерба в виде недоимки по налогам в заявленной ко взысканию сумме и его возникновение по причине виновных умышленных действий Р., фактически осуществлявшим руководство ООО «ТЭК «Атлас».
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией допущено не было.
Как обоснованно отражено в апелляционном определении, гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Из вышеуказанного следует, что отмена апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 29 мая 2020 года по уголовному делу, которым за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и последующее вступление в законную силу постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2020 года, которым уголовное преследование в отношении Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено, а гражданский иск зам.прокурора Алтайского края о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, лишает апелляционное постановление силы судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Указывая на оставление гражданского иска в рамках уголовного дела без рассмотрения, заявитель полагает, что суд был не вправе рассматривать настоящий иск прокурора, а истцу надлежало обратиться с иском к ответчику в общем порядке.
В то же время, оставление судом гражданского иска без рассмотрения в уголовном деле не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. (ст. 223 ГПК РФ)
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, оно было возбуждено по исковому заявлению заместителя прокурора Алтайского края в интересах РФ в соответствии со ст. 4 ГПК РФ на основании определения судьи принято к производству Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, рассмотрено с соблюдением правил подсудности спора.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не ограничился установлением размера причиненного ущерба, а в полном объеме установил обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб. (ст. 1064 ГК РФ)
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты доказательства, полученные по ходатайству истца.
Доводы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных районным судом нарушениях норм процессуального закона, позволивших суду апелляционной инстанции приобщить к материалам дела новые доказательства, отклоняются как несостоятельные, не учитывающие разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» о том, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организации, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте I статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).
Такие обстоятельства по делу, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, районным судом не устанавливались.
Доводы о том, что свидетельские объяснения не были непосредственно получены судом, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции порядка исследования доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.
Объяснения свидетелей, который судом апелляционной инстанции исследовались в процессе судебного заседания, получены в рамках производства по уголовному делу, возражений относительно оглашения показаний сторона ответчика не заявляла, о вызове свидетелей в суд не ходатайствовала.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых судебная инстанция пришла к вышеуказанному выводу, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи А.С. Сулейманова
Н. П. Ветрова
