ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18744/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шефер И.А.,
судей Кожевниковой Л.П. и Богдевич Н.В.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2020-002055-20 (2-1925/2020) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Международный аэропорт «Иркутск» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении действия трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе акционерного общества «Международный аэропорт «Иркутск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя акционерного общества «Международный аэропорт «Иркутск» Юшкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тропина А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт «Иркутск» (далее – АО «Международный аэропорт «Иркутск») о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении действия трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании трудового договора от 6 июля 2016 г. № состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 13 марта 2020 г. работником в ОГБУЗ ИГКБ № получена справка №, согласно которой она имеет право на получение путёвки на санаторно-курортное лечение. Также ранее работником была получена путёвка на прохождение санаторно-курортного лечения, которая вместе с необходимым пакетом документов была сдана в бухгалтерию работодателя, так как финансирование санаторно-курортного лечения частично производилось за счёт Фонда социального страхования. Курс санаторно-курортного лечения назначен с 20 марта 2020 г. по 27 марта 2020г. Поскольку часть санаторно-курортного лечения выпадала на рабочие дни истца, а именно 19, 23 марта 2020 г. а также 23, 24 марта 2020 г., работником с работодателем было согласовано предоставление внеочередного отпуска без сохранения заработной платы в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации на период указанных рабочих дней истца. По данным обстоятельствам, 19 марта 2020 г. работником на имя генерального директора Скуба А.О. было написано два заявления на предоставления отпуска без заработной платы. Указанные заявления были получены представителем работодателя, о чем имеется соответствующая отметка. Работодатель заверил, что приказ о предоставлении отпуска будет подготовлен, а ознакомление с ним будет произведено после возвращения истца с санаторно-курортного лечения. Указанная практика была обыденной, и ранее как истец, так и другие работники оформляли внеочередные отпуска без сохранения заработной платы именно так, то есть знакомилась с приказом о предоставлении отпуска «задним числом» после возвращения к работе. В период с 20 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. истец находилась в санатории «КЕДР» (Иркутская область, г. Саянск, тер. «Автодорога Западная», <адрес>), что подтверждается санаторно-курортной книжкой, актом услуг по санаторно-курортному лечению Тропиной А.И от 27 марта 2020 г. №, выставленным ООО «Санаторий «Кедр» АО «Международный аэропорт «Иркутск» на основании счёта КДР от 2 марта 2020 г. №. Таким образом, ответчик в полной мере располагал сведениями о том, что истец в спорный период времени будет находиться на санаторно-курортном лечении. 31 марта 2020 г. после возвращения с санаторно-курортного лечения и приступив к исполнению трудовых обязанностей, работодателем был составлен акт об отказе на запрос от дачи объяснений, по факту отсутствия работника 19, 20, 23, 24, 27 марта 2020 г. на рабочем месте. 21 апреля 2020 г. работодателем издан приказ №/д «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника САС», истец уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за совершение однократного грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула. С указанным приказом работника в день его издания работодатель не ознакомил. 21 апреля 2020 г. работодателем издан приказ №/к «О прекращении действия трудового договора», на основании которого трудовой договор от 6 июля 2016 г. № с истцом расторгнут. С указанным приказом истец ознакомлена 21 апреля 2020 г. На основании приказа от 21 апреля 2020 г. №/к в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении № по основаниям, предусмотренным подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 21 апреля 2020 г. с работником произведён окончательный расчёт, выдана трудовая книжка и иные документы. Оснований для издания приказов, по мнению истца, у работодателя не имелось.
Просила признать незаконными приказ АО «Международный аэропорт «Иркутск» от 21 апреля 2020 г. №/д «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника САС»; приказ АО «Международный аэропорт «Иркутск» от 21 апреля 2020 г. «О прекращении действия трудового договора с работником»; запись № от 21 апреля 2020г. в трудовой книжке Тропиной А.И. об увольнении в соответствии с подпунктом «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей недействительной; восстановить Тропину А.И. в должности техника по учету продуктов питания САС АО «Международный аэропорт «Иркутск»; взыскать с АО «Международный аэропорт «Иркутск» в пользу Тропиной А.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2020 г. по день принятия решения судом; взыскать с АО «Международный аэропорт «Иркутск» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Тропиной А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Признать незаконным приказ АО «Международный Аэропорт «Иркутск» от 21 апреля 2020 г. №/д «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника САС» в отношении Тропиной А.И.
Признать запись № от 21 апреля 2020 г. в трудовой книжке Тропиной А.И. об увольнении в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей недействительной.
Признать увольнение Тропиной А.И. по приказу АО «Международный Аэропорт «Иркутск» №/к «О прекращении действия трудового договора с работником» незаконным.
Восстановить Тропину А.И. на работе в Акционерном обществе «Международный Аэропорт Иркутск» в должности техника по учету продуктов питания в службу авиационного сервиса, производства.
Взыскать с акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» в пользу Тропиной А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178 819,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором АО «Международный аэропорт «Иркутск» Скуба А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тропина А.И. с 6 июля 2016 г. по 21 апреля 2020 г. работала в службе авиационного сервиса АО «Международный Аэропорт «Иркутск» в должности техника по учёту продуктов питания.
6 июля 2016 г. между Тропиной А.И. и АО «Международный Аэропорт «Иркутск» заключен трудовой договор.
Функциональные обязанности, права и ответственность истца установлены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена 8 декабря 2017 г. Согласно пункту 2.16. должностной инструкции техника по учёту продуктов питания службы авиационного сервиса от 17 октября 2019г. № техник по учёту продуктов питания обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В соответствии с пунктами 4.10., 4.12. должностной инструкции техник по учёту продуктов питания службы авиационного сервиса несет ответственность за нарушение трудовой и технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а также за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 6.2.1 Положения о правилах внутреннего трудового распорядка АО «Международный Аэропорт Иркутск» (стандарт СТО ИСМ ГШ 3.1.01.01-13, утвержденный приказом от 31 декабря 2013 г. №) работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, положение о правилах внутреннего трудового распорядка.
Из представленных работодателем копий заявлений Тропиной А.И. на имя генерального директора АО «Международный Аэропорт «Иркутск» следует, что Тропина А.И. подала 19 марта 2020 г. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 19 марта 2020 г. и 20 марта 2020 г., а также на 23 марта 2020 г. и 24 марта 2020 г.
Копией санаторно-курортной книжки санатория «Кедр» подтверждено пребывание истца на санаторно-курортном лечении с 23 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г.
Согласно докладной записке первого заместителя начальника САС Давыденко А.А. от 6 апреля 2020 г. о фактах нарушения трудовой и технологической дисциплины, указано о факте отсутствия на рабочем месте Тропиной А.И. 19, 20, 23, 24, 26 и 27 марта 2020 г.
19 марта 2020 г., 20 марта 2020 г., 23 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., 27 марта 2020 г. составлены акты об отсутствии техника по учету продуктов питания Тропиной А.И. на рабочем месте.
Из объяснительной записки Тропиной А.И. от 31 марта 2020 г., следует, что 19 марта 2020 г. ею было написано заявление по предоставлению ей отпуска без сохранения заработной платы за период (19 марта 2020 г., 20 марта 2020 г., 23 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., 27 марта 2020 г.). Данное заявление было отдано на подпись заместителю начальника службы САС Любимовой Э.И., которая передала заявление первому заместителю Давыденко А.А., в заявлении не была указана причина предоставления отпуска, что не является основанием для отказа в предоставлении отпуска, гарантированного статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Давыденко А.А., не уведомив начальника службы САС, генерального директора, отказала истцу в данном отпуске. С приказом об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истца не ознакомили. Полагает, что отказ в отпуске без сохранения заработной платы является личной неприязнью к Тропиной А.И. со стороны Давыденко А.А.
8 апреля 2020 г. Тропиной А.И. дана объяснительная записка, в которой Тропина А.И. поясняла, что 27 марта 2020 г. был заключительным днем пребывания истца в санатории «Кедр», чему есть подтверждающий документ, а именно, отрывной талон путевки. Данное обстоятельство может считаться уважительным. При написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец пропустила данное число, это просто банальная невнимательность. По факту того, что истец, не дождавшись приказа, подписанного генеральным директором об одобрении данного отпуска, Тропина А.И. пояснила, что документы такого рода всегда отдавались руководителю, никто не дожидался письменного приказа, что является в данной службе повседневной практикой. Ни один сотрудник службы САС не понес никакого наказания или взыскания. Считает, что личная неприязнь к Тропиной А.И. со стороны заместителя службы Давыденко А.А. привела к данному инциденту.
Приказом работодателя от 21 апреля 2020 г. №/д к Тропиной А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом от 21 апреля 2020 г. №/к трудовой договор от 6 июля 2016 г. № расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен 21 апреля 2020 г., что подтверждено подписью на приказе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тропиной А.И. о признании приказов об увольнении с должности техника по учету продуктов питания, о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что между Тропиной А.И. и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Тропиной А.И. на работе в спорный период не представлено, поэтому у Тропиной А.И. не имелось законных оснований и уважительных причин не присутствовать 19 марта 2020 г., 20 марта 2020 г., 23 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., 27 марта 2020 г. в течение всего рабочего дня на рабочем месте, а также не исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем ответчик обоснованно и законно уволил Тропину А.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. При этом суд указал, что написание и предоставления заявления непосредственно в день отъезда истца не может расцениваться как попытка согласовать предоставление отпуска. Нахождение истца на санаторно-курортном лечении не является уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, поскольку истец, заблаговременно зная о необходимости убыть на лечение, не приняла мер для согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.
Отказав в удовлетворении основных исковых требований Тропиной А.И., суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения ее исковых требований об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй и третий части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Норма подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю произвести увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Однако из данного положения следует, что отсутствие работника на рабочем месте должно быть без уважительной причины, только в этом случае такое отсутствие может быть квалифицировано как прогул.
Как разъяснено в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г.№1243-О, от 26 января 2017 г.№33-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте 19 марта 2020 г., 20 марта 2020 г., 23 марта 2020 г., 24 марта 2020 г., 27 марта 2020 г.
Пунктом 6.2. коллективного договора АО «Международный Аэропорт Иркутск» на 2020 год предусмотрено, что работодатель за счет собственных средств проводит санаторно-курортное лечение работников предприятия в соответствующих медицинских и иных организациях, расположенных на территории Российской Федерации и указанных в Приложении № 1. До оплаты санаторно-курортного лечения работник обращается (до осуществления лечения) с соответствующим заявлением к работодателю. В приложении № 1 под номером 9 указан ЗАО «Санаторий «Кедр» г. Саянск.
Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика, что работодателем по счету от 2 марта 2020 г. оплачен счет за путевки в санаторий «Кедр» с 20 марта 2020 г. на 8 дней за Тропину А.И. и Тропина К.С. (ребенок).
13 марта 2020 г. истцом получена справка № для получения путевки на санаторно-курортное лечение.
19 марта 2020 г. Тропина А.И. обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы 19 марта, 20 марта, 23 марта, 24 марта 2020 г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец уведомила работодателя о предстоящем отсутствии ее на работе и посчитал, что отсутствие её на работе в спорные периоды было обусловлено уважительной причиной - прохождением санаторно-курортного лечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о добросовестном и разумном поведении истца, рассчитывавшей на получение отпуска без сохранения заработной платы, в связи с прохождением лечения в санатории «Кедр», по путевке оплаченной и предоставленной работодателем в соответствии с условиями коллективного договора на 2020 год.
Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в спорные периоды в течение рабочих дней не нашел своего подтверждения, поскольку на санаторно-курортное лечение Тропина А.И. уехала по путевке, предложенной и оплаченной работодателем, то есть с ведома работодателя, уведомила о предстоящем отсутствии ее на работе и обоснованно посчитала, что отсутствие истца на работе в спорные периоды было обусловлено уважительной причиной - прохождением санаторно-курортного лечения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Тропиной А.И. умысла на совершение прогула.
Ответчик при проведении проверки по факту прогула располагал документами о нахождении истца на санаторно-курортном лечении, что исключало возможность вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины.
Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда основаны нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, толкование которых подробно приведено в апелляционном определении и на основании результатов оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика, которые отклонены как необоснованные.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемом судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Иркутск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
