ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-18976/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шефер И.А.,
судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №04RS0021-01-2020-001258-26 (№2-1392/2020) по иску Парамонова Е.В. к МКУ «Хозяйственно – эксплуатационная группа Комитета по образованию» г. Улан – Удэ о взыскании задолженности по оплате труда
по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Хозяйственно – эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан – Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020г. и определение Верховного суда Республики Бурятия об исправлении описки от 2 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Парамонова Е.В. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно – эксплуатационная группа Комитета по образованию» г. Улан – Удэ (далее - МКУ «Хозяйственно – эксплуатационная группа Комитета по образованию» г. Улан – Удэ) о взыскании задолженности по оплате труда.
Требования мотивированы тем, что Парамонов Е.В. с 20 ноября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г. Улан-Удэ в качестве сторожа. 16 сентября 2019 г. трудовой договор с ним расторгнут. По его обращению Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия в сентябре 2019 г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения при начислении заработной платы за период с 20 июня 2016 г. по день его увольнения, а именно: составная часть заработной платы установлена ниже МРОТ, не оплачивались сверхурочные, неправильно рассчитана оплата труда за работу в ночное время, в праздничные дни, отпускные. Кроме того, заработная плата истцу за первую половину июля 2016 г. и первую половину августа 2016 г. выплачена с нарушением сроков, установленных трудовым договором, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не начислена. По выявленным нарушениям государственным инспектором труда в Республике Бурятия 26 сентября 2019 г. МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г. Улан-Удэ выдано предписание об устранении в срок до 11 октября 2019 г. выявленных нарушений. До настоящего времени предписание не исполнено.
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Парамонова Е.В. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 70 686,15 руб.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2020г. принят отказ от исковых требований прокурора Советского района г.Улан-Удэ.
Поскольку Парамонов Е.В., в чьих интересах был подан иск прокурором района, не поддержал отказ прокурора от исковых требований, судом принято решение о рассмотрении дела по существу по требованиям истца Парамонова Е.В.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2020 г., исковые требования Парамонова Е.В. оставлены без удовлетворения.
Парамоновым Е.В. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2020 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» в пользу Парамонова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 72 707,52 руб. и начисленную неустойку по статье 236 Трудового кодекса Российской федерации в размере 16 498,57 руб., всего 89 206,09 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020г., резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Взыскать с МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» в пользу Парамонова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 72 707,52 руб. и начисленную неустойку по статье 236 Трудового кодекса Российской федерации в размере 20 249,03 руб., всего 92 956,55 руб.
В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» Цыбиковой С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020г. и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г.
На кассационную жалобу прокуратурой Республики Бурятия принесены письменные возражения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2016 г. на основании трудового договора Парамонов Е.В. был принят на работу в МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г.Улан-Удэ» в качестве сторожа СОШ №. В материалы дела представлена копия трудового договора, а также дополнительные соглашения к нему.
Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что работа в организации является для работника временной (внешнее совместительство) работой.
Согласно пункту 3.1 трудового договора, работнику установлен смешанный режим рабочего времени, согласно графику дежурств, для работника введен суммированный учета рабочего времени продолжительностью учетного периода 1 календарный год
В соответствии с пунктом 3.2 договора работнику предоставлено право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Работнику устанавливается должностной оклад 2 887 руб. в месяц и доплаты в виде районного коэффициента -20%, северной надбавки – 30% согласно законодательству
Доплата за работу в ночное время производится работнику за каждый час работы в ночное время в размере 35% части должностного оклада (тарифной ставки) за час работы в ночное время и доплата за работу в праздничные дни в двойном размере.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно в следующие дни 25 и 10 числа каждого месяца. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (пункт 4.1 Договора).
Дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 г. установлено, что работа в организации является для работника основной (постоянной) работой.
Дополнительным соглашением от 25 апреля 2019 г. сумма должностного оклада Парамонову Е.В. увеличена до 4 622 руб. с 1 января 2019 г.
16 сентября 2019 г. действие трудового договора от 20 июня 2016 г. с Парамоновым Е.В. прекращено, работник уволен с 16 сентября 2019 г.
Согласно предписанию Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия от 26 сентября 2019 г. на МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г.Улан-Удэ возложена обязанность в срок до 11 октября 2019 г. устранить установленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в отношении Парамонова Е.В., а именно: - устранить нарушение статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации путем перерасчета и выплаты причитающихся денежных сумм с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; - устранить нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации путем оплаты по нормам, установленным для сверхурочной работы с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; - выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину июля 2016 г. и первую половину августа 2016 г. с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; - в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации пересчитать Парамонову Е.В. и выплатить отпускные, предоставленные в 2017-2019 гг.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения прав истца, установленные в предписании Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия сторонами по делу подтверждены, законность вынесенного предписания являлось предметом обсуждения рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ спора, по которому 13 ноября 2019 г. принято соответствующее решение об отсутствии основания для отмены предписания.
В материалы дела также представлены сведения МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию» г. Улан-Удэ о работе истца (количество отработанного времени) в период с июня 2016 г. по август 2019 г., и о произведенных работнику начислениях выплатах, которые согласуются с установленными обстоятельствами в ходе проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.
Разрешая спор и отказывая Параманову Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель на основании предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 26 сентября 2019 г. произвел соответствующие выплаты исходя из объема отработанного истцом рабочего времени, при этом расчет произведен ответчиком на основании вышеуказанного предписания верно, судом данный расчет проверен. Произведенный истцом расчет суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что им неверно указано количество отработанного времени, и сам расчет основан на неверном применении норм трудового законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Парамонова Е.В., с выводами суда первой инстанции не согласился.
Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3).
В соответствии с Региональным соглашением от 14 марта 2018 г. №01.08-010-45/18, заключенным между Правительством Республики Бурятия, Союзом «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия «О минимальной месячной заработная плата на территории Республики Бурятия» (действует до 31 декабря 2020 г.) для работников, полностью отработавших месячную норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), в размере, равном минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), установленному федеральным законом, увеличенному на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. №512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Бурятской АССР установлен районный коэффициент 1,20, то есть 20 процентов.
Размер районных коэффициентов и процентных надбавок в настоящее время являются действующими.
Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-п, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-п, сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере. Установление повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, работы в ночное время обусловлено повышенными трудозатратами работника, вызванными сокращением времени отдыха либо работой в то время, которое биологически не предназначено для активной деятельности, а также лишением работника возможности распоряжаться временем отдыха, использовать его по прямому предназначению, что приводит к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке и создает угрозу причинения вреда здоровью работой в ночное время либо сокращением времени на восстановление сил и работоспособности. Приведенное законодательное регулирование призвано не только компенсировать работнику отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера (за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в местностях с особыми климатическими условиями), не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п.
В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (часть 3 статья 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, исходя из приведенных выше норм права и позиции Конституционного суда Российской Федерации по вопросам применения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1,2,3,4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях, а равно оплата, связанная со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент), процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплата, связанная со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена истцу не менее МРОТ без учета районного коэффициента и процентной надбавки, повышенной оплаты труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, в праздничные дни.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Расчет задолженности заработной платы судом апелляционной инстанции, а также расчет процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подробно приведен в обжалуемом апелляционном определении, который основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения и доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Доводы жалобы о том, что не привлечено к участию в деле муниципальное казенное учреждение «Комитет по образованию города Улан-Удэ» не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику, а именно работодателю истца.
Вопреки доводам жалобы определение Верховного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. об исправлении описки соответствует положениям статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 августа 2020г. и определение Верховного суда Республики Бурятия об исправлении описки от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно – эксплуатационная группа Комитета по образованию» г. Улан – Удэ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
