ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22175/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2023 (УИД: 42RS0005-01-2023-000832-86) по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Гребенкиной Кристине Михайловне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении,
по кассационной жалобе представителя Ядыкиной Кристины Михайловны (Гребенкиной) – Прозоровой Рамили Маратовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 13 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Ядыкиной Кристины Михайловны (Гребенкиной) – Прозоровой Рамили Маратовны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось с иском к Гребенкиной Кристине Михайловне (далее – Гребенкина К.М., ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении.
В обоснование заявленных требований Министерство здравоохранения Республики Хакасия указало, что 20 января 2016 г. с Гребенкиной К.М. заключен договор о целевом обучении. В связи с тем, что на момент заключения договора о целевом обучении Гребенкиной К.М. не исполнилось 18 лет, договор подписан ее законным представителем - матерью, которая своей подписью на договоре дала письменное согласие в его заключении Гребенкиной К.М. и Министерством здравоохранения Республики Хакасия. В момент заключения договора все стороны были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается подписью.
Согласно условиям договора, Гребенкина К.М. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебной дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Кемеровский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая больница», а Министерство здравоохранения Республики Хакасия обязалось предоставить Гребенкиной К.М. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции действовавшей на дату заключения с Гребенкиной К.М. договора, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Подпунктом «ж» п. 5 договора о целевом обучении от 20 января 2016 г. предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
20 октября 2016 г. в адрес Министерства здравоохранения Республики Хакасия от Гребенкиной К.М. поступило заявление о предоставлении ежемесячных доплат.
Пунктом 3.3 Приказа Министерства образования и науки от 9 февраля 2016 г. № 95 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 31.05.01 Лечебное дело (уровень специалитета)» установлен срок получения образования по программе специалиста в очной форме обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, вне зависимости от применяемых образовательных технологий, который составляет 6 лет. Таким образом, Гребенкина К.М. обязана трудоустроиться в 2022 году.
12 сентября 2022 г. в адрес Министерства здравоохранения Республики Хакасия от Гребенкиной К.М. поступило заявление с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении.
4 октября 2022 г. Министерством здравоохранения Республики Хакасия в адрес Гребенкиной К.М. направлен ответ о необходимости возвратить в бюджет Республики Хакасия выплаченную сумму доплат к стипендии на основании договора в сумме 146 000 рублей и сумму штрафа в размере 292 000 рублей.
10 января 2023 г. поступило заявление от Гребенкиной К.М., которым она информировала о возврате доплат к стипендии в сумме 146 000 рублей и просила расторгнуть договор о целевом обучении.
11 января 2023 г. Гребенкиной К.М. направлен ответ об ответственности за неисполнение условий договора о целевом обучении и отсутствии оплаты суммы штрафа в размере 292 000 рублей.
Пунктом 7 договора о целевом обучении предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству. Перечень оснований является исчерпывающим. Так как Гребенкина К.М. ни под одно основание не подпадает, следовательно, обязана выплатить штраф.
Министерство здравоохранения Республики Хакасия просило суд взыскать с Гребенкиной К.М. штраф за нарушение условий договора о целевом обучении от 20 января 2016 г. в размере 292 000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 г. исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия удовлетворены частично. С Гребенкиной К.М. в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия взыскан штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 13 июля 2023 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 г. изменено в части размера взыскиваемой суммы. С Гребенкиной К.М. в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия взыскан штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 100 000 рублей, в бюджет города Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.
В кассационной жалобе представителем Ядыкиной К.М. – Прозоровой Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2023 г., как незаконного.
К кассационной жалобе приложена копия свидетельства о заключении брака, из которой следует, что после заключения брака Гребенкиной К.М. присвоена фамилия Ядыкина.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Министерства здравоохранения Республики Хакасия, ответчик Ядыкина К.М., сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ), следует, понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя Ядыкиной К.М. – Прозоровой Р.М. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2016 г. между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М., в лице Б., заключен договор о целевом обучении.
По условиям указанного договора Гребенкина К.М. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в ГБОУ ВПО «Кемеровский государственный медицинский университет» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте «в» п. 3 настоящего договора (п. 1), а Министерство здравоохранения Республики Хакасия приняло на себя обязательства предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты к стипендии в размере 2 000 рублей (п. 1 и подп. «а» п. 3); организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1); обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Гребенкиной К.М. в ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» (подп. «в» п. 3).
Подпунктом «д» п. 5 договора о целевом обучении от 20 января 2016 г. предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.
Подпунктом «ж» п. 5 договора о целевом обучении от 20 января 2016 г. предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
Договор вступает в силу с 1 сентября 2016 г. и действует до заключения трудового договора (контракта) (п. 8 договора о целевом обучении от 20 января 2016 г.).
Судом первой инстанции также установлено, что Гребенкина К.М. после окончания обучения в ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» не трудоустроилась.
12 сентября 2022 г. в адрес Министерства здравоохранения Республики Хакасия от Гребенкиной К.М. поступило заявление с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении от 20 января 2016 г.
4 октября 2022 г. Министерством здравоохранения Республики Хакасия Гребенкиной К.М. направлен ответ о необходимости возвратить в бюджет Республики Хакасия выплаченную сумму доплат к стипендии в сумме 146 000 рублей, а также уплатить штраф в двукратном размере, в связи с неисполнением обязательств по договору - 292 000 рублей.
11 октября 2022 г. Гребенкиной К.М. возмещены расходы, понесенные Министерством здравоохранения Республики Хакасия, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 146 000 рублей.
Штраф, предусмотренный подп. «ж» п. 5 договора о целевом обучении от 20 января 2016 г. Гребенкиной К.М. не уплачен.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей с 1 января 2019 г., статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу штраф в двукратном размере произведенных социальных выплат, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая договор о предоставлении мер социальной поддержки, ответчик приняла на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, и выплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по трудоустройству в согласованную медицинскую организацию, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поскольку ответчик данное обязательство не исполнила, у нее возникла обязанность по уплате штрафа в размере 292 000 рублей.
Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 22 января 2004 г. № 13-О, от 15 января 2015 г. № 7-О, п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции снизил размер штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении до 10 000 рублей, указав, что штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 292 000 рублей является чрезмерно высокой неустойкой относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Гребенкиной К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства по трудоустройству и возникновении обязанности уплатить штраф в размере 292 000 рублей и их правовым обоснованием.
Сославшись на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф за неисполнение Гребенкиной К.М. обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении подлежит увеличению до 100 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату заключения Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М. договора о целевом обучении – 20 января 2016 г.) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
При этом, положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность лица, претендующего на осуществление трудовой функции у работодателя в виде штрафа не предусмотрена.
Из условий, заключенного 20 января 2016 г. между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М., в лице Б., договора следует, что он заключен между Министерством здравоохранения Республики Хакасия как работодателем и Гребенкиной К.М. с целью ее дальнейшего трудоустройства в ГБУЗ Республики Хакасия «Абаканская городская клиническая поликлиника» по окончании ее обучения.
По смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации такой договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.
Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, квалифицируя возникшие между сторонами отношения как гражданско-правовые не учел, что данный спор является индивидуальным трудовым спором и к возникшим отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства об ученическом договоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям положения ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей с 1 января 2019 г. и нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору и ответственности за их нарушения.
Вследствие неправильного толкования и неприменения норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к не основанному на нормах трудового законодательства выводу о возникновении у Гребенкиной К.М. обязанности уплатить штраф в размере 292 000 рублей. Этот вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета норм трудового законодательства об ученическом договоре.
Применяя к спорным отношениям ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей с 1 января 2019 г., суд первой инстанции не учел, что на дату заключения договора о целевом обучении между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М. ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» имела иную редакцию.
Статья 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на 20 января 2016 г., определяла порядок проведения организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, целевого приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, заключение договоров о целевом приеме и целевом обучении.
Гребенкиной К.М. договор о целевом приеме на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета с организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не заключался.
Данному обстоятельству, имеющему значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана.
Суду первой инстанции следовало оценить заключенный 20 января 2016 г. между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М., в лице Б., договор, с учетом положений ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших на дату его заключения.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Гребенкиной К.М. о взыскании штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении от 20 января 2016 г., со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Указанные выше требования в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, наделенный полномочиями в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции (глава 39 ГПК РФ), ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела не устранил.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 13 июля 2023 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.
Председательствующий:
Судьи:
