ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12733/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021; 42RS0006-01-2020-002919-29 по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к Белобородовой Ольги Михайловне о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,
по кассационной жалобе Белобородовой Ольги Михайловны на решение Кировского районного суда города Кемерово от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика Белобородовой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ОАО «СКЭК» Плехановой А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ОАО «СКЭК» обратилось в суд с иском к Белобородовой О.М. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Решением Кировского районного суда города Кемерово от 22 января 2021 г. иск удовлетворен частично, с Белобородовой О.М. в пользу ОАО «СКЭК» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» № 6259 от 8 июля 2015 г. за период с 20 декабря 2017 г. по 19 июля 2019 г. в размере 423 931,52 руб.; неустойку за просрочку платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» № 6259 от 8 июля 2015 г. за период с 19 сентября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 439,31 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Белобородова О.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ОАО «СКЭК», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес>, Белобородова О.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью 187,8 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 11 сентября 2012 г. № 1247.
8 июля 2015 г. на основании заявки № 813 от 29 мая 2015 г. (л.д. 69), между ОАО «СКЭК» (сетевая организация) и ИП Белобородовой О.М. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» (л.д. 7-9).
Согласно пункту 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 85 (кВт); категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных электропринимающих устройств 15 (кВт). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7).
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18 декабря 2014 г. № 921 и составляет 748 108,28 руб., в том числе НДС (18 %) 114 118,21 руб. (л.д. 8).
Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит: 5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (л.д. 8).
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19 сентября 2016 г., ОАО «СКЭК» (Исполнитель), с одной стороны и ИП Белобородова О.М. (Заявитель) составили авто о нижеследующем: Исполнитель осуществил, технологическое присоединение энергетических установок Заявителя суммарной присоединительной мощностью 85 кВт, уровень напряжения 380 В, находящихся по адресу: <адрес>.
Согласно приходному кассовому ордеру № от 8 июля 2015 г., ИП Белобородова О.М. оплатила 37 406 руб. по договору № 6259 от 8 июля 2015 г. (л.д. 13).
Суд первой инстанции установил, что 8 июля 2015 г. стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» с рассрочкой платежа, сроком на три года.
Согласно представленному графику оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» № 6259 от 8 июля 2015 г., Белобородовой О.М. после внесения 8 июля 2015 г. платы по договору в размере 5 %, что составляет 37 406 руб., очередные ежеквартальные платежи в размере 59 225,19 руб. в период с 19 декабря 2016 г. по 19 марта 2019 г. включительно не вносились, в дату очередного ежеквартального платежа со сроком внесения - до 19 июня 2019 г. внесено в счет оплаты три платежа в общей сумме 34 870 руб., в дату очередного ежеквартального платежа со сроком внесения - до 19 сентября 2019 г. внесено в счет оплаты два платежа в общей сумме 10 000 руб.. В дальнейшем ответчиком Белобородовой О.М. произведен один платеж 27 ноября 2019 г. в размере 5 000 руб. Таким образом, ответчиком Белобородовой О.М. в счет исполнения взятых на себя обязательств по оплате произведенных истцом работ по договору № 6259 от 8 июля 2015 г., произведена оплата в общей сумме 87 276 руб. (л.д. 68), что не оспаривается сторонами.
Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, задолженность Белобородовой О.М. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» № 6259 от 8 июля 2015 г. составляет 660 832,28 руб. На 2 декабря 2020 г. согласно заявлению об увеличении заявленных исковых требований (л.д. 66-68) размер неустойки по договору составляет 380 188,63 руб.
ОАО «СКЭК» неоднократно направляло Белобородовой О.М. претензии (исх. № от 10 февраля 2017 г. (л.д. 26-27); исх. № от 5 декабря 2018 г.; исх. № от 12 февраля 2019 г. (л.д. 28-29); исх. № от 25 февраля 2020 г. (л.д. 30-31) об оплате суммы задолженности. В указанные сроки для добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Белбородова О.М. оплату не произвела.
Согласно пункту 23 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (л.д. 9).
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 34) Белобородова О.М. 7 июля 2011 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», пунктами 16(2), абз.6 пункта 104 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, исходил из того, что ответчик воспользовалась беспроцентной рассрочкой платежа при заключении договора, задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» № 6259 от 8 июля 2015 г. за период с 20 декабря 2017 г. по 19 сентября 2019 г. составляет в размере 423 931,52 руб., неустойка за просрочку платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК» № 6259 от 8 июля 2015г. за период с 19 сентября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. подлежит взысканию в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины составляют в размере 8 439,31 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем было ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Результаты оценки доказательств, в том числе, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, документов фактической оплаты, приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрена периодическими платежами, один раз в квартал. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение о внесении платы в рассрочку в течение трех лет, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик воспользовалась беспроцентной рассрочкой платежа при заключении договора, взыскали задолженность в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, на каждый платеж, предусмотренный графиком оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты каждого платежа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец ОАО «СКЭК» обратилось в суд с настоящим иском 6 октября 2020 г., что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 41), а также списком внутренних почтовых отправлений от 6 октября 2020 г. (л.д. 87-89).
Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, обоснованно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно сходил из того, что исковые требования ОАО «СКЭК» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей (л.д. 68), т.е. относительно задолженности образовавшейся за период с 20 декабря 2017 г.
Расчет размера задолженности за период с 20 декабря 2017 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 423 931,52 руб. произведен надлежащим образом и является верным.
Расчет взысканной неустойки также произведен надлежащим образом и является верным.
При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств согласования с Белобородовой О.М. условий относительно беспроцентной рассрочки платежа в соответствии с пунктом 11 договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций истолковали пункт 11 Условий договора № 6259 от 8 июля 2015 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12(2) постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда города Кемерово от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи А.С. Сулейманова
Е.В. Прудентова
