ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8202/2022
(8г-6878/2022)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Бойко В.Н.,
судей Умысковой Н.Г., Ветровой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 04RS0007-01-2021-005541-60 по иску ФИО1 к ООО «Сибтехинформ», МВД по Республики Бурятия о признании незаключенным договора об оказании услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку,
по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя Ушакова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя истца ФИО1 адвоката Ушакова В.И., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Представитель истца Ушаков В.И., действующий по доверенности, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибтехинформ», МВД по Республики Бурятия о признании незаключенным договора об оказании услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку от 28 декабря 2018 г.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 г. сотрудниками ГИБДД МВД по Республики Бурятия был задержан автомобиль-конструктор марки «Тойота Харриер» под управлением ФИО1, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Сибтехинформ» в связи с отсутствием у ФИО1 документов на право управления автомобилем.
Указывает, что основанием для взыскания с ФИО1 денежных средств за хранение транспортного средства в пользу ООО «Сибтехинформ» послужил договор между МВД по Республики Бурятия и ООО «Сибтехинформ» от 07 августа 2017 г. на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2018 г. договор от 07 августа 2017 г. признан недействительным, так как была нарушена процедура заключения.
Между тем, представителем ООО «Сибтехинформ» для взыскания с истца ФИО1 денежных средств был предъявлен новый договор, заключенный между МВД по Республики Бурятия и ООО «Сибтехинформ» 28 декабря 2018 г. В результате ранее постановленных судебных решений от 21 апреля 2021 г. и 21 июня 2021 г. одним из оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств явился этот договор от 28 декабря 2018 г., которым, как указывает истец, были нарушены права ФИО1, поскольку тот считает, что данный договор является недействительным, в силу того что подпись от имени генерального директора «Сибтехинформ» ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Истец просил признать незаключенным (недействительным) договор от 28 декабря 2018 г. между МВД по Республики Бурятия и ООО «Сибтехинфом» на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено МВД по Республики Бурятия.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г., исковые требования ФИО1 к ООО «Сибтехинформ», МВД по Республики Бурятия о признании незаключенным договора об оказании услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО1 адвокат Ушаков В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непредставлении ответчиком ООО «Сибтехинформ» доказательств, подтверждающих заключение договора от 28 декабря 2018 г. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о прохождении правовой экспертизы договора и его подписании уполномоченным лицом, указывает, что судебной коллегией не учтены имеющиеся в материалах дела результаты почерковедческих экспертиз, свидетельствующие о подписании договора от имени ООО «Сибтехинформ» иным лицом, не являющимся директором общества ФИО6 Ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель считает, что у представителя ООО «Сибтехинформ» ФИО7, отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Сибтехинформ», поскольку доверенность на представление интересов общества от 13 августа 2021 г. подписана неуполномоченным лицом. При принятии апелляционного определения судом не учтены положения статей 160, 162, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что настоящий иск был предъявлен на основании акта экспертного исследования от 12 июля 2021 г., содержащий вывод о выполнении подписи от имени директора ООО «Сибтехинформ» в договоре от 28 декабря 2018 г. иным лицом. Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного заключения к материалам дела, не отразив в апелляционном определении мотивы по которым он отверг указанное доказательство, и возвратил оригинал заключения и его копию заявителю.
В суде кассационной инстанции заявитель просил приобщить к материалам дела заключение эксперта от 15 ноября 2021 г. на 32 листах, резолютивную часть определения Восьмого кассационного суда от 26 апреля 2022 г., пояснения к кассационной жалобе, которые им сданы в канцелярию Восьмого кассационного суда 23 мая 2022г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 15 ноября 2021 г. на 32 листах, резолютивной части определения Восьмого кассационного суда от 26 апреля 2022 г., поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные пояснения к кассационной жалобе адвоката Ушакова В.И., а также решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г., не смотря на то, что эти судебные акты имеются в деле, определением судебной коллегии приобщены к материалам дела.
Возражения на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе не поступили.
В суде кассационной инстанции представитель истца адвокат Ушаков В.И. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, просит удовлетворить кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 августа 2018 года принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный номер №, был задержан сотрудниками ГИБДД МВД Республики Бурятия и помещен на специализированную стоянку ООО «Сибтехинформ» по адресу: <адрес>, уч. № на основании заключенного между Управлением МВД России по г. Улан-Удэ и ООО «Сибтехинформ» договора от 07 августа 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2018 года договор от 07 августа 2017 года признан недействительным.
28 декабря 2018 года между МВД по Республики Бурятия и ООО «Сибтехинформ» заключен новый аналогичный договор.
Обращаясь в суд, истец просит признать договор от 28 декабря 2018 г. незаключенным (недействительным), указывая, что договор подписан не уполномоченным лицом, а на основании договора с него взыскиваются денежные суммы за хранения автомобиля, чем нарушаются его права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Управлением МВД по Республики Бурятия и ООО «Сибтехинформ» договор на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированую стоянку, их хранение и возврат от 28 декабря 2018 года подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций, он согласован с Управлением ГИБДД МВД по Республики Бурятия содержит все существенные условия договора; обязательства по данному договору ООО «Сибтехинформ» исполнены. Обе стороны этого договора утверждают, что договор подписан уполномоченными лицами и не оспаривают заключение этого договора.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам данного конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд сослался на другие судебные акты, принял сторону ответчиков, по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет. Эти доводы не подтверждают нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Как следует из материалов дела, в деле участвовал представитель истца Ушаков В.И., который активно пользовался своими правами, давал пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Таким образом, судебная коллегия считает, что судами не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд рассмотрел дело в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Довод о том, что суд не удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении экспертизы и принятии в качестве новых доказательств заключения экспертизы, которая проведена истцом самостоятельно, не нарушает принцип состязательности. Указанные ходатайства судом были рассмотрены, и в их удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Другие доводы кассационной жалобы представителя истца Ушакова В.И. также не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение эксперта от 15 ноября 2021г. является не состоятельной, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 15 ноября 2021 г. Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде заключения экспертизы от 15 ноября 2021 г. соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Об отказе в принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции вынесено мотивированное определение, которое отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал истцу в назначении экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.
Поскольку судом не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя Ушакова Владимира Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Бойко
Судьи Н.Г. Умыскова
Н.П. Ветрова
