ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-5964/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово |
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Латушкиной С.Б., Кожевниковой Л.П.,
при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2021, УИД 17RS0017-01-2021-001094-33 по исковому заявлению Шишова Андрея Викторовича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Тыва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Тыва», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Шишова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Шишова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шишов А.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Тыва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Тыва», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Шишов А.В. указал, что согласно приказу от 11 января 2021 г. №-НС он уволен с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По его мнению, увольнение является незаконным.
Так, приказом от 11 января 2021 г. вносились изменения в приказ от 31 декабря 2020 года №-НС. Приказом от 31 декабря 2020 г. вносились изменения в приказ от 18 ноября 2020 г. №-НС. Согласно приказу от 18 ноября 2020 г. №-НС за истечением срока действия срочного контракта трудовые отношения с ним расторгнуты. Между тем в нарушение статьи 23 вышеуказанного Федерального закона в его срочном контракте от 1 декабря 2017 г. отсутствует основание к заключению срочного контракта. Он не был надлежащим образом уведомлён о предстоящем увольнении в нарушение Порядка представления сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Поскольку он не достиг предельного возраста нахождения на службе, полагал, что с ним продлят трудовые отношения, так как 28 октября 2020 г. он подал об этом рапорт. Ответ на рапорт не последовал. Между тем 13 ноября 2020 г. издан приказ №, согласно которому он должен был произвести сдачу дел и должности в срок до 16 ноября 2020 г. Из смысла указанного приказа увольнение произведено 16 ноября 2020 г.
Шишов А.В. полагает, что работодатель, не дожидаясь срока окончания срочного контракта, уволил его с должности. Приказом от 16 ноября 2020 г. №-НС ему предоставлен отпуск сроком на 8 дней с 17 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г., однако в период отпуска издан приказ от 18 ноября 2020 г. о его увольнении. Работодатель умышленно уклонялся от дачи ответа на его рапорт о продлении срока службы. С 25 ноября 2020 г. им открыт больничный лист о временной нетрудоспособности. Реализуя своё право на отпуск, 26 ноября 2020 г. он подал рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. Данный рапорт остался также не разрешённым и ему не предоставили положенный по закону отпуск. Из приказа от 11 января 2021 г. №-НС следует, что он уволен 1 января 2020 г., то есть в праздничный день, что является нарушением правил статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации. Первый рабочий день приходится на 11 января 2021 г., поэтому увольнение должно было производиться 11 января 2021 г. Вместе с тем он приступил к работе 11 января 2021 г. Приказ об увольнении и трудовую книжку ему вручили только 12 января 2021 г. Окончательный расчёт не произвели. В этой связи Шишов А.В. полагает, что его права нарушены, и он незаконно уволен и подлежит восстановлению в должности, ему полагается денежное содержание за время вынужденного прогула. Шишов А.В. указывает, что испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного Шишов АВ. просил признать увольнение с федеральной противопожарной службы незаконным, восстановить его на службе в должности начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Тыва», взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 131 896 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 г. исковые требования Шишова А.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шишова А.В. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Главного Управления МЧС России по Республике Тыва от 11 января 2021 г. №-НС в части даты увольнения Шишова А.В. Изменена в приказе от 11 января 2021 г. №-НС дата увольнения Шишова А.В. с 1 января 2021 г. на 11 января 2021 г.
С Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Тыва» в пользу Шишова А.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 37 278,13 рублей.
С Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва в пользу Шишова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шишов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 г.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.
На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г. (далее – Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.
Согласно части 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ сотрудники федеральной противопожарной службы, проходившие службу на должностях в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу данного федерального закона без заключения контракта или на основании контракта, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта в соответствии со статьями 21 - 23 этого закона. Сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу названного федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с поименованной выше статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 этого закона.
Из изложенной нормы закона следует, что, если сотрудник проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, то есть до 23 мая 2016 г., такой сотрудник с его согласия проходит службу до окончания действия срочного контракта, заключённого до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ. При этом срочный контракт, заключённый до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, подлежит переоформлению в соответствии с требованиями статей 21 - 23 названного закона. Сотрудники, отказавшиеся переоформлять срочный контракт, подлежат увольнению по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе).
В соответствии со статьёй 88 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чём сотрудник федеральной противопожарной службы должен быть предупреждён в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока (часть 1).
Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение (часть 2).
По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы может быть заключён новый срочный контракт (часть 3).
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.
На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 5 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).
Как указано в части 8 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчёт.
Если в последний день службы в федеральной противопожарной службе сотрудником федеральной противопожарной службы не получена трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в федеральной противопожарной службе по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности (часть 9 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).
В силу части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Шишов А.В. занимал должность начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Тыва», в специальном звании подполковника внутренней службы. Данная должность относится к должности старшего начальствующего состава.
1 декабря 2015 г. с Шишовым А.В. был заключён контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности начальника лаборатории – начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Тыва», в соответствии с которым срок действия контракта составляет 5 лет, с 1 декабря 2015 г. до 1 декабря 2020 г.
В связи с вступлением в законную силу положений Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ 1 декабря 2017 г. с Шишовым А.В. заключён контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе по должности начальника лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Тыва, в соответствии с которым срок контракта определён до 1 декабря 2020 г. на основании пункта 6 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, так как ранее был заключён срочный контракт до 1 декабря 2020 г.
25 февраля 2020 г. Шишов А.В. уведомлён о предстоящем окончании срока действия контракта. С указанным уведомлением истец ознакомился лично 12 марта 2020 г.
В соответствии с приказом врио начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва от 13 ноября 2020 г. № истцу Шишову А.В. в связи с истечением срока действия контракта приказано произвести сдачу дел и должности с составлением акта в срок до 16 ноября 2020 г.
28 октября 2020 г. Шишовым А.В. на имя врио ГУ МЧС Росси по Республике Тыва подан рапорт, в котором истец просил рассмотреть вопрос о заключении с ним нового контракта о службе в федеральной противопожарной службе сроком на два года.
Согласно резолюции на рапорте от 28 октября 2020 г. в удовлетворении просьбы Шишову А.В. отказано.
Согласно акта от 11 ноября 2020 г., составленного заместителем начальника кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Республике Тыва Я.Л., заместителем Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Тыва Б.А., начальником юридического отдела ГУ МЧС России по Республике Тыва Б.И., начальником отделения по подбору и расстановке кадров, отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Республике Тыва А.Г., 11 ноября 2020 г. в 11 часов 30 минут в кабинете № административного здания ГУ МЧС России по Республике Тыва, расположенного по адресу: <адрес> Шишов А.В. отказался от подписи в листе беседы о принятом решении «Об отказе в заключении контракта о службе в ФПС ГПС» на поданный им рапорт от 28 октября 2020 г. о заключении с ним нового контракта сроком на 2 года в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.
16 ноября 2020 г. врио начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва утверждено представление к увольнению Шишова А.В. из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.
Приказом ГУ МЧС России по Республике Тыва от 16 ноября 2020 г. №-НС Шишову А.В. на основании рапорта от 13 ноября 2020 г. предоставлена часть отпуска за 2020 год продолжительностью 8 календарных дней, с 17 по 24 ноября 2020 г.
Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва от 18 ноября 2020 г. №-НС Шишов А.В. уволен 30 ноября 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ - по истечении срока действия контракта.
Указанные приказ об увольнении и уведомление об увольнении направлены истцу почтовой связью, вернулись не истребованными истцом.
В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истец находился на амбулаторном лечении с 25 ноября 2020 г. по 9 декабря 2020 г.
Приказом от 10 декабря 2020 г. №-НС в приказ от 18 ноября 2020 г. в части даты увольнения внесены изменения. Дата увольнения изменена на 10 декабря 2020 г.
В соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № истец был освобождён от выполнения служебных обязанностей с 10 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г., приступить к выполнению службы указано 31 декабря 2020 г., в связи с чем дата увольнения истца приказом от 31 декабря 2020 г. №-НС изменена на 31 декабря 2020 г.
11 января 2021 г. истец представил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, согласно которому он был нетрудоспособен в период с 31 декабря 2020 г. 31 декабря 2020 г., приступить к выполнению службы указано 1 января 2021 г., в связи с чем приказом от 11 января 2021 г. №-НС внесены изменения в приказ об увольнении истца в части даты увольнения на 1 января 2021 г.
Согласно акту от 11 января 2021 г. Шишов А.В. отказался получить приказ ГУ МЧС России по Республике Тыва от 11 января 2021 г. №-НС по личному составу и трудовую книжку, пояснив, что будет консультироваться со своим юристом.
С приказом ГУ МЧС России по Республике Тыва от 11 января 2021 г. №-НС истец ознакомлен 12 января 2021 г.
11 января 2021 г. в адрес истца направлено уведомление об увольнении 1 января 2021 г. со службы в федеральной противопожарной службе с приложением копий приказов от 18 ноября 2020 г. №-НС, от 10 декабря 2020 г. №-НС, от 31 декабря 2020 г. №-НС, от 11 января 2021 г. №-НС, а также предложено прибыть в отдел кадров для ознакомления с представлением к увольнению со службы, подписания акта о приёме и сдаче дел и должности, сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также для получения трудовой книжки и военного билета, либо дать письменное согласие на отправление их по почте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шишова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца было произведено правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ с 1 января 2021 г., поскольку в последний день срока контракта 30 ноября 2020 г. истец был временно нетрудоспособен до 31 декабря 2020 г., в связи с чем ответчик на основании поступивших листков нетрудоспособности, принимая во внимание требования части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ о запрете увольнения со службы в федеральной противопожарной службе в период временной нетрудоспособности сотрудника, на основании приказов от 10 декабря 2020 г. №-НС, от 31 декабря 2020 г. №-НС, от 11 января 2021 г. №-НС, переносил даты увольнения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что уведомления о вынесении указанных приказов направлялись истцу по почте, но не получены им в связи с неявкой в организацию почтовой связи. Об открытии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности истец представителя нанимателя не уведомлял, на связь не выходил, сведения о закрытии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 31 декабря 2020 г. поступили в адрес нанимателя только 11 января 2021 г., в связи с чем дата увольнения по приказу от 31 декабря 2020 г. №-НС – 31 декабря 2020 г., изменена приказом от 11 января 2021 г. №-НС от 1 января 2021 г., поскольку при увольнении с даты 11 января 2021 г. истец считался бы вышедшим на работу, а контракт – фактически продлённым.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приказы по личному составу от 18 ноября 2020 г. №-НС, от 10 декабря 2020 г. №-НС, от 31 декабря 2020 г. №-НС, от 11 января 2021 г. №-НС изданы ответчиком на законных основаниях и с соблюдением прав сотрудника, в период с 1 января 2021 г. по 11 января 2021 г. служебная деятельность истцом не осуществлялась, служебные отношения бессрочный характер не приобрели, в связи с чем суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за 10 дней 2021 года.
Отклоняя доводы истца о непредоставлении ему отпуска сроком на 30 суток с 30 ноября 2020 г. на основании рапорта от 26 ноября 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец, с учётом стажа службы, имел право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, однако, в связи с подачей рапорта в период временной нетрудоспособности 26 ноября 2020 г. и истечением срока контракта 30 ноября 2020 г., рапорт истца ответчиком фактически не рассмотрен, поскольку с 30 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. истец был временно нетрудоспособен, повторно с рапортом о предоставлении указанного отпуска истец не обращался, о судьбе рапорта от 26 ноября 2020 г. не интересовался, на связь не выходил. Не предоставление указанного отпуска не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на службе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришёл к выводу о законности увольнения истца по окончании временной нетрудоспособности, указав, что с учётом запрета прекращения трудовых отношений в период временной нетрудоспособности, внесение ответчиком изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения истца является правомерным и прав истца не нарушает, а напротив направлено на соблюдение всех трудовых прав сотрудника, в том числе на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, увеличения периоды выслуги лет.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, уволив истца в выходной день 1 января 2021 г., наниматель допустил нарушение норм трудового законодательства.
Сославшись на положения статей 14, 841 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 1 января 2021 г. относится к нерабочим праздничным дням, приказ о привлечении истца к работе 1 января 2021 г. отсутствует, согласно табеля учёта рабочего времени 1 января 2021 г. для истца был выходным днём, согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № истец должен был приступить к службе 1 января 2021 г., однако 1 января 2021 г. был выходным днём, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности приказа от ГУ МЧС России по Республике Тыва от 11 января 2021 г. №-НС в части даты увольнения истца.
Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении даты увольнения истца с 1 января 2021 г. на 11 января 2021 г.
Установив нарушения, допущенные при увольнении истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 11 января 2021 г. в размере 37 278,13 руб., а также компенсации морального вреда, размер которого определён судебной коллегии суда апелляционной инстанции исходя из соразмерности причинённого неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учётом степени вины работодателя, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости судебная в размере 2 000 руб.
Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о нарушении ответчиком порядка увольнения, ссылаясь на то, что беседа с истцом в связи с увольнением не проводилась, до наступления срока окончания служебного контракта истцом направлялся рапорт о заключении контракта на новый срок, о том, что вопрос о прекращении служебных отношений не был согласован с Департаментом надзорной деятельности, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 2 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ).
6 октября 2017 г. приказом МЧС России № 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы) и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).
Пунктами 4, 5 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы предусмотрено, что при увольнении сотрудника со службы в ФПС ГПС, осуществляется: вручение в установленных Федеральным законом случаях уведомления о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в ФПС ГПС; проведение по просьбе увольняемого беседы по вопросам, связанным с увольнением; направление по просьбе увольняемого или при необходимости на военно-врачебную комиссию; предоставление предусмотренных законодательством Российской Федерации отпусков; подготовка и ознакомление по просьбе увольняемого с документами по вопросам, связанным с кадровым, финансовым и пенсионным обеспечением.
Кадровое подразделение составляет уведомление о прекращении и расторжении контракта и увольнении с указанием даты ознакомления и доводит до сведения увольняемого.
В случае отказа сотрудника от получения уведомления, сотрудником кадрового подразделения составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц.
При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы, оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка кадровым подразделением осуществляется вручение сотруднику ФПС ГПС, подлежащему увольнению со службы в ФПС ГПС, уведомления о прекращении и расторжении контракта и увольнении в сроки, установленные Федеральным законом.
Пунктом 10 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.
В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы).
Пунктом 2 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы установлено, что до увольнения сотрудника кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.
Представление к увольнению со службы в ФПС ГПС (далее - представление) согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением, составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения (пункт 3 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).
Последним днём службы сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона (по истечении срока действия контракта), является дата, по которую заключён указанный контракт, а сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона (по достижении предельного возраста), является дата наступления предельного возраста (пункт 9 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы).
В соответствии с пунктом 10 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы, в последний день службы сотрудника кадровым подразделением проводится беседа не позднее чем за 30 дней до увольнения с целью уточнения у сотрудника, увольняемого со службы в ФПС ГПС, вопросов временной нетрудоспособности сотрудника и нахождения в отпуске в день увольнения, в том числе с учётом возможного продления отпуска в соответствии со статьей 60 Федерального закона. Результаты беседы отражаются в акте проведения беседы, составляемом в произвольной форме с подписью увольняемого сотрудника.
Кадровое подразделение ознакамливает сотрудника с приказом (выпиской из приказа) об увольнении и принимает от него сдаваемые служебное удостоверение и жетон с личным номером. В случае отказа (уклонения) сотрудника от ознакомления составляется акт в произвольной форме в присутствии не менее двух должностных лиц кадрового подразделения. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом (выпиской из приказа) об увольнении по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, то копия приказа (выписка из приказа) направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о предстоящем увольнении со службы в связи с истечением срока служебного контракта было направлено истцу в установленные законом сроки, истцом данное уведомление получено, представление к увольнению Шишова А.В. из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ об увольнении утверждено 16 ноября 2020 г. врио начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва, от подписи в листе беседы истец отказался, о чём составлен акт, приказ об увольнении со службы от 18 ноября 2020 г. №-НС направлен истцу по почте, как и все последующие приказы о внесении изменений в приказ об увольнении в части даты прекращения служебных отношений.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам с учётом приводимых сторонами доводов, суд апелляционной инстанции сделал правильный, соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о соблюдении ответчиком порядка увольнения.
Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ (по истечении срока действия контракта) не может быть произведено в период временной нетрудоспособности, поскольку в силу части 11 статьи 91 указанного Федерального закона увольнение со службы сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности не допускается.
Также суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение истца 1 января 2021 г., в день, являющийся для него первым рабочим днём после окончания временной нетрудоспособности, но нерабочим праздничным днём в соответствии со статьями 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок исчисления срока приходящегося на нерабочий день, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учётом того, что контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе по должности начальника лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Тыва» от 1 декабря 2017 г. допускал установление служебных отношений на определённый срок, правомерно изменил дату увольнения на 11 января 2011 г. (первый рабочий день после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с учётом того, что период с 1 января по 10 января 2021 г. приходится на нерабочие праздничные и выходные дни).
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение со службы подлежало согласованию с Департаментом надзорной деятельности, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1.2 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Тыва» (далее – СУЭ ФПС ИПЛ), утверждённого приказом МЧС России от 3 августа 2011 г. № 413, учредителем СУЭ ФПС ИПЛ является Российская Федерация, полномочия собственника имущества осуществляет МЧС России, находится в ведении МЧС России, является юридическим лицом. Непосредственное руководство деятельностью СУЭ ФПС ИПЛ в пределах полномочий, установленных МСЧ России, осуществляет в установленном порядке начальник Главного управления МЧС России по Республике Тыва (пункт 4.2). Назначение начальника учреждения производится в установленном законодательством порядке (пункт 4.3).
Должностным регламентом начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Тыва, утверждённым ГУ МЧС России по Республике Тыва 15 октября 2018 г., установлено, что начальник лаборатории назначается и освобождается от должности приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва (пункт 1.3).
Приказом МЧС России от 28 декабря 2018 г. № «О дополнительных мерах по совершенствованию руководства некоторыми учреждениями, находящимися в ведении МЧС России» общее руководство и координация деятельности судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы возложено на Департамент надзорной деятельности и профилактической работы.
В письме от 27 июня 2020 г. № директор Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Еникеев Р.Ш. указал, что Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации до внесения соответствующих изменений в Устав учреждения в отношении руководителя ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ является работодателем.
Установив, что в Устав федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Тыва» внесены соответствующие изменения приказом МЧС России № 252 от 17 апреля 2021 г., то есть уже после увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что до момента внесения изменения в Устав учреждения порядок приёма и увольнения начальника учреждения сохранялся прежний.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определён размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку по справке 2-НДФЛ доход истца составил иной размер, чем принятый судом апелляционной инстанции для расчёта, отмену апелляционного определения не влекут.
В соответствии со статьёй 75 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ и пункта 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утверждённого Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. № 195, сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с пунктом 2 Порядка денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно пункта 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При выплате за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день исчисляется путём деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (пункт 7 названного Порядка).
Определяя размер денежного довольствия, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, представленную ответчиком справку о размере денежного довольствия, содержащую подробное описание состава денежного довольствия истца в соответствии с окладом по воинской должности, окладом по званию, выслугой лет, надбавкой за особые условия службы, районным коэффициентом, надбавкой за отдалённость.
Допущенная в апелляционном определении арифметическая ошибка в количестве дней (один день) вынужденного прогула может быть устранена в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
