ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6144/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 24 марта 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.
рассмотрел гражданское дело № 2-278/2019; УИД 70MS0024-01-2019-004004-28 по иску акционерного общества «МАКС» к Куренкову Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе Куренкова Евгения Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2019 г. о возврате апелляционной жалобы Куренкова Евгения Валерьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 4 октября 2019 г.,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, удовлетворены исковые требования акционерного общества «МАКС» к Куренкову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
5 ноября 2019 г. Куренковым Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 ноября 2019 г. апелляционная жалоба возвращена Куренкову Е.В.
Не согласившись с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, Куренковым Е.В. подана частная жалоба.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 ноября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Куренкова Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Куренков Е.В. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 ноября 2019 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2019 г., как принятых с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено мировым судьёй и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Возвращая апелляционную жалобу Куренкова Е.В., мировой судья со ссылкой на положение статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене. Поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком Куренковым Е.В. не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, мировой судья пришёл к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.
Проверяя определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 ноября 2019 г. по частной жалобе Куренкова Е.В., суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что по смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в статье формы обжалования заочного решения реализуются ответчиком последовательно, право на подачу апелляционной жалобы подлежит реализации ответчиком после проверки судом первой инстанции законности принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, мировой судья пришёл к правильному выводу о возврате Куренкову Е.В. апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о том, что такое основание для возвращения апелляционной жалобы, как не направление ответчиком заявления об отмене заочного решения, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чём подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая апелляционную жалобу Куренкова Е.В. на заочное решение суда, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2019 г. о возврате апелляционной жалобы Куренкова Евгения Валерьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.
Судья С.Б. Латушкина
