ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-20326/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Жуленко Н.Л., Попова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело №№ по иску ООО «Центральная котельная» к Гришакову Владимиру Владимировичу о взыскании сумм за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Гришакова В.В. – Малых А.Л. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г.
по кассационной жалобе Артемьева И.Н. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Гришакова В.В. – Малых А.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Артемьева И.Н. Алексеева Д.В., поддержавшего жалобу доверителя, представителя ООО «Центральная котельная» Ралько С.В., возражавшую на доводы кассационных жалоб
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО «Центральная котельная» обратилось в суд с иском к Гришакову В.В. Требования мотивированы тем, что согласно Постановлению Администрации Чунского района №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец является единой гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования. Постановлениями МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Центральная котельная» установлены тарифы на холодную воду и водоотведение. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 принадлежит два нежилых здания: кирпичное одноэтажное нежилое здание магазина, площадью 398,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; и магазин, общей площадью 1551,5 кв.м, расположенный по адресу: р.<адрес>. Ответчик пользуется услугами водоснабжения без заключения письменного договора, путем совершения самовольных действий, конклюдентные действия по заключению договора водоснабжения не совершались между сторонами, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами объема (лимита) поставляемого ресурса и иных существенных условий договора водоснабжения, предусмотренных п. 21 Правил № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ. В течение спорного периода ответчик не предпринимал действия по учету потребляемого ресурса и не производил его оплату, не подавал заявку на заключение договора согласно п. п. 8-17 Правил № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ. В спорный период прибор учета ресурса у ответчика не был установлен.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 644,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. На основании статьи 39 ГПК РФ истцом заявленные требования уменьшены путем исключения из суммы требований неустойки за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены. С Гришакова В.В. в пользу ООО «Центральная котельная» взыскана сумма за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Гришакова В.В. – Малых А.Л. просит судебные акты отменить. Оспаривает наличие доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения потребителя Гришакова В.В. к центральному водоснабжению и факт получения Гришаковым В.В. уведомления о необходимости установки прибора учета. Полагает, что для решения вопроса относительно факта технологического присоединения потребителя к центральному водоснабжению, по делу необходимо было назначить техническую экспертизу. Указывает на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела.
В кассационной жалобе, с учетом дополнений Артемьев И.Н. просит судебные акты отменить. Указывает, что является конкурсным кредитором. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Оспаривает доказательства, представленные в качестве подтверждения факта технологического присоединения потребителя Гришакова В.В. к центральному водоснабжению.
На доводы кассационной жалобы ООО «Центральная котельная» поданы возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не имеется.
Так, согласно ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по холодному водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении.
Как следует из п.2 ст.20 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником кирпичного одноэтажного здания, с назначением объекта - нежилое, общей площадью 398,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником здания магазина, с назначением объекта - нежилое, общей площадью 1551,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец на основании Постановления №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ администрации Чунского муниципального образования ООО «Центральная котельная» является единой гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования.
В соответствии с Постановлениями МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Центральная котельная» установлены тарифы на холодную воду и водоотведение.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению и раздела границ ответственности нежилое здание <адрес> подключено к централизованному водоснабжению. диаметр подключения водопроводного ввода равен 80 мм, подключение произведено в водопроводном колодце от магистрального участка водовода, проложенного по <адрес>.
Согласно уведомлению ООО «Центральная котельная» № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришаков В.В. извещен о необходимости установить приборы-учета воды в течение 60 дней, с предупреждением применения в противном случае расчетного метода.
Также судами установлено, что с ответчика в пользу истца на основании судебного решения взыскан основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.
Истец предъявлял ответчику требования об оплате за холодную воду и водоотведение и очистку сточных вод по адресам: р. <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., что было установлено судами на основании счетов на оплату претензий-уведомлений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугой по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора и установленных приборов учета, обязательств по оплате поставленных услуг не исполнил. Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения ответчика к центральному водоснабжению и факт получения уведомления о необходимости установки прибора учета, не могут быть приняты во внимание, опровергаются представленными доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены ответчиком.
Так, в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению и раздела границ ответственности, согласно которого комиссией в составе - начальника сетей ТВК ООО «ЦК» ФИО10, мастера сетей ТВК ООО «ЦК» Драница I Н.С., слесаря сетей ТВК ФИО11, а также представителя потребителя ФИО12 установлено, что нежилое здание <адрес> подключено к централизованному водоснабжению, диаметр подключения водопроводного ввода равен 80 мм, подключение произведено в водопроводном колодце от магистрального участка водовода, проложенного по <адрес>.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о наличие иных доказательств, которые не были предметом исследования судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку при принятии дела к производству Чунского районного суда <адрес> Гришаков В.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: р. <адрес>, в связи с чем, с учетом требований ст. 33 ГПК РФ, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска не имелось.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности, поскольку в связи с возбуждением процедуры банкротства ответчика дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Вопреки доводам кассационных жалоб, кредиторы не лишены возможности заявить о своих правах согласно п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационных о том, что судом не была назначена судебная строительная экспертиза, оценивались апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ходатайств о назначении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел исходя их ст. 56, 59, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов.
При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
представителя Гришакова В.В. – Малых А.Л. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 20 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гришакова В.В. – Малых А.Л., Артемьева И.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
