ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24285/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Татаринцевой Е.В.,
Шабаловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0036-01-2022-001614-49 по иску Катамадзе Ольги Юрьевнык садоводческому некоммерческому товариществу «Заринка» о возложении обязанности предоставления документов
по кассационной жалобе представителя Катамадзе Ольги Юрьевны – Хатюхиной Кристины Александровны на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Катамадзе О.Ю. обратилась с уточненным иском к СНТ «Заринка», в котором просит в течении 3-х дней с момента вступления в законную силу решения обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться и предоставить копии обозначенных ею документов за соответствующие временные периоды, а также судебную неустойку за неисполнение судебного акта.
Требования мотивированы тем, что Катамадзе О.Ю. является собственником земельного участка № по <адрес>, расположенного в СНТ «Заринка» и членом указанного СНТ. Истец обращалась в СНТ «Заринка» с просьбой предоставить копии обозначенных ею документов, которые не были предоставлены.
Она имеет право получить от ответчика указанные документы.В СНТ в настоящий момент отсутствует решение об утверждении платыза предоставление копий документов, поэтому, учитывая положение статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан предоставить копии документов бесплатно.
Решением Тогучинского районного суда Новосибирской областиот 16.02.2023 исковые требования Катамадзе О.Ю. к СНТ «Заринка» удовлетворены частично.
На СНТ «Заринка» возложена обязанность, предоставить Катамадзе О.Ю. в течение 30 календарных дней с момента вступленияв законную силу настоящего решения суда, надлежаще заверенные копии: действующего договора с АО «Новосибэнерго» об энергоснабжении СНТ «Заринка»; документов, подтверждающих право собственности на имущество, указанное в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заринка» за 2019 год от 10.05.2021 (стр.7).
С пользу Катамадзе О.Ю. с ответчика СНТ «Заринка» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 руб. в деньза каждый непереданный документ, начиная с даты, следующей после срока исполнения настоящего решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.07.2023 решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований отменено.
На СНТ «Заринка» возложена обязанность предоставить Катамадзе О.Ю. в течение 30 календарных дней с момента вступленияв законную силу настоящего решения суда, надлежаще заверенные следующие документы: бухгалтерский баланс за отчетные периоды за 2018, за 2020 годы; договоры за период с 2017 по 2022 год, в том числе договорс ООО «РосЭнергоРесурс», договор с ЗАО «ПФ СКВ КОНТУР», договорс ООО «Экология-Новосибирск», договор с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», договор с ООО «Минимакс», договор с ИП Зверев, договор с ИП ФИО7, договор с ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОЛЛЕГИЯ ДАНИЛОВОЙ», договорс ООО «ЗапСибГрупп», договор с ООО «Водолей-Сибирь», договорс ООО «ТДСЗ», договор с ООО Торговая компания «Бэлл», договорс ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР», договор с ООО «ЭКОЛОГИЯ-Новосибирск», договор с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», договор со ФИО4, договор с ФИО5, договорс ФИО6, договор с ООО «Новосибирская буровая компания», договор с Ким Данилом, договор с ИП ФИО7, - договоры, которые указаны в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы просит изменить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области и апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу, удовлетворив его требования в полном объеме путем обязания ответчика предоставить указанные в просительной части жалобы (дополнениям к ней) документы и в части судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней ее податель приводит следующие доводы: судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в понятие «бухгалтерская отчетность» входит более широкий спектр документов, чем тот, который указал апелляционный суд; уставом СНТ «Заринка» предусмотрена возможность членов товарищества получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; судом не применены должным образом нормы материального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Катамадзе О.Ю. является собственником земельного участка и членом СНТ «Заринка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Катамадзе О.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и не оспаривалось стороной ответчика.
10.06.2021 Катамадзе О.Ю. обратилась к председателю правления СНТ «Заринка» с требованием о предоставлении ей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования предоставить за плату заверенные копии следующих документов: протокол собрания об учреждении СНТ «Заринка», протоколы общих собраний членов СНТ «Заринка» за период с момента создания СНТ «Заринка» до 10.06.2021 года; протоколы заседаний правления СНТ «Заринка» и ревизионной комиссии товарищества за период с момента создания СНТ «Заринка» до 10.06.2021 года. Ответ на требование исполнен 19 июля 2021 года, что подтверждается скриншотами электронной почты ФИО12
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что размер оплаты за предоставление копий документов в СНТ «Заринка» не установлен.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были затребованы документы также 17 июня 2022 года, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается его возражениями от 01 августа 2022 года.
На указанное требование ответчиком были направлены пояснения посредством электронной почты, а также заказным письмом с почтовым идентификатором 630034460(6061 с описью вложения: Устав СНТ «Заринка» 16 листов, бухгалтерская финансовая отчетность 10 листов, акт ревизионной комиссии 2019 года 10 листов, акт ревизионной комиссии 2020 года 10 листов, акт ревизионной комиссии 2021 года 4 листа, акт и сметы на монтаж электросетей 5 листов, проект энергосетей СНТ «Заринка» 10 листов, договор подряда на бурение скважины 3 листа, протокол собрания уполномоченных 2016 года 4 листа, протокол собрания уполномоченных 2017 года 6 листов, протокол собрания уполномоченных 2018 года 3 листа, протокол общего собрания членов от 28.06.2022 года 1 лист, протокол заседания правления 1/22 2 листа, протокол заседания правления 2/22 2 листа, протокол собрания уполномоченных 2016 года 4 листа, протокол заседания правления 3/22 2 листа, реестр членов СНТ 2019 год с изменениями на 17.03.2021 10 листов, реестр членов СНТ «Заринка» по состоянию на 30.06.2022 года 9 листов, список садоводов, утративших членство в СНТ в период с 2019 года по 2022 год 1 лист. Кроме того, истцу были предоставлены пояснения о документах, которые не могут быть предоставлены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 06.12.201 1 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, установил факт предоставления ответчиком части документов; невозможность предоставления признанных недействительными решений общего собрания от 24.08.2019 и от июня 2020 года, приходно-расходных смет и отчетов об исполнении смет за 2018-2021 годы; отсутствие протоколов собраний до 2016 года; не усмотрел оснований для предоставления первичных бухгалтерских документов; не усмотрел оснований для предоставления договоров, перечисленных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
При этом с учетом требований ст.539 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд нашел обоснованным требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенной копии действующего договора с АО «Новосибэнерго» об энергоснабжении СНТ «Заринка» и документов, подтверждающих право собственности на имущество, указанное в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заринка» за 2019 год от 10.05.2021.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела верно согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у Катамадзе О.Ю. права требовать предоставления ей первичной бухгалтерской (финансовой) документации и невозможности возложения обязанности на ответчика по предоставлению отсутствующих, а также признанных недействительными документов.
Апелляционный суд, вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств предоставления и отсутствия возражений ответчика, счел обоснованным требование по предоставлению бухгалтерского баланса за отчетные периоды 2018 и 2020 годы, поскольку установить, какую бухгалтерскую отчетность предоставил ответчик, до уточнения исковых требований в материалах дела невозможно.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с отказом суда первой инстанции в части возложения обязанности по предоставлению договоров, перечисленных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заринка», ввиду следующего.
Обращаясь с настоящим иском, Катамадзе О.Ю. ссылалась на нарушение ответчиком ее прав на получение информации о деятельности СНТ «Заринка» и наличие спора между сторонами в связи с непредставлением ответчиком истцу истребуемых последним копий документов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.
Исходя из положений части 3 статьи 11 названного Федерального закона, члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии:
1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;
2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно- расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
6) финансово-экономического обоснования размера взносов;
7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.
Апелляционным судом установлено, что после заявления Катамадзе О.Ю. в ходе судебного разбирательства требований о предоставлении указанных выше договоров ответчик их в добровольном порядке не предоставил.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, истцу не требовалось представлять доказательства того, что указанными в иске договорами, заключенными между СНТ «Заринка» и третьими лицами, нарушены ее права, поскольку она как член товарищества вправе знакомиться с заключением ревизионной комиссии. Для проверки изложенных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заринка» необходимо ознакомление с договорами, на которые имеются ссылки в акте.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив наличие законных оснований для предоставления истцу ответчиком именно обозначенных судами по количеству (объему) документов, апелляционный суд отменяя решение суда в части отказных требований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суждения кассатора о ее праве в получении копий всех указанных ею документов не приняты апелляционным судом во внимание, так как они основаны на ином понимании положений действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и установленных фактических обстоятельств дела.
Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В целом доводы жалобы, касаемые существа спора (в том числе о наличии оснований для предоставления всех указанных истцом документов) рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием соответствующих мотивов, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов (решения в неотмененной части и апелляционного определения).
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской областиот 16 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
