ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-24237/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2023 (24RS0028-01-2022-001714-50) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «PH-СтройКонтроль» (далее – ООО «PH-СтройКонтроль», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 27 мая 2019 г. по 16 апреля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности главного специалиста по МТО филиала ООО «PH-СтройКонтроль» в г. Красноярске, 25 июня 2019 г. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно экспедиторской расписке от 15 марта 2021 г., ООО «ПЭК» получило от ФИО1 оборудование в количестве 4 грузовых мест и приняло на себя обязательства по его доставке грузополучателю - ФИО3 в г. Иркутск.
Между тем, в адрес грузополучателя оборудование доставлено с расхождением, не доставлено одно грузовое место - утеряна коробка, в которой находились толщиномеры марки ТЭМП УТ-1 в количестве 7 штук. Стоимость утерянного груза, с учетом НДС, составляет 301 560 рублей.
При организации и оформлении доставки груза перевозчиком ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке ФИО1 указал объявленную стоимость груза в размере 4 300 рублей, что не соответствует его реальной стоимости.
30 ноября 2021 г. ПАО САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 4 300 рублей - в размере объявленной ценности груза, в связи с чем ущерб ООО «PH-СтройКонтроль» от потери груза составил 297 260 рублей.
Протоколом заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 26 ноября 2021 г. определена выявленная недостача основных средств по уволенному работнику ФИО1 - толщиномеров в количестве 7 единиц.
С учетом данных обстоятельств, ООО «PH-СтройКонтроль» просило взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере стоимости утраченного в ходе перевозки груза в сумме 297 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 173 рубля.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г., исковые требования ООО «PH-СтройКонтроль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставлены без удовлетворения.
ООО «PH-СтройКонтроль» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Кассатор указывает на то, что материалами дела подтверждается факт утраты груза, представленные суду документы были оформлены юридическими лицами – ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК», в связи с чем причинение ущерба работодателю нашло свое подтверждение материалами дела и выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.
Также, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы стороны истца относительно пропуска годичного срока для обращения в суд и не учтено, что исковое заявление было направлено в суд ООО «PH-СтройКонтроль» до истечения годичного срока с момента расторжения трудового договора между истцом и ответчиком.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО3, представители ООО «ПЭК», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ПАО САК «Энергогарант», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
От ООО «ПЭК» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО2, действующей на основании доверенности от 8 декабря 2022 г. №, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 27 мая 2019 г. № был принят с 27 мая 2019 г. в филиал ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске на должность главного специалиста МТО. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.5 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно, качественно и в срок выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, локальными нормативными актами общества, решениями органов управления общества, указаниями непосредственных и прямых вышестоящих руководителей (начальников), действующих в рамках своих полномочий, в том числе принимать участие в работе комиссий, рабочих групп и иных органов и формирований общества; бережно относиться к имуществу Общества, обеспечивать сохранность имущества и вверенной ему документации.
При трудоустройстве ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, что подтверждается подписью ФИО1 в трудовом договоре.
Согласно пунктам 4, 9, 10 должностной инструкции главного специалиста МТО, утвержденной генеральным директором ООО «РН-СтройКонтроль», главный специалист МТО является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а его трудовые функции связаны с осуществлением работ по приему, проверке, формированию первичных документов по поступлению и выбытию МТР; приему, обеспечению сохранности, учету, отпуску (материалов, инструментов, приборов, оборудования, инвентаря и другого имущества) в отделе материально-технического обеспечения; проведением мероприятий по урегулированию выявленных недостач по результатам инвентаризации МТР.
25 июня 2019 г. работодатель заключил с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам. ФИО1 был ознакомлен с данным договором 25 июля 2019 г.
Работник обязался: участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, при этом работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки; давать пояснения о причинах недостачи/порчи имущества.
В свою очередь, работодатель обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Согласно служебной записке заместителя генерального директора ООО «РН- СтройКонтроль» - директора филиала г. Красноярска С.Д.В. от 1 февраля 2021 г. на имя и.о. генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» Б.Т.В., в связи с тем, что в Красноярском филиале отсутствует действующий договор по отправке грузов и корреспонденции (на данный момент проводится закупочная процедура), он просит разрешить отправку оборудования СКИ и СИЗ, хранящихся на складе в РПУ/ПУ Красноярского филиала, в РПУ г. Иркутск и выдать главному специалисту МТО ФИО1 аванс с 20 процентным запасом в размере 34 750 рублей на расходы по отправке транспортной компанией «ПЭК».
На основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки № от 15 марта 2021 г. ООО «ПЭК» получило от ФИО1 оборудование в количестве 4 грузовых мест и обязалось 20 марта 2021 г. доставить его автомобильным транспортом грузополучателю - ФИО3 по маршруту Красноярск-Иркутск.
Согласно сведениям, указанным в экспедиторской расписке, ФИО1 отправлено оборудование, параметры груза: количество грузовых мест - 4; вес 43/- кг; объем (м3- 0,08, макс, габарит - 0.31 м. Объявленная стоимость (ценность) груза 4 300 рублей, стоимость услуги по экспедированию груза составила 470 рублей, плата за страхование составила 50 рублей.
В адрес грузополучателя оборудование доставлено с расхождением, не доставлено 1 грузовое место - утеряна коробка, в которой находились толщиномеры марки ТЭМП УТ-1 в количестве 7 штук № Содержимое груза установлено со слов самого ФИО1, предположившего, что вместе с бумагой в коробках стандартной упаковки им также были отправлены приборы толщиномеры. Опись вложения с описанием груза не составлялась.
О наличии расхождений в количестве груза составлен акт № от 6 апреля 2021 г., который подписан представителем экспедитора ООО «ПЭК» и грузополучателем ФИО3 Акт составлен на складе экспедитора, расположенном по <адрес> характер груза - оборудование, внешне без повреждений, расхождение по количеству мест «- 1», масса (кг) «- 10.75 кг». В описании груза указано, что отсутствует одна коробка, перемотанная скотчем, в которой находились толщиномеры ТЭМП УТ-1 в количестве 7 штук №.
Стоимость утерянного груза, с учетом НДС, составляет 301 560 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 24 сентября 2020 г.
2 апреля 2021 г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с двухнедельной отработкой.
Приказом № от 5 апреля 2021 г. ФИО1 уволен с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16 апреля 2021 г.
В связи с увольнением материально-ответственного лица - главного специалиста МТО филиала г. Красноярска ФИО1 для проведения внеплановой инвентаризации приказом № от 12 апреля 2021 г. назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя З.П.В., членов комиссии К.В.В., Ш.Е.А. Срок проведения инвентаризации установлен с 13 апреля 2021 г. по 15 апреля 2021 г. По окончанию проведения инвентаризации З.П.В. предписано предоставить в филиал ООО «PH-Учет» в г. Самаре инвентаризационные описи для оформления сличительных ведомостей в срок не позднее 15 апреля 2021 г., после чего предоставить на рассмотрение и утверждение в Центральную инвентаризационную комиссию протоколы комиссий, инвентаризационные описи, сличительные ведомости в срок не позднее 16 апреля 2021 г.
Как следует из материалов дела, приказом ПАО «НК «Роснефть» от 11 декабря 2017 г. № утверждено Положение Компании «Инвентаризация активов и обязательств» №.
Согласно вышеуказанному Положению, оно обязательно для исполнения работниками, в том числе, подконтрольных ПАО «НК «Роснефть» Обществ группы, зарегистрированных в Российской Федерации, в отношении которых уставами Обществ, акционерными и иными соглашениями с компаниями - партнерами не определен особый порядок реализации акционерами/участникам своих прав по управлению Обществом.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств инвентаризация имущества проводится в присутствии материально ответственных лиц.
При проведении инвентаризации имущества в течение нескольких дней, помещения, где хранятся запасы, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
Члены рабочей инвентаризационной комиссии (далее - РИК) заносят итоги проведения инвентаризации в инвентаризационные описи. Работник Общества, ответственный за сохранность вверенного ему имущества, должен дать расписку на первой странице каждой описи, подтверждая, что имущество по всем первичным документам им учтено — оприходовано и списано. Такие операции необходимо осуществлять до проведения инвентаризации.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутым правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами РИК и материально ответственными лицами (далее - МОЛ).
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке подсчета итогов за подписями лиц, проводивших эту проверку. После окончания проверки члены РИК должны подписать все описи. Описи подписывают все члены РИК и МОЛ (лица, ответственные за сохранность имущества). Не допускаются факсимильные подписи членов РИК и МОЛ.
В конце инвентаризационной описи МОЛ дает расписку, подтверждающую проверку РИК имущества в их присутствии, об отсутствии к членам РИК каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
После подписания инвентаризационных описей (актов инвентаризации) членами РИК, все экземпляры описей/актов передаются в Бухгалтерскую службу в соответствии со сроками, установленными приказом Общества о проведении инвентаризации.
В силу пунктом 4.4.3 Положения о порядке проведения инвентаризации активов и обязательств, бухгалтерская служба сверяет полученные документы с данными БУ.
При выявлении расхождений фактического наличия активов и обязательств, установленного в ходе инвентаризации, с данными БУ, а также активов и обязательств, не поставленных на учет, или по которым выявлены неправильные данные, характеризующие их, работник бухгалтерской службы составляет сличительные ведомости.
Сформированные сличительные ведомости бухгалтерская служба передает в РИК для урегулирования излишков и недостач.
РИК проводит проверку сличительных ведомостей на полноту и корректность составления после их получения от бухгалтерской службы, после чего РИК передает инвентаризационные описи, акты инвентаризации, а также сличительные ведомости для ознакомления с ними под роспись МОЛ или лица, ответственного за сохранность имущества, и дачи ими письменных пояснений по выявленным расхождениям.
После окончания инвентаризации один экземпляр инвентаризационной описи/сличительной ведомости передаются РИК в бухгалтерскую службу, второй - МОЛ (лицу, ответственному за сохранность имущества), третий - собственнику имущества.
Итоги проведения инвентаризации рассматриваются на заседании РИК и фиксируются в протоколе заседания. В протоколе должны быть указаны ФИО МОЛ, местонахождение и перечни ОС, запасы, денежных средств, числящихся в недостаче/излишке. МОЛ (лица, ответственные за сохранность имущества) должны быть ознакомлены с протоколами заседания РИК под роспись. Результаты инвентаризации рассматриваются на заседании ЦИК.
Пунктом 4.5.1 Положения предусмотрено, что по всем случаям выявления излишков и недостач председатель РИК получает от МОЛ (лица, ответственного за сохранность имущества), подробные объяснения причин возникновения излишков и/или недостач.
Согласно служебной записке ФИО1 на имя и.о. заместителя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» - директора филиала в г. Красноярске Ш.Р.З. от 15 апреля 2023 года №, последний сообщает о том, что по состоянию на 15 апреля 2021 г. инвентаризация не проводится ввиду занятости специалистов, задействованных в ее проведении, а именно - председателя рабочей инвентаризационной комиссии. Также ФИО1 сообщает, что с его стороны предоставлены все необходимые документы для проведения инвентаризации, в связи с чем просит поручить рабочей комиссии незамедлительно приступить к ее проведению.
Поскольку на момент увольнения ФИО1 – 16 апреля 2021 г. инвентаризация окончена не была, он предложил работодателю продлить трудовой договор на время работы инвентаризационной комиссии, но получил отказ, ему был подписан обходной лист и выдана трудовая книжка.
17 мая 2021 г. заместителем директора филиала ООО «PH-Учет» в г. Самаре по бухгалтерскому учету и отчетности направлено письменное обращение на имя и.о. генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» Б.Т.В., согласно которому по состоянию на 14 мая 2021 г. от филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске в полном объеме не поступили материалы по внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в соответствии с приказом от 12 апреля 2021 г. №, срок предоставления результатов инвентаризации истек 15 апреля 2021 года, с просьбой дать указание ответственным лицам предоставить в срок не позднее 24 мая 2021 г. года в полном объеме материалы по внеплановой инвентаризации ТМЦ в ОВсК ООО «PH-Учет» по местонахождению филиала.
Из служебной записки и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске Ш.Р.З. от 21 мая 2021 г. на имя и.о. генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» Б.Т.В. усматривается, что в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по актуализации данных о наличии основных средств и материально-технических ресурсов в производственных управлениях филиала в г. Красноярске, рабочей инвентаризационной комиссии требуется дополнительное время на проведение инвентаризации и ее документальное оформление.
Приказом № от 20 мая 2021 г. в приказ № от 12 апреля 2021 г. внесены изменения: срок инвентаризации продлен до 7 июня 2021 г., из членов комиссии исключена К.В.В., вместо нее в состав комиссии включен главный специалист УСК в г. Красноярске П.Д.В.
12 мая 2021 г. года начальник РПУ г. Иркутск обратился со служебной запиской на имя и.о. заместителя генерального директора ООО «РН-СтройКонтроль» - директора филиала в г. Красноярске Ш.Р.З., в которой просил рассмотреть вопрос о выставлении претензии в адрес транспортной компании ООО «ПЭК» по факту утери груза во время транспортировки.
21 мая 2021 г. истец обратился с письменной претензией в адрес транспортной компании ООО «ПЭК», в которой просил вернуть утерянный груз ООО «РН-СтройКонтроль», а в случае невозможности оплатить его стоимость в размере 301 560 рублей. Претензия № от 21 мая 2021 г. была оставлена транспортной компанией без удовлетворения.
Согласно акту о страховом случае № в описании происшествия указано: перевозка груза осуществлялась в соответствии с экспедиторской распиской № от 15 марта 2021 г. маршрутом перевозки Красноярск-Иркутск. В результате противоправных действий третьих лиц, произошедших на территории склада филиала ООО «ПЭК» в г. Иркутске, образовалась недостача груза: отсутствует толщиномер в количестве 7 штук, мегометр в количестве 1 штуки, поиски недостающей части груза результатов не дали. Принято решение о перечислении страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО «РН-СтройКонтроль».
Платежным поручением № от 30 ноября 2021 г. ПАО САК «Энергогарант» перечислило ООО «РН-СтройКонтроль» страховое возмещение в размере объявленной стоимости груза - 4 300 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2022 г. по делу № А40-17988/22-131-172 в удовлетворении исковых требований ООО «РН- СтройКонтроль» к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 301 560 рублей - отказано в связи с тем, что ответственность экспедитора в случае утери груза ограничена его объявленной стоимостью.
Приказом №-Р-21 от 1 сентября 2021 г. в приказ № от 12 апреля 2021 г. вновь внесены изменения: председателю инвентаризационной комиссии З.П.В. приказано предоставить на рассмотрение и утверждение в Центральную инвентаризационную комиссию протоколы комиссии, инвентаризационные описи, сличительные ведомости в срок не позднее 16 сентября 2021 г. Заседание Центральной инвентаризационной комиссии по рассмотрению и подведению итогов инвентаризации провести и протокол представить на утверждение генеральному директору в срок не позднее 17 сентября 2021 г.
Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 23 сентября 2021 г., при проведении инвентаризации основных средств обнаружена недостача по инвентаризационной описи № от 13 апреля 2021 г. в количестве 19 объектов, в том числе, толщиномеров ТЭПМ-УТ1 с морозоустойчивым 5 МГЦ преобразователем с инвентарными номерами №, недостача возникла в результате утери основных средств транспортной компанией ПЭК, в адрес компании направлена претензия за исходящим номером № от 21 мая 2021 г.
С итогами инвентаризации ФИО1 ознакомлен не был.
Заседание Центральной инвентаризационной комиссии проведено в этот же день 23 сентября 2021 г. Согласно протоколу заседания, в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача толщиномеров ТЭПМ-УТ1 в количестве 6 штук по причине утери транспортной компанией ООО «ПЭК», объяснительную МОЛ ФИО1 не предоставил. По результатам инвентаризации корректно оформлена и предоставлена для анализа инвентаризационной комиссии сличительная ведомость. Также имеется указание на то, что временной интервал между проведенной инвентаризацией рабочей инвентаризационной комиссией 13 апреля 2021 г. и оформлением протокола ЦИК 24 сентября 2021 г. связан с отсутствием материально-ответственного лица в филиале г. Красноярска для приема собственных средств и арендованных основных средств, числящихся на счете 01.01., 013.01 и 001 после увольнения ФИО1
Как установлено судом, между протоколом рабочей и центральной инвентаризационных комиссий имеются расхождения в количестве утерянного оборудования, в протоколе РИК указано на выявление факта недостачи 7 толщиномеров с инвентарными номерами №, тогда как в протоколе ЦИК указано на недостачу толщиномеров ТЭПМ-УТ1 в количестве 6 штук.
Из протокола заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 26 ноября 2021 г. следует, что по результатам годовой инвентаризации в филиале ООО «РН-СтройКонтроль» в г. Красноярске по уволенному МОЛ ФИО1 и выявленной неурегулированной недостаче основных средств по инвентаризационной описи № от 11 октября 2021 года в количестве 10 единиц: толщиномеров ТЭПМ-УТ1 с морозоустойчивым 5 МГЦ преобразователем с инвентарными номерами №, алкотестера Динго Е-200 с инвентарным номером №, рулетки лазерной ADA COSMO 100 с проверкой инвентарный номер №, на сумму 285 720 руб., комиссия рекомендует направить в управление экономической безопасности материалы инвентаризации для проведения служебного расследования о причинах возникновения ущерба; главному специалисту по экономической безопасности филиала в г. Красноярске для получения заключения о наличии оснований ведения претензионно-исковой работы.
Разрешая спор и отказывая ООО «РН-СтройКонтроль» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 232, 233, 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что инвентаризация вверенных ответчику материальных ценностей до дня увольнения ФИО1 окончена не была, после увольнения 16 апреля 2021 г. ФИО1 не был привлечен к проведению инвентаризации, не ознакомлен с ее результатами, фактическое наличие товарно-материальных ценностей комиссией в его присутствии как материально-ответственного лица не проверялось; расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в присутствии материально ответственного лица, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий и сдаче перечисленного в описи имущества на ответственное хранение новому сотруднику, у ФИО1 не отбирались, что следует из инвентаризационных описей № 1 от 13 апреля 2021 г., № 2 от 13 апреля 2021 г., № 10 от 13 апреля 2021 г., № 19 от 13 апреля 2021 г.; ряд инвентаризационных описей имеют исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в том числе, ответчиком; сличительные ведомости не подписаны бухгалтером, материально-ответственное лицо с результатами сличения не ознакомлено, письменные пояснения по выявленным расхождениям у ответчика не отобраны, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, Приказом ПАО «НК «Роснефть» от 11 июля 2017 г. № 763 «О порядке проведения инвентаризации активов и обязательств», и, как следствие, несоответствии представленных истцом доказательств – инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, протоколов заседания Рабочей инвентаризационной комиссии и Центральной инвентаризационной комиссии, требованиям допустимости доказательств.
С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств истребования от ответчика письменных объяснений по результатам проведенной инвентаризации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, а также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, установленного проведенной инвентаризацией, отсутствуют.
Также суд первой инстанции указал на то, что истец обратился в суд только 20 апреля 2022 г., то есть более чем через год после увольнения ФИО1 из ООО «РН-СтройКонтроль» - с пропуском установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, не имеется, поскольку выводы судов в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности представленные в обоснование причиненного истцу ответчиком ущерба первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о наличии вины работника в образовании ущерба в заявленном истцом размере (не установлены причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО4, причинная связь между его действиями наступившим ущербом).
Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что причинение работодателю ущерба нашло свое подтверждение представленными суду материалами, в том числе составленными перевозчиком – ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант», которыми подтверждается утрата груза, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.
Фактически приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта причинения работодателю материального ущерба документам.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО1, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РН-СтройКонтроль».
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данный спор разрешен судами по существу и основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.
Нормы трудового законодательства, определяющие условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
