ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-21712/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-001443-78) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Денисюку Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Денисюка Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
по кассационной жалобе Денисюка Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Денисюка Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) – Рыжикова Д.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Денисюку Д.В. о взыскании 505 733,99 руб. задолженности по кредитному договору от 27.01.2022 № по состоянию на 26.11.2022, в том числе 464212,04 руб. основного долга, 40186,91 руб. задолженности по процентам, 1335,04 руб. задолженности по пени.
Денисюк Д.В. обратился к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о признании кредитного договора № от 27.01.2022 ничтожным.
Исковые требования мотивированы тем, что Денисюк Д.В. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. Банком с использованием данного сервиса оформлен 27.01.2022 кредитный договор № на сумму 464213 руб. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика – СМС-кода, доставленного 27.01.2022 на телефонный номер Денисюка Д.В.
По заявлению Денисюка Д.В. 02.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Все действия по заключению кредитного договора № со стороны потребителя совершены одним действием – путем четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Считает, что при таких обстоятельствах заключение кредитного договора свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовых услуг.
Он направил в Банк ВТБ (ПАО) письмо с просьбой о приостановлении расчетов (погашение кредита, процентов, неустойки и т.д.) по кредитному договору № на общую сумму 464213 руб., с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела от 02.02.2022.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым взыскано с Денисюка Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) 505 733,99 руб. задолженности по кредитному договору от 27.01.2022 № по состоянию на 26.11.2022, в том числе 464 212,04 руб. основного долга, 40 186,91 руб. задолженности по процентам, 1335,04 руб. задолженности по пени, 8257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требования Денисюка Д.В. было отказано.
Оспаривая законность апелляционного определения, Денисюк Д.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно суд принял от банка возражения на встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, при условии, что банк не представил доказательств невозможности представления таких возражений в суд первой инстанции (учитывая, что банк был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции и просил о рассмотрении дела в его отсутствие). Также суд апелляционной инстанции принял от банка документы в качестве новых доказательств, не предоставив при этом Денисюку Д.В. возможность дать пояснения относительно таких доказательств и представить свои доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2023 объявлялся перерыв до 12-00 час. 23.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2017 Денисюк Д.В. обратился в ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил предоставить ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (п.3), а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное Приложение, устройства самообслуживания (п.3.1)
Подписав данное заявление, Денисюк Д.В. подтвердил присоединение к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), что в совокупности составляет договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, с момента подписания указанного заявления от 06.02.2017 между Денисюком Д.В. и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания.
С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно п. 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) их действие распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
27.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Денисюком Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику Денисюку Д.В. кредит в размере 464213 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 11,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Кредитный договор был заключен в электронной форме посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи заемщика Денисюка Д.В. в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).
Также посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи заемщика Денисюка Д.В. в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 27.01.2022 №.
В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по кредитному договору № истцом в материалы дела представлена выписка по счету №, из которой следует, что на счет № на имя Денисюка Д.В. зачислена 27.01.2022 сумма в размере 464213 руб., из которой в этот же день перечислена сумма 56819 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от 27.01.2022; далее в тот же день осуществлен перевод между собственными счетами и картами Денисюка Д.В.: в сумме 110000 руб., и снятие в банкомате денежных средств четырежды в размере 150000 руб., 70000 руб., 45000 руб., 25000 руб.
В подтверждение доводов о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.01.2022 банк представил выписку по счету с отражением вышеперечисленных операций по счету.
Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Денисюк Д.В. направлено 19.10.2022 уведомление № от 28.09.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2022, в срок до 22.11.2022, в размере 505810,70 руб. Однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.
Возражая против требований банка, истец по встречному иску указал, что оспариваемый кредитный договор № от 27.01.2022 был заключен Банком ВТБ (ПАО) посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Денисюка Д.В. с использованием дистанционного обслуживания, путем обратной отправки четырехзначного кода, направленного банком в смс-сообщении, при этом заемщик не был ознакомлен банком со всеми существенными условиями кредитного договора в соответствии с Законом «О потребительском кредите», индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывалось.
Из представленной в материалы дела выгрузки из системы ПАО «Банк ВТБ» следует, что 27.01.2022 в 10:55 на номер телефона Денисюка Д.В. – №, указанный им 06.02.2017 при заключении Договора комплексного обслуживания, было направлено смс-сообщение, с предложением оформить кредит в Банке ВТБ (ПАО), а также код для подтверждения согласия на обработку персональных данных и подачу заявки; после волеизъявления Денисюка Д.В. на получение кредита, путем введения направленного ему кода, на указанный номер телефона снова было направлено смс-сообщение об одобренном кредите на сумму 464214 руб., ставка – 11,4%, срок – 60 мес., ежемесячный платеж – 10186 руб. с учётом страхования.
Далее, 27.01.2022 в 11:17 по номеру телефона № от имени Денисюка Д.В. осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, после чего ему вновь направлены два смс-сообщения в 11:22 и 11:23 с предложением об одобренном кредите и коды для подтверждения согласия Денисюка Д.В. на заключение кредита.
После чего, в 11:25 27.01.2022 на Счет*2778 поступили денежные средства в размере 464213 руб., далее:
- 11:25 27.01.2022 - списание 56819 руб. Счёт*2778 страховая премия. Баланс 407394,04 руб.;
- 11:26 27.01.2022 – вход в интернет – банк ВТБ-Онлайн;
- 11:36 27.01.2022 – поступление 110000 руб. Счёт*3667. Баланс 110177,94 руб.;
- 11:36 27.01.2022 - списано 110000 руб. Счёт*2778 внут. перевод Баланс 297394,04 руб.;
- 11:40 27.01.2022 - списание 83737,50 руб. Карта*5619 CARD2CARD POCHT Баланс 26440,44 руб.;
- 11:42 27.01.2022 - вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн;
- 11:56 27.01.2022 - Nikomu ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod №S18337 dlya recervirovaniya sсheta;
- 12:28 27.01.2022 - снятие 150000 руб. Карта*1050 D/ 90/1. PR-KT Баланс 147394,04 руб.;
- 12:31 27.01.2022 - снятие 70000 руб. Карта*1050 D/ 90/1. PR-KT Баланс 77394,04 руб.;
- 12:32 27.01.2022 - снятие 45000 руб. Карта*1050 D/ 90/1. PR-KT Баланс 32394,04 руб.;
- 12:33 27.01.2022 - снятие 25000 руб. Карта*1050 D/ 90/1. PR-KT Баланс 7394,04 руб.
Таким образом, денежные средства поступили на счет Денисюка Д.В. в 11-25 часов 27.01.2022, далее в течение часа с 11-25 час. по 12:33 час. денежные средства были частично переведены на карточный счет и частично сняты через банкомат.
В обоснование доводов встречного иска Денисюк Д.В. ссылается на то обстоятельство, что он вел переговоры по телефону с якобы сотрудниками банка, которому продиктовал Push-коды, приходящие ему на телефон, в результате чего, на его имя был оформлен кредитный договор, по которому неустановленное лицо похитило 464213 руб., в связи с чем, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что договор в письменной форме им не заключался, он фактически не сумел воспользоваться предоставленными банком денежными средствами, поскольку они в короткий срок были переведены с его счета на другой счет, принадлежащий неизвестному лицу. После этого Денисюк Д.В. обратился в банк, однако получил сообщение от сотрудника банка, что 27.01.2022 в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована его успешная аутентификация и последующий вход в учётную запись, после чего кредитные денежные средства были им получены и переведены на другой счет, однако он никакие денежные средства не переводил и не снимал. По данному факту Денисюк Д.В. обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 153, 168, 178, 179, 307, 420, 810, 811, 819, 847, 854 Гражданского кодекса российской федерации ( далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2033-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ «О языках народов Российской Федерации», разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, исходил из того, что оспариваемый истцом по встречному иску кредитный договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в смс-сообщениях кодов, установив отсутствие сведений о том, кем было сформулировано условие о распоряжении по счету о переводе денежных средств по оплате страховой премии и на счет банковской карты, не принадлежащей Денисюку Д.В., каким способом и в какой форме Денисюк Д.В. был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, пришел к выводу, что кредитные средства фактически были предоставлены не в пользование Денисюку Д.В., а в пользование неустановленного лица, действовавшего от его имени, в связи с чем полагал, что банк не проявил повышенных мер предосторожности, достаточной добросовестности и осмотрительности при оформлении кредита и дальнейшем перечислении денежных средств по нему, что привело к нарушению прав Денисюка Д.В.
Исходя из недоказанности банком факта передачи денежных средств по кредитному договору в сумме 464213 руб. именно Денисюку Д.В., в том числе с учетом полученной в ходе рассмотрения дела информации о возбуждении 02.02.2022 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Денисюк Д.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Денисюка Д.В. задолженности по кредитному договору № от 27.01.2022 и удовлетворил встречные исковые требования Денисюка Д.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 27.01.2022 на сумму 464213 руб., заключенного от имени Денисюка Д.В. с Банком ВТБ (ПАО).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недействительности кредитного договора и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему не согласился, в связи с чем решение суда отменил с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении встречного иска Денисюка Д.В.
Руководствуясь положениями статей 845, 847 ГК РФ, статей 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд апелляционной инстанции проанализировал содержание Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился ответчик, обратившись 06.02.2017 в ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 и подключить Базовый пакет услуг, а также открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке; предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления - 79505710361, логин для входа в ВТБ24-Онлайн №, мастер- счет №.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, в том числе указанные Правила, а также сведения о хронологии и содержании совершенных банком и ответчиком операций по предоставлению кредита и распоряжению кредитными средствами с использованием кодов, поступивших на вышеуказанный номер мобильного телефона ответчика, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что между Банком и Денисюком Д.В. было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а Денисюк Д.В., присоединившись к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), принял на себя обязанность соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентифицирующих средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого банку передаются распоряжения/ заявления по продуктам/услугам.
Установив согласно представленным банком системным протоколам, что вход в систему ВТБ – Онлайн произошел через мобильное приложение ВТБ-Онлайн, открытое на телефоне ответчика с номером 79505710361 путем введения пароля в личном кабинете Денисюка Д.В., а действия по предоставлению кредита произведены банком после получения от заемщика подтверждения путем направления СМС-PUSH-кода, что свидетельствует о надлежащей идентификации и аутентификации клиента в системе ВТБ-Онлайн, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора происходило по воле заемщика и с его согласия, в порядке, установленном Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц. При этом представленный банком кредитный договор (л.д.13-18 т.1), подписанный сторонами электронно, содержит все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Учитывая, что в рамках заключенного сторонами 06.02.2017 договора комплексного банковского обслуживания банком Денисюк Д.В. был открыт мастер-счет №, а также по заявлению ответчика от 08.05.2019 Денисюк Д.В. ему был открыт банковский счет №, к которому выдана банковская карта №, при этом 01.02.2020 к банковскому счету № была присоединена банковская карта № и выдана банком Денисюку Д.В., а также то, что сумма кредита в размере 464213 руб. 27.01.2022 была зачислена банком на принадлежащий Денисюку Д.В. мастер - счет №, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что кредитные денежные средства были заемщиком получены. Указанными средствами он распорядился по своему усмотрению, осуществив в тот же день перечисление страховой премии 56819 руб. за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № от 27.01.2022, а также перевод между собственными счетами и картами: 110000 руб. переведено со счета № на счет №; в последующем 83737,5 руб. переведено на карту третьего лица, а 25000 руб. снято в банкомате с использованием выданной Денисюку Д.В. банковской карты №, кроме того, в период с 12:28 27.01.2022 по 12:33 27.01.2022 с мастер - счета № с использованием банковской карты № Денисюк Д.В. было произведено снятие в банкомате отдельными суммами денежных средств в размере: 150000 руб., 70000 руб., 45000 руб. и 25000 руб.
Суд второй инстанции учел и пояснения ответчика о том, что переводы денежных средств и снятие наличных в банкомате он производил самостоятельно, выполняя инструкции неизвестного ему третьего лица, представившегося сотрудником банка, однако доказательств того, что, совершая указанные действия, он не отдавал отчета в своих действиях, был введен в заблуждение третьими лицами или действовал под влиянием обмана, угрозы, принуждения, чем банк неправомерно воспользовался, судебной коллегии представлено не было, в связи с чем, учитывая, что заемщик Денисюк Д.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, проверив ее расчет, представленный банком, усмотрел основания для взыскания в пользу банка основного долга, процентов и неустойки в размере 505733,99 руб., учитывая снижение банком неустойки в одностороннем порядке на 90 %.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что действия по заключению кредитного договоров и переводу денежных средств в оплату страховой премии, а также на счет третьего лица в другой банк со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Указав, что кредитный договор между банком и ответчиком является заключенными, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите были сформулированы и согласованы с заемщиком индивидуальные условия этих договоров, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с ними.
При этом сами тексты оспариваемых истцом кредитных договоров (индивидуальных условий), имеющиеся в материалах дела, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не содержат отметок об их подписании электронными подписями ни со стороны банка, ни со стороны потребителя, а положенный в основу апелляционного определения системный протокол представленный (выгрузка из системы ПАО Банк ВТБ) не содержит сведений о том, какие действия совершал потребитель, с какого мобильного устройства были введены направленные потребителю коды, при этом данный документ содержит код для подтверждения телефона (27.01.2022 в 10:53:23).
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг являются преждевременными, сделаны без учета вышеприведенных правовых норм и установления юридически значимых обстоятельств.
Кроме того, из установленных судом первой инстанции обстоятельств и выписки по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) следует, что договор потребительского кредита на сумму 464 212,04 руб. был оформлен с условием страхования, 56 819 руб. за счет кредитных средств были переведены в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Оптима.
Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данный факт не учел, обстоятельства заключения договора страхования и его содержание не выяснил, связь этого договора страхования с кредитным договором не обсудил, подавалось ли истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, не установил, хотя эти обстоятельства в силу положений Закона о потребительском кредите имели правовое значение для разрешения спора.
Сославшись на действующие на дату заключения кредитных договоров Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и на Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции не установил, какой способ аутентификации клиента был согласован между банком и Денисюком Д.В. и был ли он в данном случае соблюден.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Указав на надлежащее исполнение банком обязанностей при заключении и исполнении кредитных договоров, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что часть поступивших на счет истца кредитных денежных средств была тут же переведена на счет третьего лица, не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не оценил, были ли предприняты банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемых договоров и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи И.Б. Севостьянова
С.В. Малолыченко
