ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16046/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 сентября 2022 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело №24MS0022-01-2021-001060-60 по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Семелиной Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Семелиной Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 июня 2021 г., апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г.,
установила:
МИФНС России № 17 обратилась в суд с иском к Семелиной Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что Семелина Е.Ю. в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю представила декларации о доходах по форме 3-НДФЛ (имущественный вычет), с декларациями представлены пакеты документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет. В соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2014 Семелина Е.Ю. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 800000 руб. По условиям договора часть стоимости приобретаемых дома и земельного участка оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», другая часть оплачивается за счет собственных средств покупателя в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 09.09.2014. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 12.09.2014. По результатам камеральных проверок представленных Семелиной Е.Ю. деклараций 3-НДФЛ за 2014 г. с суммой НДФЛ к возврату 39 606 руб., вычет предоставлен решением № от 26.06.2015 в сумме 39606 руб., за 2015 г. с суммой НДФЛ к возврату 32917 руб., вычет предоставлен решением № от 29.03.2016 в сумме 32917 руб., за 2018 год с суммой НДФЛ к возврату 19195 руб., вычет предоставлен решением № от 04.06.2019 в сумме 19195 руб., за 2019 г. с суммой НДФЛ к возврату 37423 руб., вычет предоставлен решением № от 19.05.2020 в сумме 13378 руб. (в возврате 24 045 руб. отказано). С декларацией 3-НДФЛ за 2019 г. Семелиной Е.Ю. представлена справка филиала № 8646/065 ПАО «Сбербанк России», в которой отражены данные об оплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 09.09.2014, заключенному с созаемщиками Семелиной Е.Ю. и Семелиным А.А. за период с 09.09.2014 по 31.12.2019. В справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту отражено, что 15.04.2016 заемщиком погашен основной долг в размере 447052,10 руб. и проценты по кредиту в сумме 973,90 руб. УПФР в Емельяновском районе Красноярского края предоставлены сведения о том, что Семелина Е.Ю., 22.06.1980 года рождения, распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенной недвижимости по договору купли-продажи составила 800000 руб., размер материнского капитала, направленного на погашение основного долга составил 447052,10 руб., в связи с чем, имущественный вычет с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости может быть предоставлен с суммы 352947,90 руб., а сумма вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости составит 45883,22 руб., что составляет 13% от суммы в размере 352947,90 руб. Сумма вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости составит 45883,22 руб., в том числе: в 2014 г. сумма заявленного в декларации 3-НДФЛ вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в размере 39606 руб. предоставлена обоснованно; в 2015 г. сумма неиспользованного вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости составляет 6277,22 руб., которая составляет разницу между общим возможным вычетом в размере 45883,22 руб. и полученным в 2014 г. в размере 39606 руб., в связи с чем сумма имущественного вычета за 2015 г. в размере 26639,78 руб., которая составляет разницу между фактически полученным вычетом в размере 32917 руб. и подлежащим получению в размере 6277,22 руб. предоставлена налогоплательщику необоснованно; в 2018 г. сумма вычета с произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости в размере 19195 руб. предоставлена налогоплательщику необоснованно в полном объеме; в 2019 г. налогоплательщику предоставлен вычет с суммы фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов, которые по данным справки ОАО «Сбербанк России» составили 103883,84 руб., в том числе 973,90 руб., погашенных за счет материнского капитала. Вычет предоставлен в размере 13% от суммы 102909,94 руб., то есть 103883,84 руб. – 973,90 руб., в размере 13378,29 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 45834,78 руб., в том числе за 2015 г. в размере 26639,78 руб., за 2018 г. в размере 19195 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г., с Семелиной Е.Ю. в пользу МРИ ФНС России № 17 по Красноярскому краю взыскано неосновательное обогащение в связи с необоснованным предоставлением налогоплательщику имущественного вычета за 2015 г. в размере 26639,78 руб., за 2018 г. в размере 19195 руб.; с Семелиной Е.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1575,04 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в настоящем случае срок исчисляется с даты принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть с 26 июня 2015 г. Указывает, что с ее стороны отсутствовали неправомерные действия по предоставлению ей имущественного вычета. Считает, что позиция истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с 16 января 2020 г. – с даты поступления в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю справки Банка несостоятельна.
МИФНС России № 17 по Красноярскому краю представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2014 Семелина Е.Ю. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 руб. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 12.09.2014.
По результатам камеральных проверок представленных Семелиной Е.Ю. деклараций 3-НДФЛ за 2014 г. решением № от 26.06.2015 предоставлен налоговый вычет в сумме 39606 руб.; за 2015 г. решением № от 29.03.2016 предоставлен налоговый вычет в сумме 32917 руб.; за 2018 г. решением № от 04.06.2019 предоставлен налоговый вычет в сумме 19195 руб., за 2019 г. решением № от 19.05.2020 предоставлен налоговый вычет в сумме 13378 руб. (в возврате 24045 руб. отказано).
Совместно с деклараций 3-НДФЛ за 2019 г. Семелиной Е.Ю. представлена справка филиала № 8646/065 ПАО «Сбербанк России», в которой отражены сведения об оплате основной задолженности и процентов по кредитному договору от 09.09.2014 №, заключенному с созаемщиками Семелиной Е.Ю. и Семелиным А.А. за период с 09.09.2014 по 31.12.2019. В справке указано, что 15.04.2016 заемщиком погашен основной долг в размере 447052,10 руб. и проценты по кредиту в размере 973,90 руб. Семелина Е.Ю. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>
В процессе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами осуществлялось, в том числе, и за счет средств материнского капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета в размере 447052,10 руб., указанная сумма включена налоговым органом в сумму фактически произведенных расходов на покупку недвижимости, на указанную сумму Семелиной Е.Ю. осуществлен возврат имущественного налогового вычета.
Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы ответчику, тогда как расходы ответчика на погашение кредита, полученного для приобретения недвижимого имущества, частично покрыты средствами материнского капитала, предоставляемого за счет федерального бюджета.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что налоговому органу стало известно о неправомерном возврате налогового имущественного вычета после предоставления ответчиком налоговой декларации за 2019 г., в том числе о предоставлении налогового имущественного вычета на погашение процентов по целевому кредиту, к которой приложена справка об уплаченных процентах, основном долге по кредитному договору. После проведения проверки и направления запроса в УПФР в Емельяновском районе налоговым органом установлен факт использования средств материнского капитала и получения на указанную сумму имущественного налогового вычета. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что неосведомленность ответчика о непредоставлении имущественного налогового вычета на средства материнского капитала, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 года, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно учел, что 15.04.2016 средства материнского (семейного) капитала были направлены Семелиной Е.Ю. на погашение основного долга по кредитному договору № 92652 от 09.09.2014. За налоговые периоды 2016-2017 г. Семелиной Е.Ю. декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в налоговый орган не подавалась, поскольку ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем решение налогового органа №1090 от 29.03.2016 о предоставлении налогового вычета в сумме 32917 руб. за 2015 год ошибочным не является, поскольку на момент принятия данного решения средства материнского (семейного) капитала еще не были направлены ответчиком на погашение основного долга по кредитному договору № 92652 от 09.09.2014.
Также суд указал, что решением налогового органа № от 04.06.2019 ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме 19195 руб., тогда как на момент предоставления налогового вычета средства материнского (семейного) капитала уже были направлены на погашение основного долга по кредитному договору, в связи с чем данное решение является ошибочным, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения указанного решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция, согласилась с позицией мирового судьи о том, что обратившись с настоящим иском в суд 24 февраля 2021 г., истец срок исковой давности не пропустил.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Согласно части 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. В частности, не предоставляется налоговой вычет в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу п.1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований приобрела (сберегла) сумму имущественного налогового вычета, которая в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, представляет собой ее неосновательное обогащение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Принимая во внимание указанные положения закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчислять срок с 04 июня 2019 г., то есть с момента принятия решения налоговым органом о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, тем самым на дату подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде налогового вычета за 2018г. в сумму19195руб. не был пропущен.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знала, что ей предоставлены средства материнского капитала, следовательно, не имела законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в них, о чем налоговому органу не могло быть известно.
Поскольку судами установлено, что сведения о выплате ответчику средств материнского капитала и погашении за счет указанных средств кредита, поступили в налоговую инспекцию только 16.01.2020 вместе с налоговой декларацией за 2019г., до этого момента истец такими сведениями не располагал, мировой судья пришел к законному выводу о том, что срок исковой давности по требования о взыскании с Семелиной Е.Ю. неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента, когда налоговой инспекции стало известно об ошибочно предоставленном имущественном вычете, в связи с чем являются правильными выводы судов о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты принятия налоговым органом первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть с 26 июня 2015 г., не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении 9-П, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решение налогового органа о предоставлении Семелиной Е.Ю. имущественного налогового вычета за 2015 года не являлось ошибочным, поскольку на дату вынесения данного решения средства материнского капитала еще не были направлены на погашение кредита.
Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 июня 2021 г., апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семелиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.
Судья А.С. Сулейманова
