ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ-
№88-16022/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Лавник М.В.,
судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 (УИД: 80RS0002-01-2021-000641-30) по иску Дашинимаева Нордопа Абрамовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за невыплаченные отпускные, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, судебных расходов,
по кассационной жалобе Дашинимаева Нордопа Абрамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дашинимаев Нордоп Абрамович (далее – Дашинимаев Н.А., истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» (далее – СПК «Племколхоз Догой», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за невыплаченные отпускные, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Дашинимаев Н.А. указал, что 31 августа 2015 г. он принят старшим чабаном в СПК «Племколхоз Догой» на основании приказа № от 30 августа 2015г., трудовой договор с ответчиком не составлялся. С указанного времени он приступил к работе в качестве старшего чабана, ему предоставлены кооперативные овцы и КРС для ухода. Местом работы является животноводческая стоянка СПК «Племенной завод «Догой» в местности «Бага Тяхаши» сельского поселения «Догой». Животноводческая стоянка, строения и сооружения находятся на балансе ответчика. Режим работы контролируется ответчиком с помощью специалистов СПК «Племзавод «Догой».
Работать он начинал с 7 часов утра и до позднего вечера ежедневно. В его трудовые обязанности входила работа по выращиванию и откорму сельскохозяйственных животных, осуществление кормления, поения овец, выгон и загон животных на прогулку и на пастбище, доставка, подготовка кормов к скармливанию, раздача кормов, чистка кормушек, стрижка овец, бонитировка и купание их после стрижки в дезинфицирующем растворе. Уборка и дезинфекция помещений. Уборка кошар от навоза, вырезка кизяка вручную. Участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных, наблюдение за поголовьем, прием окотов и другие работы. Уход за кооперативными животными он осуществляет по настоящее время. Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются записью № в его трудовой книжке с формулировкой «принять Дашинимаева Н.А. ст. чабаном», произведенной на основании приказа ответчика № от 30 августа 2015г., записью № специалиста отдела кадров СПК Б. о том, что «с августа по декабрь 2015 г. за Дашинимаевым Н.А. числилась отара овец в количестве 110 голов «Племколхоза «Догой», фактом наличия передачи ему кооперативных овец на животноводческую стоянку «Бага Тахяаши», за которыми он осуществлял уход.
Согласно записи № книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним от 6 мая 2004 г., 24 декабря 2015 г. ответчик принял его трудовую книжку на хранение, и хранилась она у работодателя до 6 ноября 2020 г., когда ответчик выдал ее истцу без записи об увольнении под предлогом, что он не является ни работником, ни членом кооператива, что подтверждается незаконным приказом № от 31 марта 2020 г. Трудовые отношения с ответчиком также подтверждаются Книгой начисления заработной платы за 2016 г., где под записью № выплачена заработная плата, книгой начисления за 2017 г., где под записью № ему и его супруге Дашинимаевой Н. выплачена заработная плата, ведомостью о выдаче овса фуражного в марте 2018 г., ведомостью о выдаче мяса — баранчика за июнь 2018 г., гуртовыми ведомостями за декабрь 2018 г., согласно которым за ним числилось 325 голов овец 2014 года рождения, справкой перерасчета поголовья КРС за 30 января 2019 г., согласно которой ему передавались 2 бычка 2017 года рождения, гуртовыми ведомостями за февраль 2019 г., согласно которым за ним числилось 325 голов овец, за апрель 2019 г. - 647 голов овец, за июль 2019 г. - 325 голов овец 2014 года рождения, за декабрь 2019 г. - 325 голов овец, затратами ответчика на содержание поголовья овец с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г., ведомостью кастрации ягнят за апрель 2019г., заседаниями Правления 4 марта 2019 г., где решались вопросы трудовой дисциплины, внутрихозяйственные вопросы, заседания Правления от 25 октября 2019 г., где обсуждалась система оплаты труда чабанов, где значится его фамилия, приказом № от 6 июля 2020 г. о начале стригальной компании, где отражена его фамилия, другими доказательствами.
С его заработной платы ответчиком производились отчисления в страховые фонды в указанные периоды, выплачивались больничные, социальные выплаты от работодателя. Заработная плата равнялась МРОТ и выплачивалась ответчиком в денежной и натуральной форме. С 1 июня 2018 г. ответчик прекратил выплачивать ему заработную плату, производить отчисления во внебюджетные фонды; С 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., по день составления расчета Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз, задолженность ответчика по заработной плате составила: к выдаче 617 154,32 руб., сумма компенсаций за задержку по выплате зарплаты 120 188,20 руб., страховые взносы в размере 214 230,56 руб., а именно: в Пенсионный фонд России (22%) 156062,00 руб., Фонд социального страхования (2,9%) 20 571,81 руб., Фонд обязательного медицинского страхования (5,1%) — 36 178,01 руб., страховые взносы за травматизм (0,3%) — 1 418,75 руб. сумма компенсаций за невыплаченные отпускные — 8824,24 руб., итого 960 397,32 руб. Между истцом и ответчиком заключался договор аренды животноводческой стоянки сроком на 11 месяцев с 1 февраля по 31 декабря 2017 г., однако сторонами не исполнялся. После заключения договора аренды истец выполнял те же функции, что и ранее.
С учетом уточнений исковых требований Дашинимаев Н.А. просил суд установить факт трудовых отношений в СПК «Племзавод «Догой» с 31 августа 2015 г., взыскать с СПК «Племзавод «Догой» задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 617 154,32 руб., сумму компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный период в размере 120 188,20 руб., сумму компенсации за невыплаченные отпускные за период с 31 августа 2018 г. по 30 сентября 2021г. в размере 8824,24 руб. Обязать СПК «Племзавод «Догой» уплатить с его заработной платы страховые взносы в размере 214 230,56 руб., внести запись об увольнении в трудовую книжку по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 12 октября 2021 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб. за составление расчета.
Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
«Установить факт трудовых отношений Дашинимаева Нордопа Абрамовича в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Племенной завод «Догой» в должности старшего чабана с 31 августа 2015 г. по 12 октября 2021 г.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Догой» в пользу Дашинимаева Нордопа Абрамовича задолженность по заработной плате за отработанный период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 617154 (шестьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 32 коп.; сумму компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный истцом период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 120188 (сто двадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 коп., сумму компенсаций за невыплаченные отпускные за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 8824 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 24 коп.
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» уплатить с заработной платы Дашинимаева Нордопа Абрамовича страховые взносы за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г.
Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 12 октября 2021 г.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Дашинимаева Нордопа Абрамовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также судебные расходы за составление расчета в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в доход муниципального района «Могойтуйский район» государственную пошлину в размере 10661 (десять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 67 коп.
Решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2022 г. об устранении описки, решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 г. в части установления факта трудовых отношений между Дашинимаевым Нордопом Абрамовичем и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племенной завод «Догой» в должности старшего чабана с 1 декабря 2016 г. по 12 октября 2021 г., взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод «Догой» в пользу Дашинимаева Нордопа Абрамовича задолженности по заработной плате за отработанный период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., компенсации за задержку по выплате заработной платы за отработанный истцом период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., компенсаций за невыплаченные отпускные за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., возложении на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» обязанности уплатить с заработной платы Дашинимаева Нордопа Абрамовича страховые взносы за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Дашинимаева Нордопа Абрамовича судебных расходов за составление расчета, а также в части обращения решения суда о выплате работнику заработной платы к немедленному исполнению отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Дашинимаева Нордопа Абрамовича в указанной части оставлены без удовлетворения.
Решение суда в части возложения на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» обязанности внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении, взыскании государственной пошлины изменено.
На Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» возложена обязанность внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись об увольнении по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 30 ноября 2016 г.
С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в доход бюджета муниципального района «Могойтуйский район» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Это же решение в части установления факта трудовых отношений Дашинимаева Нордопа Абрамовича в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Племенной завод «Догой» в должности старшего чабана с 31 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г., взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод «Догой» в пользу Дашинимаева Н.А. компенсации морального вреда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дашинимаев Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г. и оставлении в силе решения Моготуйского районного суда Забайкальского края от 13 января 2022 г.
Указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции периода трудовых отношений между сторонами.
Заявителем, со ссылкой на судебную практику указано, что суд апелляционной инстанции проявил неоднозначный подход к истцу по сравнению к работникам одной и той же организации.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение норм трудового законодательства Российской Федерации, а именно - статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, из трудовой книжки истца следует, что с 31 августа 2015 г. он принят старшим чабаном в СПК «Племколхоз «Догой». Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, заведенной ответчиком с 6 мая 2004 г., ответчик принял трудовую книжку истца на хранение. Трудовая книжка хранилась у работодателя до 6 ноября 2020 г., что подтверждается записью ответчика в названной книге учета движения трудовых книжек за 2020 г. Кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись от 13 мая 2020 г. о том, что с августа по декабрь 2015 года за истцом числилась отара овец в количестве 110 голов «Племколхоз «Догой». Трудовую книжку ответчик выдал истцу 6 ноября 2020 г. без записи об увольнении. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на основной признак трудовых отношений, так как оформление трудовых отношений, согласно трудовому законодательству, производится путем заполнения трудовой книжки. Ответчик вносил записи истца о трудовых отношениях и в 2020 году.
Относительно доводов кассационной жалобы представителем СПК «Племколхоз «Догой» принесены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Дашинимаев Н.А., представитель ответчика СПК «Племколхоз «Догой», сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2015 г. Дашинимаев Н.А. на основании приказа № от 30 августа 2015 г. принят старшим чабаном в СПК «Племколхоз «Догой». Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись № от 13 мая 2020 г. о том, что с августа по декабрь 2015 г. за истцом числилась отара овец в количестве 110 голов Племколхоза «Догой».
Согласно представленным ведомостям, Дашинимаев Н. в марте 2018 г. получал овес фуражный 3200 кг., в июне 2018г. - 16 кг. мяса баранины, в сентябре 2018 г. Дашинимаевым Н. осуществлялась отбивка ягнят. Из гуртовой ведомости за декабрь 2018 г. следует, что за Дашинимаевым Н. по состоянию на 1 января 2019 г., на 1 марта 2019 г., на 1 августа 2019 г. числилось поголовье овцематок в количестве 325 голов. По состоянию на 30 января 2019 г. за ним числилось 2 бычка 2017 года рождения, на 1 мая 2019 г. - 647 голов овцематок и молодняка.
Суду представлены ведомости затрат на содержание овцепоголовья СПК «Племзавод «Догой» с 1 июня 2019 г. по 1 июня 2020 г., ведомость кастрации ягнят за апрель 2019 г. и 2020 г., ведомость по настригу шерсти СПК «Племенной завод «Догой» за 2020 г., в которых значится Дашинимаев Н.А.
Согласно протоколу заседания собрания чабанов СПК «Племзавод «Догой» от 18 декабря 2018 г., на котором присутствовал Дашинимаев Н. В., в протоколе указано, что на собрании чабанов 12 декабря 2018 г. отсутствовал чабан Дашинимаев Н. Истец присутствовал на заседании Правления 4 марта 2019г., где решили вынести ему письменное предупреждение за нарушение Устава.
10 марта 2020 г. председателем СПК «Племзавод «Догой» издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении чабанов, в том числе Дашинимаева Н.А.
Приказом председателя СПК «Племзавод «Догой» от 6 июля 2020 г. поручено членам кооператива принять участие и оказать практическую помощь при организации работ по доставке (угону) овец с чабанских стоянок, в том числе, со стоянки Дашинимаева Н.А. на стригальный пункт.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Дашинимаева Н.А. установлено, что в период с 1 сентября 2015г. по 31 декабря 2018 г. его работодателем являлся СПК «Племзавод «Догой», указаны суммы страховых выплат и начисленных страховых взносов за период с 1 сентября 2015г. по 31 декабря 2017 г.
Судом исследовался договор аренды животноводческой стоянки № от 1 января 2017 г., заключенный между Племенным коллективным хозяйством «Догой», в лице председателя правления А. и владельцем личного подсобного хозяйства Дашинимаевым Н.А., согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору Дашинимаеву Н.А. основные и оборотные средства, заказ на производство продукции животноводства, скот основного стада маточное поголовье овец - овцематки (племенной скот основного стада) 2014 года рождения в количестве 347 голов, 1 рабочая лошадь. Целевое назначение имущества: производство продукции животноводства на условиях аренды, предусмотренных договором в соответствии с заказом на производство продукции, который составляется на период с 1 февраля по 31 декабря ежегодно. Договор действует с 1 февраля по 31 декабря 2017 г. с последующей пролонгацией или до прекращения по согласованию сторон или его расторжения. Арендатор обязуется, в том числе, исполнить заказ на производство продукции животноводства в полном объеме и в установленные договором сроки, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за скот. Установлен срок выплаты арендной платы с 1 сентября по 30 сентября текущего года. Она производится продукцией производства и составляет: ярки текущего года рождения — и баранчики текущего года рождения — 5% от маточного поголовья овец на начало года. Обязанность по арендной плате считается исполненной с даты двустороннего подписания акта приема-передачи молодняка животных или с даты поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Племколхоза «Догой». Предусмотрены основания прекращения договора. Договор, акт приема-передачи основных и оборотных средств, заказ на производство продукции животноводства на 2017 год, акт приема-передачи скота в аренду на 2017 года подписаны сторонами.
30 января 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №, по которому заключенный ранее договор аренды № от 1 ноября 2015 г. считается утратившим силу.
Полагая, что между истцом и СПК «Племзавод Догой» с 31 августа 2015г. по 12 октября 2021 г. сложились трудовые отношения, Дашинимаев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании их таковыми, а также взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, понуждении ответчика уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, судебных расходов.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, истец допущен к работе с ведома руководителя кооператива старшим чабаном, на протяжении длительного периода времени выполнял эти функции, которые носили постоянный характер, требовали личного участия истца, за выполнение трудовой функции истцу выплачивалась заработная плата за 2015 - 2017 год.
Установив наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 617 154 руб. 32 коп., компенсации за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 120188,20 руб., суммы компенсации отпускных 8824,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов в сумме 4000 руб.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Дашинимаева Н.А. запись о его увольнении по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 12 октября 2021 г., а также уплатить с заработной платы истца страховые взносы за период с июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с решением суда в части установления трудовых отношений Дашинимаева Н.А. с СПК «Племенной завод Догой» согласился, но только в период с 31 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г.
Суд апелляционной инстанции указал, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и ходе рассмотрения дела Могойтуйским районным судом 14 мая 2021 г., то обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений с 1 декабря 2016 г., являются для суда обязательными и оспариванию не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовые отношения с ответчиком у истца сложились в период с 31 августа 2015 г. по 30 ноября 2016 г., поскольку с 1 декабря 2016 г. с истцом был заключен договор аренды животноводческой стоянки, в ходе исполнения которого истец продолжал пользоваться теми же основными и оборотными средствами, ухаживать за тем же скотом, принадлежащим СПК «Племенной завод Догой», которые были переданы ему при приеме на работу старшим чабаном.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после заключения с ответчиком договоров аренды, он выполнял работу в должности чабана в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; достиг с ответчиком соглашения о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 1 июня 2018 г. по 30 сентября 2021 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, за невыплаченные отпускные за указанный период, а также обязании ответчика уплатить с заработной платы Дашинимаева Н.А. страховые взносы отменил.
Суд апелляционной инстанции согласился с взысканным судом размером компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку ответчик не надлежащим образом оформил с истцом трудовые отношения, в установленный законом срок не внес в его трудовую книжку запись об увольнении, чем, безусловно, нарушил трудовые права истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г. незаконным и необоснованным, противоречащим установленным судами обстоятельствам по делу, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Забайкальский краевой суд.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.
Вместе с тем, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судами установлено и следует из трудовой книжки истца, что с 31 августа 2015г. он принят старшим чабаном в СПК «Племколхоз «Догой», с августа по декабрь 2015 г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что с указанного времени он приступил к работе старшего чабана, ему были переданы кооперативные овцы и КРС для ухода. Местом работы являлась животноводческая стоянка в местности «Бага Тахяши», с находящимися на ней строениями, сооружениями. Также в трудовой книжке истца имеется запись под № о том, что с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. за ним числилась отара овец в количестве 110 голов.
Данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 70 (утвержден постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 19 июля 1983 года № 156/15-28) утвержден раздел «Работы и профессии рабочих в животноводстве». В параграфе 82 данного раздела описаны характеристики работы по профессии чабан. Так, чабан осуществляет вспомогательные работы по уходу за поголовьем овец и коз. Доставка маток овец и коз с пастбищ в родильное отделение. Подвоз кормов. Оказание помощи при проведении работ по кормлению, поению и уходу за молодняком в родильном отделении. Подача овец и коз на стрижку, бонитировку и купание их после стрижки в дезинфицирующем растворе. Уборка и дезинфекция помещений. Уборка кошар от навоза. Вырезка кизяка вручную. Участие в проведении профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных. Наблюдение за поголовьем, прием окотов и другие работы во время дежурства.
Учитывая то, что истец членом кооператива не являлся, в период с 31 августа 2015 г. осуществлял работы по уходу за поголовьем переданного ему в подотчет племенного скота, а также другие связанные с этим работы, которые согласно ЕКТС соответствуют характеристике работ по должности чабана, каких-либо иных отношений, кроме трудовых, между сторонами спора при установленных судом обстоятельствах возникнуть в этот период времени не могло, суды установили, что между сторонами возникли и фактически существовали, исполнялись трудовые отношения с 31 августа 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами с 31 декабря 2016 г. по 1 ноября 2017 г., от 1 января 2017 г. сроком действия с 1 февраля по 31 декабря 2017 г. заключены и действовали договоры аренды животноводческой стоянки №8 от 1 декабря 2016 г., пришел к выводу, что с даты заключения указанных договоров аренды трудовые отношения между сторонами прекратились (то есть существовали до 30 ноября 2016 года включительно), а после указанной даты между сторонами исполнялись договорные отношения по договорам аренды.
Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка существу заключенных договоров аренды и той функции, которую выполнял Дашинимаев Н.А. в рамках указанных договоров, в частности, исходя из тождественности функций, выполняемых в рамках договоров аренды с теми обязанностями, которые работник выполнял до заключения сторонами договоров аренды у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для констатации факта прекращения трудовых отношений с даты заключения договоров аренды.
Суд апелляционной инстанции не дал оценки договорам аренды с точки зрения их направленности на фиктивное отражение между сторонами гражданско – правовых отношений при фактическом существовании трудовых отношений.
Также судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами сложились ранее заключения договоров аренды. При этом, как следует из искового заявления, после заключения договоров аренды, Дашинимаев Н.А. фактически выполнял те же функции, что и раньше.
При фактическом сохранении между сторонами трудовых отношений, характеризующихся подчинению правилам осуществления трудовой деятельности, установленным работодателем, правилам внутреннего трудового распорядка, и иным признакам трудовых отношений, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку подписанным сторонами договорам аренды животноводческой стоянки с 1 декабря 2016 г. и от 1 января 2017 г. с учетом фактического намерения работодателя сохранить трудовые отношения между сторонами.
Кроме того, заключение гражданско – правовых договоров не нивелирует фактически существующие между сторонами трудовые отношения, которые установил суд первой инстанции на протяжении всего периода, заявленного истцом в иске.
При этом ссылка суда апелляционной инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 г. по делу № и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. №, как судебные акты, имеющие преюдициальное значение и устанавливающие обстоятельства наличия между сторонами заключенных договоров аренды животноводческой стоянки от 1 декабря 2016 г. и от 1 января 2017 г., которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключают возможность существования между сторонами трудовых взаимоотношений, необоснованна.
Указанные судебные постановления не преследовали целью установление наличие или отсутствие между сторонами трудовых взаимоотношений, а касались разрешения конкретного гражданско – правового спора, основанного на заключенных сторонами договорах аренды животноводческой стоянки. Следовательно, ссылка на указанные судебные постановления как судебные акты, исключающие возможность существования между сторонами трудовых взаимоотношений, несостоятельна.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает неправомерным изменение судом апелляционной инстанции даты прекращения трудовых отношений с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении с 30 ноября 2016 г., поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о его увольнении с указанной даты, в исковом заявлении просил признать трудовые отношения прекращенными и внести соответствующую запись в трудовую книжку о его увольнении по собственному желанию с 12 октября 2021 г. В связи с чем, суду апелляционной инстанции следует конкретизировать и мотивировать возможность изменения даты увольнения истца по собственному желанию при отсутствии заявления и намерения истца считать трудовые отношения прекращенными с 30 ноября 2016 г.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем определении, установить существо фактических взаимоотношений сторон в течение всего периода, заявленного истцом в иске, установить какие фактически обязанности выполнял Дашинимаев Н.А. в период действия договор аренды животноводческой стоянки, являются ли они идентичными его трудовым функциям чабана, выполняемым до заключения указанных договоров.
Также суду апелляционной инстанции при установлении факта существования между сторонами в течение всего спорного периода трудовых отношений, необходимо проверить расчеты суммы среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и суммы компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, начисленных на основании статьи 236 ТК РФ.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2022 г. об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Забайкальский краевой суд.
Председательствующий:
Судьи:
