ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11713/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 июня 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Варнавской Л.С., Ковалевской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2021 (УИД 24RS0017-01-2020-005772-67) по исковому заявлению Лаушкина Федора Васильевича, Лаушкиной Татьяны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя Лаушкиной Т.Л., Лаушкина Ф.В. – Клещина Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Лаушкин Ф.В., Лаушкина Т.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (дале - ООО «Новый Город») о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира , застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки.
Согласно досудебной оценке, стоимость устранения недостатков потолка составляет 73 699 руб. 20 коп., электропроводки - 36 164 руб. 40 коп., а также пола в виде замены линолеума - 67 525 руб. 20 коп. Направленные в адрес ответчика претензии истцов оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения требований Лаушкин Ф.В., Лаушкина Т.Л. просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков по устройству потолка в размере 73 699 руб. 20 коп., стоимость устранения недостатков по замене линолеума 67 525 руб. 20 коп., стоимость устранения недостатков электротехнических работ 15 358 руб. 80 коп., а всего стоимость устранения недостатков 156 583 руб. 20 коп.; неустойку в размере 156 583 руб. 20 коп. за период с 23 ноября 2020 г. по 16 сентября 2021 г. с указанием на то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.; а также в пользу истца Лаушкиной Т.Л. - расходы за проведение экспертизы в общем размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. исковые требования Лаушкина Ф.В., Лаушкиной Т.Л. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО «Новый Город» в пользу Лаушкиной Т.Л. взыскана стоимость работ по устранению недостатков электротехнического оборудования в размере 7 649 руб. 40 коп., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы в размере 32 062 руб. 60 коп., а всего взыскано 39 565 руб. 60 коп.
С ООО «Новый Город» в пользу Лаушкина Ф.В. взыскана стоимость работ по устранению недостатков электротехнического оборудования в размере 7 649 руб. 40 коп., неустойка в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы в размере 102 руб. 90 коп., а всего взыскано 7 602 руб. 90 коп.
С ООО «Новый город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 610 руб.
В удовлетворении исковых требований Лаушкиной Т.Л., Лаушкина Ф.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков потолка и пола в жилом помещении по адресу: , неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
С Лаушкиной Т.Л. в пользу ООО «Новый город» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 903 руб.
С Лаушкина Ф.В. в пользу ООО «Новый город» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 903 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 500 руб., всего взыскано 33 403 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Лаушкиной Т.Л., Лаушкина Ф.В. – Клещин Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков отделки потолка и пола, ссылаясь на то, что судами сделаны неправильные выводы относительно соблюдения порядка внесения изменений в рабочую документацию без предварительного внесения изменений в проектную документацию, а также не согласен с распределением судебных расходов.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 24 февраля 2016 г. между Лаушкиной Т.Л., Лаушкиным Ф.В. и ООО «Новый город» заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность двухкомнатной квартиры № в жилом доме .
Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом №, инженерное обеспечение по строительному адресу в , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (раздел 3 договора).
Согласно акту приема-передачи от 8 ноября 2017 г. Лаушкина Т.Л., Лаушкина Ф.В. приняли двухкомнатную квартиру № в жилом от застройщика ООО «Новый город».
В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по адресу: , на праве общей совместной собственности зарегистрирована за Лаушкиным Ф.В., Лаушкиной Т.Л.
Ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 марта 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Лаушкиной Т.Л., Лаушкина Ф.В. о защите прав потребителей – участников долевого строительства, в пользу Лаушникой Т.Л. с ООО «Новый город» взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 111 517 руб. 67 коп., неустойка в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., всего взыскано 130 966 руб., а также неустойка в размере 3 %, начисленная на сумму 111 517 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 104 517 руб. 67 коп. С ООО «Новый город» в пользу Лаушкина Ф.В. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 111 517 руб. 67 коп., неустойка в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего взыскано 124 517 руб. 67 коп., а также неустойка в размере 3 %, начисленная на сумму 111 517 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 104 517 руб. 67 коп.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела № 2-2257/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». Согласно заключению от 9 ноября 2018 г. №, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия СТО ООО «Новый город» - 173 932 руб., без учета стандарта предприятия СТО ООО «Новый город» - 223 035 руб. 34 коп.
При этом из экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 9 ноября 2018 г. № следует, что при проведении экспертизы установлены недостатки оконных и балконных блоков, внутриквартирных дверей, стен, полов жилого помещения по адресу: . Указано, что в помещении гостиной, кухни, спальни, коридора, санитарного узла установлен натяжной потолок, в помещении гардеробной потолок окрашен водоэмульсионной краской, недостатков в отношении отделки потолка не установлено. Пол - в помещении гостиной, кухни, спальни, коридора, гардеробной – линолеум, по периметру установлен плинтус ПВХ, в помещении гостиной, кухни, спальни, коридора установлены локальные неровности поверхности пола; в помещении санитарного узла – керамическая плитка, установлено отсутствие сцепления кафеля с нижележащим основанием пола, отклонение расположения швов облицовки кафельной плиткой от вертикали и горизонтали, отклонение ширины шва. Электрооборудование при проведении экспертизы не исследовалось.
При обращении в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, сторона истца указывает на наличие в жилом помещении недостатков электрооборудования, а также ссылается на то, что установка на объекте долевого строительства натяжных потолков и линолеума толщиной менее 3 мм, не соответствует проектной документации, которой предусмотрены затирка поверхностей потолка штукатурным раствором, финишная отделка – окраска водно-дисперсной краской для внутренних работ, а также покрытие пола линолеумом толщиной 8 мм.
По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».
Согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от 14 июля 2021 г. в жилом помещении по адресу: , не выявлены недостатки устройства потолка, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, поскольку установка натяжного потолка соответствует рабочей документации шифр № на строительство дома по адресу: . В ходе проведения экспертизы электромонтажных работ (электротехнического оборудования) выявлены недостатки выполненных электромонтажных работ, связанных с нарушением проектной документации и действующих норм и правил, стоимость устранения которых составляет 15 358 руб. 80 коп.
Из пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании суда первой инстанции 16 сентября 2021 г. следует, что при проведении судебной экспертизы исследование толщины линолеума в жилом помещении истцов не проводилось, поскольку данных вопросов поставлено не было, для установления характеристик линолеума, в том числе, его толщины, качества, необходимо проведение товароведческой экспертизы, у эксперта инженера-строителя нет специальных познаний в данной области. В результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы проводилась проверка качестве укладки линолеума (швы, зазоры, отклонения по горизонтали), недостатков выявлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в течение гарантийного срока в квартире, принадлежащей истцам были выявлены недостатки электротехнических работ, перечень которых и стоимость устранения подтверждены заключением эксперта, поскольку требование потребителей о выплате суммы расходов на устранение этих недостатков в досудебном порядке застройщиком удовлетворено не было, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, о взыскании с застройщика ООО «Новый город» в пользу истцов убытков по устранению недостатков электромонтажных работ в сумме 15 358 руб. 80 коп., или по 7 679 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.
При этом судом первой инстанции учтено, что 15 ноября 2021 г. ответчиком на счет Лаушкиной Т.Л. добровольно перечислена сумма оплаты стоимости для устранения недостатков электрооборудования в размере 7 679 руб. 40 коп. по платежному поручению от 15 ноября 2021 г. №. Также на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО12 от ООО «Новый город» 18 ноября 2021 г. были приняты денежные средства в размере 7 679 руб. 40 коп. для передачи их Лаушкину Ф.В. в счет исполнения обязательств, согласно справке нотариуса от 19 ноября 2021 г. №, платежного поручения от 15 ноября 2021 г. №. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на то, что решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Лаушкиной Т.Л., Лаушкина В.Ф. денежных средств в размере 15 358 руб. 80 коп. не подлежит обращению к принудительному исполнению, так как добровольно исполнено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков потолка и пола, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела наличие данных недостатков не нашло своего подтверждения; установка застройщиком на объекте долевого строительства натяжных потолков и использование линолеума толщиной 3 мм соответствует положениям рабочей документации застройщика, являющейся частью проектной документации, утвержденной надлежащим образом и доведенной до сведения потребителя при заключении договора долевого участия в строительстве.
Распределяя судебные расходы, исходил из принципа пропорциональности, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.
Согласно статье 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.
При разрешении спора суды, установив наличие вины застройщика в передаче квартиры участникам долевого строительства ненадлежащего качества, привлекли его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в счет возмещения убытков стоимости устранения недостатков переданной квартиры. Основаниями для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда послужили положения, предусмотренные статьями 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков отделки потолка и пола, что судами сделаны неправильные выводы относительно соблюдения порядка внесения изменений в рабочую документацию без предварительного внесения изменений в проектную документацию подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы, в том числе: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктами 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектная документация состоит из текстовой и графической частей.
Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.
В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Согласно положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства дома) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно положениям части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 10 апреля 2014 г. № ООО «СибСтройЭксперт» в отношении проектной документации жилого дома по , в разделе 3 «Архитектурные решения» предусмотрена внутренняя отделка помещений основного назначения здания; а именно: потолки - затирка поверхностей штукатурным раствором на основе смесей сухих строительных на цементном вяжущем; финишная отделка - окраска водно-дисперсионной краской для внутренних работ (воднодисперсионной краской для помещений с повышенной влажностью - в санитарных узлах); полы: устройство по железобетонной плите перекрытия выравнивающего цементнопесчаной стяжки с устройством звукоизоляционного слоя (Пенотерм НПП ЛЭ); финишное покрытие - линолеум средней плотностью 1100 кг/м на теплозвукоизоляционной подложке толщиной 8 мм (керамическая плитка для полов - в санитарных узлах).
В ходе разработки рабочей документации шифр № (лист № «Ведомость отделки помещений», утверждена 23 июня 2015 г.) ответчиком в предусмотренном законом порядке выполнена корректировка финишной отделки потолка и пола в жилых помещениях, согласно которой предусмотрены: отделка потолка - натяжной потолок, белый, матовый с закладкой под гардину, декоративная лента по периметру; отделка пола - вибро-шумоизоляция Пенотерм - 8 мм, стяжка из ц.п. раствора с армированной сеткой, грунт Волма-универсал, линолеум 3 мм, плинтус ПВХ.
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы от 16 марта 2016 г. № ООО «СибСтройЭксперт» в отношении проектной документации жилого дома по , выделение этапов строительства. Раздел 3 «Архитектурные решения» изменения, внесенные в проектную документацию в связи с разбивкой на этапы строительства и ввода в эксплуатацию проектируемого объекта, не влияют на принятые архитектурные и объемно-планировочные решения и позволяют вести строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с принятой схемой разбивки на этапы строительства. Архитектурные и объемно-планировочные решения соответствуют ранее принятым решениям и положительному заключению негосударственной экспертизы. Внесенные в проектную документацию изменения в части устройства потолка и пола жилых помещений, включенные в состав рабочей документации, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не затрагивают несущие строительные конструкции.
Таким образом, из материалов дела следует, что объект долевого строительства в части отделки потолка и пола построен (создан) застройщиком без отступлений от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Установив, что застройщиком не допущено нарушения порядка внесения изменений в рабочую документацию и ведомость отделки помещений, учитывая, что изменения в проектную документацию были внесены до момента заключения с истцами договора долевого участия, в котором указано на размещение проектной декларации на сайте застройщика, и участники долевого строительства в случае необходимости не были лишены возможности обратиться к ответчику за предоставлением более подробных сведений в отношении проектной (рабочей) документации, учитывая, что установка застройщиком на объекте долевого строительства натяжных потолков и использование линолеума толщиной 3 мм соответствует положениям рабочей документации застройщика, суды пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания сумм устранения недостатков потолка и пола, заявленных истцами.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с распределением судебных расходов, несогласия со взысканием с Лаушкина Ф.В. расходов на нотариальные услуги, поскольку последний не уклонялся от предоставления реквизитов для перечисления ответчиком сумм не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление ответчика о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, который платежным поручением от 2 августа 2021 г. № перечислил в адрес ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты услуг эксперта 53 000 руб., руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (9,8% от заявленных), суды правомерно взыскали с истцов в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 806 руб. (53 000 руб. х 90,2 %), то есть по 23 903 руб. с каждого. Оснований для распределения судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в ином порядке, у судов не имелось.
В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовым основанием для возложения на кредитора обязанности по возмещению должнику издержек, связанных с исполнением обязательства, являются действия кредитора, в том числе, свидетельствующие о его уклонении от принятия исполнения.
Из материалов дела не следует, что Лаушкин Ф.В. предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе, после предложения суда об этом и отложения рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, как кредитор ответчика, уклонился от получения исполнения, в связи с чем, ООО «Новый город» в целях надлежащего исполнения своего обязательства имело право внести сумму долга на депозит нотариуса, соответственно, имеет право на возмещение дополнительных издержек в виде расходов на совершение нотариальных действий в сумме 9 500 руб., которые были вызваны действиями кредитора.
Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаушкиной Т.Л., Лаушкина Ф.В. – Клещина Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
