ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.
судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьевой В.Г. к Удаловой К.С. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, недействительными результаты межевания земельного участка, считать границы земельного участка неустановленными, об установлении границ земельного участка,
по кассационной жалобе Игнатьевой В.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Игнатьева В.Г. обратилась в суд с иском к Удаловой К.С., с учетом уточнения, просила признать недействительным соглашение собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Игнатьевой В.Г. и Удаловой К.С., и применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков в их первоначальные границы; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ФИО3, и считать границы земельного участка неустановленными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по координатам характерных точек согласно заключению эксперта ООО «Атлас-А» ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ООО «Атлас-А» ФИО10
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1361 кв.м, который образован в результате объединения двух земельных участков, ей принадлежащих - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 502 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 859 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежал Удаловой К.С., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м, по адресу: <адрес>, который ей принадлежал. В результате перераспределения таких земельных участков были образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью 522 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 859 кв. м. Перераспределение должно было осуществляться по существующему ограждению (деревянному забору), в фактических границах. Данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику земельного участка ФИО4 постановлением Главы Администрации Томского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-з. В результате уточнений границ участка его конфигурация была установлена неправильно, площадь участка уменьшилась до 837 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году возникал вопрос о наложении кадастровых границ смежного земельного участка на фактические границы ее земельного участка. Согласно акту ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. имелось наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, причиной наложения является допущенная кадастровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №. С целью устранения данного наложения в ДД.ММ.ГГГГ и было осуществлено перераспределение земельных участков. Однако такое перераспределение было осуществлено неверно, без учета фактических границ рассматриваемых земельных участков, в связи с чем наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на ее фактическое землепользование осталось существовать. Исходя из проделанных исследований относительно границ участка №, согласно данным ЕГРН, фактической территории и документального отвода участка, определено, что граница между земельными участками ранее отличалась от фактической границы на сегодняшний день. Границы согласно данным ЕГРН не соответствуют документально отведенным границам. Кадастровый инженер сделал вывод, что данное несоответствие объясняется наличием реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Причиной ранее допущенной реестровой ошибки могла быть неточность при проведении работ по выносу границ данного земельного участка на местность. В связи с тем, что при межевании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, границы данного земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, накладываются на фактические границы земельного участка истца, а также на границы такого участка по данным первоначальных правоустанавливающих документов. Для устранения нарушений ее прав необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, признать границы этого участка неустановленными.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2019 г., указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Игнатьева В.Г. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Оспаривает соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку ее волеизъявление было основано на том обстоятельстве, что перераспределение будет осуществлено именно в рамках границ фактического землепользования, однако перераспределение было осуществлено без учета фактических границ участков. Также Игнатьева В.Г. была введена в заблуждение кадастровым инженером и ответчиком, которые сообщили ей, что перераспределение будет осуществлено в границах фактического использования с целью устранения реестровых ошибок. Утверждает, что границы спорных земельных участков были установлены с реестровой ошибкой.
Считает неверным вывод суда о том, что условия соглашения о перераспределении отражены определенно и ясно, определен предмет соглашения, составлена схема с показом границ земельных участков. Указывает, что Игнатьева В.Г. не обладает специальными техническими познаниями кадастрового инженера, в указанном соглашении указаны только площади первоначальных и образуемых земельных участков. Полагает, что из текста соглашения нельзя определить, каким образом после перераспределения будут проходить границы участков.
Оспаривает выводы суда о том, что фактическая граница участка истца неоднократно изменялась.
Сторонами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пп.8 ч.2, п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 43 указанного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Игнатьева В.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1361 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1361 кв.м, расположен на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате объединения двух земельных участков, принадлежащих истцу участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 502 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 859 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежал Удаловой К.С., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м, по адресу: <адрес>, который принадлежал Игнатьевой В.Г.
После перераспределения данных земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 522 кв. м по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 859 кв.м.
Удалова К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> который был образован в результате перераспределения земельного участка принадлежащего Удаловой К.С., с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 837 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Игнатьевой В.Г.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
Судами также установлено, что ответчик осуществила перенос забора по границе и координатам характерных точек межевой границы, установленной в ЕГРН по результатам перераспределения земельных участков.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Атлас-А» сведения ЕГРН о местоположении границ (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит Удаловой К.С.) и № (принадлежит Игнатьевой В.Г.) соответствуют сведениям о местоположении, указанным в межевых делах. Смежная граница спорных земельных участков соответствует документам об образовании, а именно: соглашению собственников о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ими схеме земельных участков на КИТ, однако их границы не соответствуют первичным правоустанавливающим документам и документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка установлены и внесены в ЕГРН по результатам межевания и заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком Удаловой К.С. соглашения о перераспределении земельных участков, а также согласованной схемы их расположения на кадастровом плане территории.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов судов не находит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которых, не имеется.
Так, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об отсутствии доказательств заблуждения истца при подписании соглашения о перераспределении земельных участков.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Игнатьева В.Г. в рамках состязательного процесса доказательств этому не представила.
Данные доказательства должны указывать на наличие оснований, указанных в п. 1 ст. 178 или п.1 ст. 179 ГК РФ.
Однако, такие доказательства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Стороны, действуя добросовестно, реализовали принадлежащие им права собственников, предусмотренные п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 11.2, и. 4 ст. 11.2, ст. 11.2, 11.9, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению путем перераспределения образовать новые земельные участки: ЗУ1 - земельный участок площадью 859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, собственник земельного участка Игнатьева В.Г., и ЗУ 2 - земельный участок площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, собственник земельного участка Удалова К.С.
К соглашению о перераспределении приложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Истец подписала оспариваемые документы. Условия соглашения о перераспределении земельных участков отражены ясно, предмет соглашения определен, схема границ составлена с учетом их графического изображения.
Проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы кассационной жалобы о том, что истец была уверена в том, что перераспределение будет осуществлено именно в рамках границ фактического землепользования - по забору, разделяющему участки сторон. Указанные доводы являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами по делу.
При этом, как обоснованно указанно судом апелляционной инстанции, после проведения кадастровых работ и уточнения границ площадь земельного участка истца в размере 859 кв.м соответствует размеру площади, указанной в постановлении Главы администрации Томского района №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка».
Доводы кассационной жалобы о том, что границы спорных земельных участков были установлены с реестровой ошибкой, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
Действительно, согласно заключению ООО «Атлас-А» № от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №№, в результате объединения которых был образован земельный участок с кадастровым номером №, была установлена не в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка по сведениям плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа межевания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., плана участка от ДД.ММ.ГГГГ., при межевании земельных участков № в ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка, которая в дальнейшем была продублирована при перераспределении земельных участков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, границы земельного участка при образовании, в том числе и смежная, были определены на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и согласованной собственниками земельных участков схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.
Однако в соответствии со ст. 390 ч.3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
