ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6080/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.,
с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2019; УИД 70RS0002-01-2019-001246-82 по иску Вакер Анны Григорьевны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 76 г. Томска о признании недействительными приказов, восстановлении на работе,
по кассационной жалобе муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Вакер А.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 76 г. Томска (далее также - МАДОУ № 76) о признании недействительными приказов №-К от 1 ноября 2017 г. о досрочном выходе из отпуска без сохранения заработной платы; №-К от 1 ноября 2017 г. о переводе на постоянную работу с должности педагога-психолога на должность педагога дополнительного образования; №-К от 10 мая 2018 г. о прекращении трудового договора с 11 мая 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 г. «О внесении изменений в трудовой договор от 7 сентября 2010 г. №» о переводе на должность педагога дополнительного образования; восстановлении на работе в МАДОУ № 76 в должности педагога-психолога с 12 мая 2018 г.
В обоснование заявленных требований Вакер А.Г. указала, что 7 сентября 2010 г. была трудоустроена на должность педагога-психолога в учреждение МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 г. Томска, которое прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало МАДОУ № 76. В октябре 2013 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, замет отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет, окончание которого приходилось на декабрь 2016 г. Замет ей по её просьбе был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один год до декабря 2017 г., однако в октябре 2017 г. заведующая детского сада Г.О.В. позвонила и предупредила о намерении прекращения отпуска и оформления выхода на работу с 1 ноября 2017 г., при этом фактически приступать к работе не требовалось, заработная плата, которая будет поступать на банковскую карту, подлежит перечислению на банковскую карту Г.О.В. с целью направления данных средств на оплату ремонтных работ в дошкольном учреждении. Ввиду того, что истец находится в служебной зависимости от непосредственного руководителя, она была вынуждена согласиться на такие условия и при поступлении денежных средств переводила их на банковскую карту, номер которой ей был сообщён Г.О.В., а в декабре 2017 г., получив новую карту, передала её заведующей дошкольным учреждением. В мае 2018 г. после проверки дошкольного учреждения и выявления фактов хищения и нарушения финансовой дисциплины, истец была уволена. Трудовую книжку истца в августе 2018 г. передали родственнице истца, которая до марта 2019 г. трудовую книжку держала у себя, а затем отдала. В марте 2019 г. истцу стало известно о реорганизации дошкольного учреждения, тогда же по адвокатскому запросу на её почтовый адрес поступила копия приказа №-к от 10 мая 2018 г., из которого следует, что она уволена с должности педагога дополнительного образования на основании личного заявления от 4 мая 2018 г., кроме того в приказе имеется отметка об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заявление о переводе на другую должность, заявление на увольнение она не писала, с приказом об увольнении не знакомилась.
В судебном заседании Вакер А.Г. и её представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика МАДОУ № 76 г. Томска и третьего лица Департамента образования администрации г. Томска просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г., исковые требования Вакер А.Г. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными приказ МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 г. Томска №-К от 10 мая 2018 г. о прекращении трудового договора с 11 мая 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); приказ №-К от 1 ноября 2017 г. о переводе на постоянную работу с должности педагога-психолога на должность педагога дополнительного образования; дополнительное соглашение от 1 ноября 2017 «О внесении изменений в трудовой договор от 7 сентября 2010 г. №» о переводе на должность педагога дополнительного образования. Суд постановил восстановить Вакер А.Г. на работе в МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № 76 города Томска в должности педагога-психолога с 12 мая 2018 г.
Решение в части восстановления Вакер А.Г. на работе обращено к немедленному исполнению.
С ответчика МАДОУ № 76 взысканы расходы на оплату слуг эксперта Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» по составлению экспертного заключения № в пользу Вакер А.Г. в размере 21 300 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в размере 5 950 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования «Город Томск».
В кассационной жалобе третье лицо муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 26 ноября 2019 г., как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. От Администрации города Томска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм Вакер А.Г., МАДОУ № 76 выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Вакер А.Г. на основании заявления о приёме на работу от 6 сентября 2010 г. принята на работу в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 г. Томска на должность педагога-психолога на неопределённый срок.
Приказом №-к от 27 марта 2014 г. Вакер А.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет, с 5 марта 2014 г. по 20 декабря 2016 г. с частичной выплатой пособия до полутора лет. Приказом №-к от 21 декабря 2016 г. на основании личного заявления Вакер А.Г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком до 20 декабря 2017 г.
Приказом №-к от 1 ноября 2017 г. прерван отпуск без сохранения заработной платы, постановлено считать Вакер А.Г. приступившей к исполнению обязанностей с 1 ноября 2017 г.
Приказом №-к от 1 ноября 2017 г. Вакер А.Г. переведена на должность педагога дополнительного образования на 0,2 ставки с окладом в 1 357 руб. 80 коп., о чём 1 ноября 2017 г. составлено дополнительное соглашение к трудовому договору №.
На основании приказа №-К от 10 мая 2018 г. Вакер А.Г. уволена с должности педагога дополнительного образования из МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № 9 с 11 мая 2018 г.
15 февраля 2019 г. МАДОУ детский сад общеразвивающего вида № реорганизовано в форме присоединения к МАДОУ №.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 72, 72.1, 72.2, 77, 80, 84.1, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22, 23, 27 Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив факт отсутствия волеизъявления Вакер А.Г. на прекращение трудовых отношений с ответчиком, установив, что заявление о прекращении трудовых отношений и подпись в нём выполнены не истцом, как и подписи в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 мая 2018 г. №-к, о досрочном выходе из отпуска без сохранения заработной платы от 1 ноября 2017 г. №-к, приказе о переводе работника на другую работу от 1 ноября 2017 г. №-к, дополнительном соглашении от 1 ноября 2017 г. «О внесении изменений в трудовой договор от 7 сентября 2010 г. №», а также факт отсутствия со стороны истца злоупотребления правом, пришли к выводу частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при переводе Вакер А.Г. приказом от 1 ноября 2017 г. №-к с должности педагога-психолога на должность педагога дополнительного образования, а также при прекращении трудовых отношений работодателем нарушена процедуры, как перевода, так и прекращения трудовых отношений, установленная трудовым законодательством.
Также суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришли к выводу, что по требованиям о восстановлении на работе, оспаривании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора, переводе работника на другую работу установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом Вакер А.Г. не пропущен.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований Вакер А.Г. о признании недействительным приказа №-к от 1 ноября 2017 г. о досрочном выходе из отпуска без сохранения заработной платы, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, установив, что об отзыве из отпуска без сохранения заработной платы истцу стало известно в октябре 2017 г., пришли к выводы, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением указанных требований.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы кассационной жалобы третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации о злоупотреблении истцом своими правами, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными, изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Существо принципа свободы труда, провозглашённое в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации права на труд и оплате работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, заявленные истцом требования обоснованно расценены судами не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом, при том, что со стороны работодателя при переводе истца на другую должность и прекращении трудового договора допущены грубые нарушения трудового законодательства.
В связи с чем, реализуя свои права, предусмотренные статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Вакер А.Г. обратилась с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает кассатор в материалы дела не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно отказано в применении срока исковой давности отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Разрешая требования Вакер А.Г. судебные инстанции в полной мере учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, установив, что свою обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с Вакер А.Г. и её уведомлению об этом не выполнил, с приказом о прекращении трудовых отношений не ознакомил, копия приказа о прекращении трудового договора Вакер А.Г., из которого истцу также стало известно о переводе на другую должность, получена только 5 апреля 2019 г., в суд Вакер А.Г. обратилась с настоящим 10 апреля 2019 г., в связи с чем сделали основанный на законе вывод о том, что срок на обращение в суд по спору о законности увольнения и переводе на должность педагога дополнительного образования Вакер А.Г. не пропущен.
Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
