ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-458/2020 (88-1975/2019)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 23 марта 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.
рассмотрел материал по заявлению Штерна Филиппа Вадимовича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-122/2019 (УИД: 70RS0004-01-2017-001695-52) по иску Штерна Филиппа Вадимовича к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Штерна Филиппа Вадимовича на определение Советского районного суда города Томска Томской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 сентября 2019 г.
установил:
Штерн Филипп Вадимович (далее – Штерн Ф.В.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-122/2019 по иску Штерна Ф.В. к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» (далее – РОО «ТОФК») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявления Штерн Ф.В. указал, что
1. решением Советского районного суда города Томска Томской области от 16 мая 2017 г. отказано в удовлетворении его требований к Региональной общественной организации «Томская областная федерация каратэ» о защите репутации, чести и достоинства;
2. апелляционным определением Томского областного суда от 15 августа 2017 г. решение Советского районного суда города Томска Томской области от 16 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штерна Ф.В. - без удовлетворения;
3. определением судьи Томского областного суда от 1 февраля 2018 г. Штерну Ф.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
4. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
5. письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 г. № не усмотрено оснований для несогласия с определением судьи Томского областного суда от 1 февраля 2018 г.;
6. определением Советского районного суда города Томска Томской области от 18 сентября 2018 г. отказано в пересмотре дела № 2-995/17 по вновь открывшимся обстоятельствам;
7. апелляционным определением Томского областного суда от 16 ноября 2018 г. определение Советского районного суда города Томска Томской области от 18 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам;
8. решением Советского районного суда города Томска Томской области от 11 января 2019 г. исковые требования Штерна Ф.В. о защите репутации, чести и достоинства удовлетворены частично;
9. апелляционным определением Томского областного суда от 5 апреля 2019 г. апелляционная жалоба РОО «ТОФК» оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Штерн Ф.В. ссылался на то, что длительность защиты его нарушенного права составила более двух лет с 16 февраля 2017 г. по 5 апреля 2019 г., защиту его прав и представление его интересов при рассмотрении дела в судах всех инстанций осуществлял Дубровин А.В. Решением Советского районного суда города Томска Томской области от 11 января 2019 г. распределены судебные расходы, заявленные при первом рассмотрении дела, а именно взыскано 20 000 рублей по договору от 15 февраля 2017 г. в качестве расходов на услуги представителя, 4 000 рублей нотариальные услуги, 300 рублей государственная пошлина. Последующие судебные издержки не заявлялись и не распределялись судом, и составили в общей сумме 250 417,80 рублей.
Штерн Ф.В. просил суд взыскать с РОО «ТОФК» судебный издержки в общем размере 250 417,80 рублей, из которых 135 000 рублей расходы на услуги представителей, 9 300 рублей расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права, 5 700 рублей расходы на нотариальные услуги, 100 000 рублей расходы на услуги специалистов, 417,80 рублей почтовые расходы.
Определением Советского районного суда города Томска Томской области от 11 июня 2019 г. заявление Штерна Ф.В. удовлетворено частично, с РОО «ТОФК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 11 500 рублей, в счет возмещения расходов на услуги специалистов 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 203 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 сентября 2019 г. определение Советского районного суда города Томска Томской области от 11 июня 2019 г. изменено, размер взысканных с РОО «ТОФК» расходов на оплату услуг представителя увеличен до 15 000 рублей. В остальной части определение Советского районного суда города Томска Томской области от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Штерном Ф.В. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Томска Томской области от 11 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 сентября 2019 г., как незаконных.
В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Томска Томской области от 16 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Штерна Ф.В. к РОО «ТОФК» отказано.
12 сентября 2017 г. РОО «ТОФК» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Советского районного суда города Томска Томской области от 20 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2017 г. со Штерна Ф.В. в пользу РОО «ТОФК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Советского районного суда города Томска Томской области от 18 сентября 2018 г. Штерну Ф.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Томска Томской области от 16 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2018 г. определение Советского районного суда города Томска Томской области от 18 сентября 2018 г. отменено, заявление Штерна Ф.В. о пересмотре решения Советского районного суда города Томска Томской области от 16 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Советского районного суда города Томска Томской области от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Штерна Ф.В. к РОО «ТОФК» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, гражданское дело направлено в Советский районный суд города Томска Томской области для рассмотрения по существу.
Решением Советского районного суда города Томска Томской области от 11 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 апреля 2019 г. исковые требования Штерна Ф.В. к РОО «ТОФК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Штерна Ф.В. информация, распространенная 17 января 2017 г. РОО «ТОФК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте РОО «ТОФК» в документе формата JPG «Приказ № от 15.11.2016», заключающаяся во фразе «... а также, в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК». На РОО «ТОФК» возложена обязанность в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать на главной странице сайта РОО «ТОФК» опровержение следующего содержания: в документе формата JPG «Приказ № от 15.11.2016», опубликованный 17.01.2017 фраза «... а также в связи с потерей доверия президента РОО «ТОФК» не соответствует действительности, которое закрепить на главной странице сайта РОО «ТОФК» на один год.
С РОО «ТОФК» в пользу Штерна Ф.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Из содержания решения Советского районного суда города Томска Томской области от 11 января 2019 г. следует, что судом распределены судебные расходы, заявленные при первом рассмотрении дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя по договору от 15 февраля 2017 г., заключенному с Дубровиным А.В., в сумме 20 000 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств от 10 марта 2017 г. в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что последующие судебные издержки, понесенные Штерном Ф.В. в связи с рассмотрением вышеназванного дела, ко взысканию не заявлялись и судом не распределялись.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судах всех инстанций интересы Штерна Ф.В. представлял Дубровин А.В., на основании доверенностей от 27 марта 2017 г., выданной сроком на 1 год, от 13 апреля 2018 г., выданной сроком на 5 лет с правом представления интересов Штерна Ф.В., в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ.
Между Штерном Ф.В. (заказчик) и Дубровиным А.В. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг:
- договор от 31 мая 2017 г. №, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу № 2-995/2017 (п. 1.1), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п.3.1.). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 31 мая 2017 г. на сумму 15 000 рублей;
- договор от 20 сентября 2017 г. №, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи в рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу № 2-995/2017 (п.1.1), стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей (п.3.1.). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 20 сентября 2017 г. на сумму 5 000 рублей;
- договор от 13 октября 2017 г. №, предметом которого, являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи представления дела в суд кассационной инстанции по делу № 2-995/2017 (п. 1.1), стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (п.3.1.). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 13 октября 2017 г. на сумму 15 000 рублей;
- договор от 3 декабря 2017 г. №, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи представления дела в Верховном Суде Российской Федерации по делу № 2-995/2017 (п. 1.1) (суд кассационной инстанции), стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (п.3.1.). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 3 декабря 2017 г. на сумму 10 000 рублей;
- договор от 19 апреля 2018 №, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи представления дела в Верховном Суде Российской Федерации по делу № 2-995/2017 (п. 1.1) (суд надзорной инстанции), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей (п.3.1.). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 19 апреля 2018 г. на сумму 10 000 рублей;
- договор от 31 августа 2018 г. №, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи представления дела в суде первой инстанции (п. 1.1) (по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (п.3.1.). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 31 августа 2018 г. на сумму 10 000 рублей;
- договор от 30 сентября 2018 г. №, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи представления дела в суде апелляционной инстанции (по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (п.3.1.). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 30 сентября 2018 г. на сумму 10 000 рублей;
- договор от 13 октября 2018 г. №, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи представления дела в суде первой инстанции (п. 1.1) (при пересмотре дела), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.3.1.). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 13 октября 2018 г. на сумму 30 000 рублей;
- договор от 8 марта 2019 г. №, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи представления дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.1) (при пересмотре дела), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п.3.1.). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 13 октября 2018 г. а сумму 15 000 рублей;
- договор от 5 апреля 2019 г. №, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг по оказанию заказчику юридической помощи представления дела в суде по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей (п.3.1). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской Дубровина А.В. от 5 апреля 2019 г. на сумму 5 000 рублей.
В связи с пребыванием представителя Дубровина А.В. за пределами территории Российской Федерации, 10 января 2019 г. в судебном заседании интересы Штерна Ф.В. по его устному ходатайству представляла Минчина B.C.
При этом между Штерном Ф.В. (клиент) и Минчиной B.C. (исполнитель) заключен договор № на оказание консультационных и правовых услуг от 5 января 2019 г., предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе проведение анализа представленных клиентом документов по вопросу защиты чести, достоинства и деловой репутации, оказание консультационных услуг, анализ сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка необходимых документов (уточнение исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, письменные прения) и представление интересов клиента в Советском районном суде города Томска Томской области по делу № 2-122/2019 о защите чести, достоинства и деловой репутации (п. 1.1). Стоимость вознаграждения за услуги исполнителя по договору составила 10 000 рублей (п.3.2). Актом выполненных работ (услуг), подписанным 11 января 2019 г., стороны подтвердили факт предоставления исполнителем услуг по договору №№ на оказание консультационных и правовых услуг от 5 января 2019 г. на сумму 10 000 рублей и проведение расчетов между исполнителем и клиентом надлежащим образом и в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что Штерном Ф.В. подтверждены расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Штерна Ф.В. к РОО «ТОФК» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в общей сумме 135 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенных договоров представителем Штерна Ф.В. фактически была проделана следующая работа:
- по договору от 31 мая 2017 г. № составлена апелляционная жалоба, составлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании 15 августа 2017 г., составлен запрос о разъяснении решения суда, составлен запрос о разъяснении апелляционного определения, составлены замечания к протоколу судебного заседания от 15 августа 2017 г., составлена частная жалоба на определение Советского районного суда города Томска Томской области от 7 августа 2018 г. об отказе в разъяснении решения;
- по договору от 20 сентября 2017 г. №.1 составлен отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, составлена частная жалоба на определение Советского районного суда города Томска Томской области от 20 сентября 2017 г., представитель Штерна Ф.В. участие в судебном заседании 20 сентября 2017 г. не принимал;
- по договору от 3 декабря 2017 г. № подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая направлена 18 марта 2018 г., при этом копия жалобы, не представлена;
- по договору от 31 августа 2018 г. № составлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании 18 сентября 2018 г.;
- по договору от 30 сентября 2018 г. № составлена частная жалоба;
- по договору договор от 8 марта 2019г. № - составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании 5 апреля 2019 г.;
- по договору от 5 апреля 2019 г. № составлено заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 11 июня 2019 г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Штерном Ф.В. понесены расходы на обеспечение доказательственной базы в рамках заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
7 декабря 2018 г. между Штерном Ф.В. (заказчик) и Х.А.В. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство составить заключение о результатах лингвистического исследования по представленным материалам (публикация на интернет-сайте РОО «ТОФК» от 17 января 2017 г., оформленной в виде ссылки на документ в формате JPG, поименованный «Приказ № от 15.11.2016» (п. 1.1, 1.2). Цена договора согласована сторонами в размере 50 000 рублей (п.3.1.1). Распиской от 7 января 2019 г., подтверждается факт получения Х.А.В. от Штерна Ф.В. суммы в размере 50 000 рублей в качестве оплаты в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 7 декабря 2018 г.
7 декабря 2018 г. между Штерном Ф.В. (заказчик) и Ф.Е.Д. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство составить заключение о результатах психологического исследования по представленным материалам (публикация на интернет-сайте РОО «ТОФК» (tofk.tom.ru)). Цена договора согласована сторонами в размере 50 000 рублей (п.3.1.1). Распиской 7 января 2019 г., подтверждается факт получения Ф.Е.Д. от Штерна Ф.В. суммы в размере 50 000 рублей в качестве оплаты в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 7 декабря 2018 г.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в совокупности, учел сложность дела, объем выполненной представителями Штерна Ф.В. работы, затраченное на подготовку время, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий, посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 11 500 рублей, в том числе по договору от 31 мая 2017 г. № - 3 000 рублей, по договору от 20 сентября 2017 г. № - 500 рублей, по договору от 3 декабря 2017 г. № - 1 000 рублей, по договору от 31 августа 2018 г. № - 1 000 рублей, по договору 30 сентября 2018 г. № - 500 рублей, по договору от 8 марта 2019 г. № - 3 000 рублей, по договору от 5 апреля 2019 г. № - 2 000 рублей, по договору от 5 января 2019 г. № (представитель Минчина B.C.) - 500 рублей.
При этом суд первой инстанции указал, что доказательств оказания услуг по договорам от 13 октября 2017 г. № (представление интересов в суде кассационной инстанции) и от 19 мая 2018 г. № (оказание юридических услуг представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации) Штерном Ф.В. не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных Штерном Ф.В. на оплату заключений лингвистической экспертизы и психологической экспертизы суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены Штерном Ф.В. с целью подтверждения своей позиции по делу, приняты судом при рассмотрении дела в качестве мнения специалистов, приобщены к материалам дела и, в числе прочих доказательств, положены в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов, понесенных Штерном Ф.В. на оплату заключений лингвистической экспертизы и психологической экспертизы, с учетом объема проделанной экспертами работы, размера анализируемого текста и фраз, объема выполненных заключений, не превышающих трех страниц каждое, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы по оплате заключений экспертиз по 50 000 рублей за каждое носят завышенный характер, и не могут быть возмещены в полном объеме, ввиду их чрезмерности, и с учетом требований разумности подлежат снижению до 5 000 рублей за каждое.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных Штерном Ф.В. на изготовление аудиопротокола заседания Президиума РОО «ТОФК» в размере 9 300 рублей и на нотариальные услуги (изготовление нотариального протокола осмотра доказательств от 5 января 2019 г.) в размере 5 700 рублей, суд первой инстанции не признал данные расходы необходимыми, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат. При этом суд первой инстанции исходил из того, что аудиопротокол заседания Президиума РОО «ТОФК» не принят судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, в его приобщении к материалам дела отказано, а нотариальный протокол осмотра доказательств от 5 января 2019 г. не исследовался и не принимался во внимание судом при вынесении решения по делу.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, понесенных Штерном Ф.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы в размере 203 рублей, поскольку подтверждены описью вложения в почтовое отправление от 18 марта 2018 г., кассовым чеком от 18 марта 2018 г.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 214,80 рублей возмещению не подлежат, поскольку из кассового чека от 23 апреля 2018 г. невозможно установить, что было направлено Штерном Ф.В. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и в рамках какого дела.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Штерна Ф.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках договора от 13 октября 2018 г. №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат. При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактическое участие представителя Штерна Ф.В. при рассмотрении дела, в том числе при его пересмотре, было учтено судом при вынесении решения от 11 января 2019 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Изменяя определение суда первой инстанции, и увеличивая размер расходов на оплату услуг представителей с 11 500 рублей до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Штерном Ф.В. в рамках договора от 13 октября 2018 г. №8 подлежат возмещению, поскольку представителем Штерна Ф.В. Дубровиным А.В. проводилась работа по оказанию услуг, предусмотренных данным договором, оплата за которые произведена Штерном Ф.В. в полном размере.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя по договору от 13 октября 2018 г. №8, суд апелляционной инстанции, учел объем работы проделанной в рамках договора представителем Штерна Ф.В., посчитал необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, оказанных по указанному договору, с 30 000 рублей до 3 500 рублей.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали доказательства чрезмерности расходов, подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, а также на иные судебные расходы, но и учитывает принцип разумности и справедливости.
Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что суд применил частичное распределение судебных расходов к нематериальным требованиям, поскольку данные суждения кассационной жалобы противоречат выводам судебных инстанций.
Судебные инстанции при определении судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу Штерна Ф.В. установили, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем, уменьшили размер судебных издержек.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные нижестоящими судебными инстанциями, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение Советского районного суда города Томска Томской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штерна Филиппа Вадимовича – без удовлетворения.
Судья
