ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-12473/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 22 июля 2022 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №42RS0023-01-2021-001426-34 иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Маскаевой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору кредитования,
по кассационной жалобе Маскаевой Натальи Ивановны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 августа 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г.
установил:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Маскаевой Наталье Ивановне, в котором просило взыскать с Маскаевой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от № № от 30 мая 2014 г. по состоянию на 24 мая 2021 г. в общей сумме 511 606,34 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 290 453,12 руб., задолженность по процентам за пользования кредитными средствами - 221 153,22 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316,06 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Маскаевой Н.И. заключен договор кредитования № № соответствии с условиями которого Банк предоставил Маскаевой Н.И. кредит в сумме 316 000 руб. под 35,5% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчик же свои обязательства по кредитному договору не исполнила, кредит в полном объеме в установленные договором сроки не погасила. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с 2 июня 2015 г. по 24 мая 2021 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 290 453,12 руб., по процентам за пользования кредитными средствами в размере 221 153,22 руб.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г., исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены. Взысканы с Маскаевой Н.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № № от 30 мая 2014 г. за период с 2 июня 2015 г. по 24 мая 2021 г. по основному долгу в размере 290 453,12 руб., по процентам за пользования кредитными средствами в размере 221 153,22 руб., государственная пошлина в размере 8 316,06 руб., а всего взыскать 519 922 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе Маскаева Н.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование кассационной жалобы указала, что суд, в нарушение ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление, не имея подтверждения получения ответчиком искового заявления с приложенными документами. Считает, что поскольку истец не представил документы, подтверждающие признание размера задолженности, поэтому суд не мог рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку вышеназванные обстоятельства привели к нарушению ее права на судебную защиту. Ссылается также, что истец намеренно исказил период, за который образовалась задолженность по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока для обращения в суд. Мотивирует доводы жалобы тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с марта 2016 года, когда банку стало известно о нарушении его прав, тогда как иск в суд подан только в июне 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности. Указывает также на несогласие с размером задолженности, заявленным истцом ко взысканию. Отмечает, что апелляционное определение вызывает сомнения в законности судебного состава, которым было вынесено определение, поскольку в резолютивной части определения указано, что «судебная коллегия определила», однако, дела, принятые в упрощенном порядке, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично.
Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и Маскаевой Н.И. заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Маскаевой Н.И. кредит в сумме 316 000 руб. под 35,5% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно графику гашения кредита ответчик приняла на себя обязательства внести 59 ежемесячных платежей в размере по 11 330 руб. и один ежемесячный платеж в размере 11 338,57 руб., всего 60 плановых платежей.
Факт предоставления кредита в сумме 316 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Маскаевой Н.И.
Маскаева Н.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованной, подписав соответствующее заявление.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, и согласно представленному банком расчету по состоянию на 24 мая 2021 г. составляет 511606,34 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 290 453,12 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 221 153,22 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, рассматривая дело в упрощенном порядке, руководствуясь статьями 309,310 433, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверившись в правильности произведенного истцом расчета, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик взятых на себя по кредитному договору не исполняет, а потому обязан уплатить требуемую банком задолженность.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о ненаправлении копии искового заявления, в материалах дела имеется приложенный истцом к исковому заявлению список почтовых отправлений, который подтверждает выполнение ПАО КБ «Восточный» требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что ответчик не получила копии искового заявления, приложенных к нему документов к отмене решения суда не ведет.
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат, при этом истечение срока хранения почтового отправления свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции, то есть по зависящим от адресата обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судьи апелляционной инстанции о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о принятии искового заявления ПЛО КБ «Восточный» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лично получив судебное извещение за полтора месяца до рассмотрения дела, письменных заявлений суду о неполучении копии искового заявления не направляла, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела или о разъяснениях относительно правил рассмотрения дела в упрощенном порядке не обращалась, хотя имела такую возможность при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, однако распорядилась данным правом по своему усмотрению и не воспользовалась им, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Таким образом, основным признаком упрощенного производства в гражданском процессе выступает проведение судебного заседания без вызова сторон, и без извещения о дате заседания, но с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик ожидала получить судебную повестку о вызове ее в судебное заседание подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствующая о незаконности постановленных судами актов.
Указание в тексте апелляционного определения о рассмотрении жалобы судебной коллегией не влияет на правильность принятого определения и не влекут его отмену, так как является технической ошибкой.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о непредставлении истцом документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности по кредитному договору, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о пропуске срока исковой давности, о несогласии ответчика с периодом расчета и размером задолженности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается судья кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 августа 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маскаевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Судья Н. Ю.Репринцева
